3 C 97/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 106 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 106 080 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 216 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 353,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu porušení nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum. Žalobce uvedl, že je vlastníkem pozemku parc. číslo zapsaného na LV. číslo pro k. ú. část obce, územní celek, jehož součástí je stavba adresa - anonymizována dvě slova, ve které se nachází nebytový prostor (garáž) číslo situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy, tj. garáž v budově v obec na ulici adresa anonymizována dvě slova. Žalobce uzavřel dne datum s žalovaným nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání garáž, a to na dobu neurčitou ode dne datum, přičemž žalovaný se zavázal za toto užívání hradit žalobci sjednané nájemné, vždy 3 měsíce předem k 25. dni v měsíci. Nájemné v době od datum činilo měsíčně částku ve výši 3 536 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil řádně sjednané nájemné, vypověděl žalobce jako pronajímatel nájem garáže výpovědí ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Nájemní vztah tak skončil ke dni datum. Žalovaný garáž nevyklidil a žalobci nepředal, žalobce se vyklizení domáhal žalobou, vedenou u název soudu v řízení, vedeném pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení byl vydán rozsudek, kterým byla žalovanému uložena povinnost garáž vyklidit a žalobci odevzdat, dosud tak však neučinil. Žalovaný tak dosud garáž užívá a dochází bezdůvodnému obohacení, kterého se žalobce touto žalobou domáhá. Žalobce se tedy touto žalobou domáhá bezdůvodné obohacení za užívání garáže za měsíc květen 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc červen 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc červenec 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc srpen 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc září 2022 ve výši 3 536 Kč, za měsíc říjen 2022 ve výši 3 536 Kč. Žalovaný byl k úhradě bezdůvodného obohacení vyzván předžalobní upomínkou ze dne datum, a to do datum. Žalobce proto požaduje úroky z prodlení z dlužných částek bezdůvodného obohacení ode dne následujícího po tomto dni, tj. od datum. V souladu s čl. VII. odst. 1 nájemní smlouvy je žalobce jako pronajímatel oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za každý započatý měsíc prodlení s předáním prostor garáže. Vzhledem k tomu, že nájemní vztah skončil ke dni datum a garáž nebyla dosud žalobci předána, jednalo se do října 2022 o prodlení trvající 8 měsíců, přičemž za každý měsíc je žalobce oprávněn požadovat smluvní pokutu ve výši 10 608 Kč (tj. 3 536*3). Smluvní pokuta, požadovaná žalobcem, tak činí celkem 84 864 Kč (10 608*8). K úhradě smluvní pokuty žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne datum s lhůtou k úhradě do datum, na kterou však žalovaný nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Smlouvou ze dne datum se žalobce jako pronajímatel zavázal přenechal k užívání prostory označené jako číslo o celkové podlahové ploše výměra, nacházející se v 1. nadzemním podlaží budovy ev. číslo na pozemku parc. číslo v k. ú. část obce, územní celek, ve dvoře domu na ulici ulice a číslo v obec, stávající z 1 místnosti (dále jen jako garáž) a žalovaný se zavázal za užívání tohoto prostoru platit částku ve výši 3 333 Kč měsíčně. Dle výpočtového listu platného od datum činila měsíční částka za nájem garáže 3 536 Kč měsíčně. Tato výše nájemného odpovídá výši obvyklé v předmětném čase a místě.

5. Nájemní smlouva byla sjednána ode dne datum na dobu neurčitou. Mezi účastníky byla ujednána možnost pronajímatele ukončit nájemní vztah bez udání důvodu písemnou výpovědí s tříměsíční výpovědní dobou (čl. VI. písm. B nájemní smlouvy). Smluvní strany nájemní smlouvy si v čl. VII. odst. 1 nájemní smlouvy sjednaly, že v případě nepředání prostor garáže do stanoveného termínu (nejpozději v den skončení nájmu) je žalobce jako pronajímatel oprávněn požadovat po žalovaném uhrazení smluvní pokuty ve výši trojnásobku měsíčního nájemného sjednaného v nájemní smlouvě za každý započatý měsíc prodlení s předáním prostor garáže.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum a doručenky ze dne datum soud zjistil, že žalobce doručil žalovanému výpověď z nájmu bez udání důvodu dle § 2231 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Výpověď byla žalovanému doručena dne datum.

7. Z rozsudku název soudu, č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí soud zjistil, že tímto pravomocným rozsudkem byla žalovanému stanovena povinnost vyklidit garáž označenou číslo sestávající z 1 místnosti, nacházející se ve dvoře domu na ulici ulice a číslo v obec v 1. nadzemním podlaží budovy ev. číslo která je součástí pozemku pare. číslo zastavěná plocha a nádvoří, vše zapsáno na list vlastnictví pro k. ú. část obce, u stát. instituce stát. instituce, a vyklizenou ji odevzdat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

8. Žalovaný svůj závazek vyklidit předmětnou garáž i přes předžalobní upomínku žalobce ze dne datum doposud nesplnil.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2231 o. z. (1) Nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční. (2) Výpověď nemusí být odůvodněna; to neplatí, má-li strana právo vypovědět nájem bez výpovědní doby.

10. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

11. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva o nájmu garáže na dobu neurčitou, nájem však skončil výpovědí ze strany žalobce uplynutím výpovědní doby ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný prostory ve vlastnictví žalobce nevyklidil a užíval je i po skončení nájmu bez právního důvodu, dostalo se mu za období od května 2022 do října 2022 bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého nájemného za obdobné prostory (6 x 3 536 = 21 216 Kč). Žalovanému proto vznikla povinnost vydat žalobci vše, co bylo nabyto bezdůvodným obohacením (§ 3000 o. z.).

14. Žalovanému také z důvodu nevyklizení pronajatých prostor po skončení nájmu vznikla na základě ustanovení čl. VII. 1/ nájemní smlouvy povinnost uhradit smluvní pokutu stanovenou ve výši trojnásobku měsíčního nájemného za dobu 8 měsíců (březen až říjen 2022, tedy 8 x 3 x 3 536 = 84 864 Kč). Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů soud zvážil funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční) a přiměřenost výše smluvní pokuty posoudil s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval, a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená, a tudíž souladná se zákonem.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 353,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 244 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 106 080 Kč sestávající z částky 5 380 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba) včetně paušálních náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 380 Kč ve výši 1 129,80 Kč a z částky 300 Kč představující výdaje (tehdy) nezastoupeného účastníka za výzvu k plnění dle § 51 odst. 3 o. s. ř. a vyhlášky č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.