3 C 98/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí advokátkou Mgr. jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené služby třetích stran. Žalobkyně dále uvedla, že žalované na základě několika smluv o poskytování služeb elektronických komunikací (Účastnická smlouva pro firemní zákazníky číslo Dodatek k Účastnické smlouvě číslo Účastnická smlouva pro firemní zákazníky číslo Účastnická smlouva pro firemní zákazníky číslo Dohoda o převodu Účastnické smlouvy ze dne datum, Dohoda o převodu Účastnické smlouvy ze dne datum, Účastnická smlouva pro firemní zákazníky číslo) umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím telefonních čísel tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo. Protože žalovaná si prostřednictvím sítě žalobkyně služby objednala, vznikla jí povinnost uhradit cenu těchto služeb, přičemž k výběru této ceny je oprávněna výlučně žalobkyně. V tomto konkrétním případě se jednalo o poskytování služeb (placené služby obsahu a dále provádění platebních transakcí) za období od datum do datum.

2. Jelikož výpisem z obchodního rejstříku nebyla zjištěna žádná osoba, která by byla oprávněna jednat za žalovanou, ustanovil soud žalované usnesením ze dne datum opatrovníka ve smyslu § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že bez porady se žalovanou není schopna vyhodnotit oprávněnost nároku žalobkyně, nicméně nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu neuznala.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Účastnickou smlouvou číslo ze dne datum ve znění dodatku ze dne datum bylo žalované poskytnuto k užívání telefonní číslo tel. číslo. Dále byla žalované poskytnuta k užívání telefonní čísla tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo, a to na základě účastnické smlouvy číslo ze dne datum, účastnické smlouvy číslo ze dne datum, dohody o převodu účastnické smlouvy ze dne datum a účastnické smlouvy číslo ze dne datum.

5. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými podmínkami vydanými žalobkyní. Ze všeobecných podmínek se podává, že žalobkyně účtuje ceny za poskytnuté služby dle platného ceníku a žalovaný je povinen řádně a včas hradit. jméno za služby třetích stran účtuje rovněž žalobkyně, a to dle podmínek stanovených pro příslušnou službu třetí strany (čl. 4 2).

6. Žalovaná částka byla žalobkyní vyúčtována prostřednictvím vyúčtování služeb číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, a to za období od datum do datum. Vyúčtovány byly mimo jiné následující služby: SMS na speciálně zpoplatněná čísla částka, platba přes SMS částka (vyúčtování číslo), SMS na speciálně zpoplatněná čísla částka, platba přes SMS částka, volání na informační/asistenční služby částka (vyúčtování číslo), SMS na speciálně zpoplatněná čísla částka, platba přes SMS částka, zábava částka, poplatek za vystavení splátkového kalendáře částka (vyúčtování číslo), volání na informační/asistenční služby částka (vyúčtování služeb číslo), volání na informační/asistenční služby částka (vyúčtování číslo), volání na informační/asistenční služby částka (vyúčtování číslo), přičemž tyto částky v součtu tvoří částku částka Poslední vyúčtování ze dne datum bylo splatné dne datum.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům: Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona číslo o elektronických komunikacích ve znění pozdějších předpisů je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb. o platebním styku, platební službou je provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.

8. Podle § 513 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny výše specifikované smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly i všeobecné podmínky žalobkyně. Na základě těchto všeobecných podmínek byla žalobkyně oprávněna účtovat i ceny za služby třetích osob (čl. 4), které byly žalované poskytnuty. Žalovaná tak byla povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni.

10. Žalobkyně ceny za poskytované služby žalované řádně vyúčtovala, žalovaná však tyto své závazky nesplnila a v současné době dluží žalobkyni celkovou částku částka s příslušenstvím. Protože žalovaná nezaplatila dlužnou částku dobrovolně, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem.

11. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj závazek neuhradila ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Poslední vyúčtovaná částka měla být uhrazena do datum, od následujícího dne byla žalovaná s úhradou dlužné částky v prodlení. Od datum proto soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení, a to, vázán návrhem žalobkyně, ve výši 8 % ročně. Žalované současně vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši vyplývající z nař. vlády č. 351/2013 Sb., tedy částka.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

13. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.