4 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 13 100,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 13 100,67 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 100,67 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala zaplacení částky 13 100,67 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že 1. žalovaný dne [datum] řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaný. 1. žalovaný nedodržel bezpečnou vzdálenost a narazil do vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a došlo k hmotné škodě na vozidlech. K vozidlu [anonymizováno], [registrační značka], nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou 1. žalovaným. Za škodu odpovídá 1. žalovaný jako řidič vozidla podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích a 2. žalovaný odpovídá jako provozovatel vozidla podle § 2927 o. z. Žalobkyně pověřila třetí osobu – [právnická osoba], s. r. o. („ pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila pojistnou událost a žalobkyně v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila majiteli poškozeného vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], částku 36 882 Kč na základě doložené faktury za opravu a samotnému pověřenému partnerovi náklady na likvidaci ve výši 2 420 Kč, celkem žalobkyně v souvislosti s likvidací škodní události vyplatila částku 39 302 Kč. Žalobkyni vzniká nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu ve výši jedné třetiny toho, co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Žalobkyni tak vznikl nárok na náhradu částky 13 100,67 Kč, kdy jde o speciální postižní právo žalobkyně dané ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalované k náhradě toho, co za ně plnila, tj. 13 100,67 Kč a stanovila jim lhůtu k plnění do 22. 6. 2022.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně výslovně k výzvě soudu sdělila, že souhlasí s tím, aby soud rozhodl bez nařízení jednání, žalovaní svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). <b>4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav.</b> 5. Dne [datum] řídil 1. žalovaný motorové vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaný od [datum] dosud. Dne [datum] v čase 7:55 hodin způsobil 1. žalovaný dopravní nehodu na ulici [ulice] v [obec] a způsobil škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], kdy vozidlo řídil [jméno] [příjmení]. K vozidlu [anonymizována dvě slova], [registrační značka], nebylo od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalobkyně na základě vystaveného daňového dokladu uhradila způsobenou škodu v celkové výši 36 881,89 Kč, kdy dne [datum] zaplatila částku 36 882 Kč na bankovní účet příjemce – vystavitele faktury (faktura [číslo] vystavená dne [datum], splatná dne [datum]), jenž provedl opravu poškozeného vozidla [jméno] [příjmení]. Z likvidační zprávy č. [anonymizováno] [rok] [číslo] plyne výše uvedená částka odpovídající opravě poškozeného vozidla a poplatek za zpracování pověřeným partnerem, společností [právnická osoba], ve výši 2 420 Kč a tuto částku žalobkyně uhradila dne [datum]. Informace o uhrazení částky odpovídající opravě vozidla byla vlastníkovi vozidla [jméno] [příjmení] oznámena dopisem ze dne [datum]. Vůči žalovaným uplatnila žalobkyně dopisem ze dne [datum] právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., v němž je vyzvala k úhradě částky 13 100,67 Kč nejpozději do [datum] na bankovní účet žalobkyně, žalovaní však žádnou částku nezaplatili. Dne [datum] byli žalovaní vyzváni k úhradě dlužné částky rovněž předžalobními výzvami k plnění. <b>6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto.</b> 7. Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

8. Podle § 10 odst. 1 písm. b) a c) zák. č. 168/99 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

9. Podle § 2 písm. f) zák. č. 168/99 Sb., se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

10. Podle § 6 odst. 1 zák. č. 168/99 Sb., se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

13. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

14. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

15. Podle § 2895 odst. 1 obč. zák. škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

16. Podle § 2927 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 cit. ust. se provozovatel nemůže zprostit povinnosti nahradit škodu, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

17. Podle § 2758 odst. 1, 2 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

18. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. Podle odst. 2 osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

19. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

21. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

23. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě bylo prokázáno, že 1. žalovaný byl viníkem dopravní nehody, k níž došlo dne [datum], v čase 7:55 hodin na ulici [ulice] v [obec], dopravní nehoda byla způsobena zaviněním 1. žalovaného, jenž nedodržel bezpečnou vzdálenost, čímž způsobil škodu na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] žalovaný řídil osobní motorové vozidlo tovární značky [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je 2. žalovaný, jako vlastník a provozovatel vozidla je zapsán v registru silničních motorových vozidel od [datum]. K vozidlu, s nímž byla způsobena dopravní nehoda, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně na základě vystaveného daňového dokladu uhradila škodu způsobenou následkem dopravní nehody ve výši 36 881,89 Kč a dále poplatek za zpracování pojistné události pověřeným partnerem (společností [právnická osoba]) ve výši 2 420 Kč. Vůči žalovaným uplatnila žalobkyně svůj regresní nárok odvozený z ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši jedné třetiny toho, co plnila poškozené z dopravní nehody včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní.

24. Oba žalovaní byli vyzváni žalobkyní dopisem ze dne [datum] k zaplacení jedné třetiny jí uhrazené částky odpovídající proplacené faktuře (faktura [číslo] vystavená dne [datum], splatná dne [datum]) v celkové výši 36 881,89 Kč a poplatku za zpracování pojistné události pověřeným partnerem ve výši 2 420 Kč, čímž jí vzniklo právo na uplatnění regresního postihu podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve výši jedné třetiny toho, co žalobkyně plnila, tedy částky 13 100,67 Kč.

25. Podle § 24 odst. 9 věta druhá zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jsou vůči pohledávce žalobkyně na náhradu škody solidárními dlužníky jednak provozovatel vozidla, jímž byla újma způsobena, jednak řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, pakliže má povinnost tuto újmu nahradit. Za dané situace soud dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí soudu o uložení solidární povinnosti žalovaným 1. a 2., jelikož následkem zaviněného jednání 1. žalovaného došlo ke vzniku majetkové újmy na vozidle [příjmení] [příjmení], [registrační značka] ve vlastnictví [jméno] [příjmení], tedy ve smyslu § 2910 o. z. došlo zaviněným jednáním 1. žalovaného k porušení povinnosti stanovené zákonem a v kauzální souvislosti k zásahu do absolutního práva poškozeného, jehož nárok byl uspokojen splněním dluhu žalobkyní, jíž vzniklo právo odpovídající regresní pohledávce ve výši jedné třetiny poskytnutého plnění a částky uhrazené za likvidaci pojistné události. Soud tak shledal, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí o solidární povinnosti obou žalovaných k úhradě žalované pohledávky, a proto soud rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni uhradit dlužnou částku společně a nerozdílně (§ 1872 a násl. o. z.).

26. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I. rozsudku). Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, ocitli se v prodlení se zaplacením dluhu, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po splatnosti pohledávky, tedy ode dne [datum], když žalovaní byli vyzváni žalobkyní k uhrazení dlužné částky do [datum] výzvou ze dne [datum].

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč.