4 C 16/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Michalem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 12 466,57 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se v části návrhu na zaplacení částky 2 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 466,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 466,57 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 980,59 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 11 359,35 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 049,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobkyně uplatněný nárok vznikl z titulu uzavřené úvěrové smlouvy. V žalobě žalobkyně uvedla, že dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále jen„ původní věřitel“), v písemné formě Smlouvu o úvěru číslo jejíž přílohu číslo tvořil Předpis splátek pro žalovaným zvolenou variantu úvěru (dále jen„ smlouva“). Na základě uzavřené smlouvy žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši 10 000 Kč, kterou převzal v místě svého bydliště, což stvrdil vlastnoručním podpisem smlouvy. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal uhradit jeho příslušenství za dobu trvání ve výši 8 186 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasním poplatku. Celkově se tak žalovaný zavázal původnímu věřiteli uhradit částku ve výši 18 186 Kč. Žalovaný se v uzavřené smlouvě zavázal poskytnutou částku původnímu věřiteli splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši 1 299 Kč, přičemž splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy. Splatnost poslední splátky a zároveň celková splatnost závazku pak připadala na den datum Smlouva byla uzavřena na základě žalovaným vyplněné Žádosti o úvěr, do které uvedl základní údaje o své osobě a dále pak okolnosti vypovídající o jeho finanční situaci, jakými jsou údaje o zaměstnání, ostatních finančních závazcích, výši měsíčních příjmů, výši měsíčních výdajů a požadovanou výši úvěru. Na dokumentu jsou rovněž vyznačeny listiny či doklady, které byly žalovaným předloženy k posouzení jeho bonity a úvěruschopnosti. Správnost poskytnutých a vyplněných údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem Žádosti o úvěr. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posuzovaná schopnost žalovaného splácet úvěr a možnost dostát svému závazku. S ohledem na výši příjmů a výši požadovaného úvěru původní věřitel vyhodnotil žalovaného jako způsobilého ke splácení úvěru, jenž mu byl poskytnut. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, a to tím, že do sjednané doby splatnosti úvěru svůj závazek nesplatil. Žalovaný uhradil částku ve výši 4 913,98 Kč, která odpovídá 3 řádně uhrazeným splátkám. Jednotlivé úhrady splátek byly původním věřitelem alokovány poměrně na jistinu a smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to dle Předpisu splátek tvořícího přílohu smlouvy o úvěru. Na poskytnutou jistinu úvěru tak byla alokována částka 2 533,43 Kč a na smluvně sjednané příslušenství pohledávky částka 2 380,55 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou částky 13 272,02 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny ve výši 7 466,57 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky 5 805,45 Kč. Závazek ze smlouvy o úvěru nebyl původním věřitelem zesplatněn, jeho splatnost tak nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední předepsané splátky (ke dni datum). Ode dne datum se tedy žalovaný nachází v prodlení s úhradou shora uvedené částky. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původnímu věřiteli právo na zákonný úrok z prodlení z neuhrazené jistiny a v souladu se 3. resp. 4. odstavcem 1. strany smlouvy pod rekapitulací závazku i právo na smluvní pokutu ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dne datum byla mezi původním věřitelem a žalobcem uzavřena Rámcová smlouva o postupování pohledávek, ve znění pozdějších dodatků (dále jen jako„ smlouva o postoupení pohledávek“). Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Postoupení pohledávek se stalo účinným ke dni datum, tj. okamžikem zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 57 716,23 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 7 466,57 Kč, nesplaceného smluvního úroku 534,04 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 919,13 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 527,82 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 824,46 Kč, postoupeného sankčního poplatku 2 750 Kč a postoupených paušálních nákladů na vymáhání pohledávky 500 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 6 908,51 Kč, postoupeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 4 021,75 Kč, postoupené smluvní pokuty ve výši 30 263,95 Kč. Žalobkyně se však po žalovaném domáhá v tomto řízení pouze nesplacené jistiny 7 466,57 Kč, nesplaceného kapitalizovaného smluvního úroku 534,04 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 919,13 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 527,82 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 824,46 Kč, postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu ve výši 5 553,90 Kč, za období od 1. dne prodlení po celkové splatnosti závazku (splatnost poslední splátky), tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet úroku byla postoupená jistina pohledávky ve výši 7 466,57 Kč, která byla v uvedeném období úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 980,59 Kč po revizním přepočtu za období od 1. dne prodlení po splatnosti poslední splátky úvěru, tj. od datum do datum, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 7 466,57 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč. Výše požadovaného kapitalizovaného úroku 11 359,35 Kč je tak tvořena součtem nesplaceného úroku 534,04 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru 2 919,13 Kč, nesplacených nákladů na vyhodnocení úvěru 527,82 Kč, nesplaceného inkasního poplatku 1 824,46 Kč a postoupeného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků po revizním přepočtu za období po konečné splatnosti ve výši 5 553,90 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem zesplatnění závazku, a to od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od datum z jistiny ve výši 7 466,57 Kč.

2. Žalovaný po podání žaloby uhradil celkem částku 2 000 Kč, v této části vzala žalobkyně žalobu před zahájením jednání částečně zpět, a to v části smluvní pokuty, soudem tedy bylo řízení ohledně částky 2 000 Kč podle § 96 odst. 2 o. s. ř. zastaveno, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

3. K prvnímu jednání ve věci nařízenému na den datum se žalovaný bez předchozí řádné omluvy nedostavil, soud tak za podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování listinami, a to žalobou, smlouvou o úvěru, žádostí o úvěr, rozhodnutím o registraci k DPH, výpisem z obchodního rejstříku, rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek, dodatkem číslo dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, dohodou o úplatě, přílohou číslo – seznamem pohledávek v listinné podobě, potvrzením o provedení transakce, oznámením o postoupení pohledávky, podacím archem, výzvou před podáním žaloby, výpisem z insolvenčního rejstříku, usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, výpisem z Centrální evidence obyvatel, listinami ze spisu sp. zn. C 36/2023 a vyjádřením žalovaného.

5. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, vzal soud za prokázaný tento skutkový stav.

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout finanční prostředky ve výši 10 000 Kč, dlužník se zavázal uhradit úrok 963 Kč, částku 4 000 Kč za poskytnutí úvěru, částku 723 Kč na náklady vyhodnocení úvěrového případu a částku 2 500 Kč za inkaso plateb v hotovosti, celková dlužná splátka byla sjednána na 18 186 Kč, celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 8 186 Kč a doba trvání úvěru 14 měsíců. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve 14 splátkách ve výši 1 299 Kč. V žádosti o úvěr žalovaný uvedl, že je zaměstnanec, pracuje na základě pracovní smlouvy, jeho příjem činí 25 000 Kč měsíčně, jeho manželka má příjem 12 000 Kč měsíčně, celkové měsíční výdaje činí 17 600 Kč, použitelný měsíční příjem 19 400 Kč. Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně uzavřely na dobu jednoho roku s automatickým prodloužením, strany jí realizovaly úmysl postupníka kupovat od postupitele portfolia pohledávek. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nabyla žalobkyně vlastnické právo k pohledávce za dlužníkem – žalovaným.

7. Oznámením ze dne datum postupitel notifikoval postoupení pohledávky žalovanému. Výzva žalovanému právním zástupcem žalobkyně byla zaslána doporučeně dne datum. Z výpisu insolvenčního rejstříku, soud zjistil, že ve vztahu k žalovanému bylo skončeno insolvenční řízení vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, byl zrušen konkurs prohlášený na majetek žalovaného po splnění rozvrhového usnesení. anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizováno jméno příjmení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova ustanovení pr. předpisu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka. role v řízení anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno částka anonymizováno.

8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto.

9. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě.

10. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovaným byla postoupena v souladu s ust. § 1879 o. z.

11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

13. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

15. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

16. Podle § 1968 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Po právním posouzení nesporných skutkových tvrzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl.

20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet ve 14 splátkách po 1 299 Kč. Žalovaný však do podání žaloby uhradil pouze částku ve výši 4 913,98 Kč odpovídající třem splátkám a tyto platby právní předchůdkyně věřitele započítala na jistinu a příslušenství pohledávky podle předpisu splátek, jenž je přílohou úvěrové smlouvy (částka 2 533,43 Kč na jistinu, částka 2 380,55 Kč na příslušenství). Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou částky 13 272,02 Kč (sestávající se z jistiny ve výši 7 466,57 Kč a příslušenství pohledávky ve výši 5 805,45 Kč). Splatnost pohledávky nastala nejpozději ke dni datum, žalovaný se tak ode dne datum ocitl v prodlení s plněním peněžité pohledávky.

21. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum ve spojení s uzavřenou dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum nabyla žalobkyně vlastnické právo k pohledávce za žalovaným. Oznámením ze dne datum postupitel notifikoval postoupení pohledávky žalovanému. Aktivní věcná legitimace žalobkyně tak byla prokázána. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je vlastníkem pohledávky, náleží jí právo na zaplacení peněžité pohledávky s příslušenstvím (§ 1880 odst. 1 o. z.) v rozsahu dlužné jistiny odpovídající výši její nesplacené části 7 466,57 Kč. Tato částka představuje rozdíl mezi částkou jistiny a uhrazenou částkou žalovaným, která byla alokována na jistinu ze všech žalovaným zaslaných plateb.

22. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou nesplacené jistiny, vzniklo věřitelce právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně kapitalizovala za období od datum, jež je prvním dnem prodlení následujícím po splatnosti pohledávky do datum a za toto období odpovídá výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení částce 2 980,59 Kč. Současně věřitelce vzniklo právo na zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 11 359,53 Kč, kdy se jedná o nezaplacený obchodní úrok ve výši 534,04 Kč, nesplacenou částku poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2 919,13 Kč, nezaplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 527,82 Kč, nesplacený inkasní poplatek ve výši 1 824,46 Kč a úrok za poskytnutí finančních prostředků ve výši 5 553,90 Kč včetně uplatněného nároku na zaplacení smluvní pokuty, jenž odpovídá ujednáním v úvěrové smlouvě, v rozsahu 3 000 Kč (výrok I.), který je zahrnut do výše dlužné částky jistiny (výrok II).

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala zpět návrh v části týkající se zaplacení částky 2 000 Kč majícím odpovídat části smluvní pokuty uplatněné žalobkyní a neuhrazenou žalovaným, soud řízení v této části zastavil (výrok I.).

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 049,36 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 12 446,57 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) a. t.), z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 odst. 2 písm. h) a. t.), z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a. t.) a z částky 1 620 Kč za účast na jednání soudu (§ 11 odst. 1 písm. g) a. t.) ze dne datum, včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 2 871,21 Kč za 270 ujetých km v částce 1 871,21 Kč (41,20 Kč za litr paliva podle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4.2 l číslo km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 991,21 Kč činí částku 1 258,15 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.