4 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Janouškem, Ph.D., ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 107 513 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části návrhu na zaplacení částky 5 000 Kč a zaplacení úroků z prodlení z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 102 513 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 83 204 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 78 204 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 24 309 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 35 627,90 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 107 513 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Uvedla, že jakožto dodavatel poslední instance dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, vedeného pod EAN číslo včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb při sazbě distribuce D45d a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. Žalovanému zajistila dodávku elektřiny v režimu dodavatele poslední instance poté, co její původní dodavatel ztratil možnost elektřinu dodávat. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu podle ceníku platného v době a místě odběru – v říjnu 2021 cenu 3 926,97 Kč/MWh, v listopadu 2021 cenu 4 992,20 Kč/MWh, v prosinci 2021 cenu 6 194,54 Kč/MWh, v lednu 2022 cenu 4 756,14 Kč/MWh, v únoru 2022 cenu 4 097,37 Kč/MWh a dále cenu stálého platu 79,00 Kč/měsíc. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 93 608 Kč se splatností datum, za dodávku 16,563 MWh elektřiny do odběrného místa. Opravnou fakturou číslo ze dne datum žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávky elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa, opravnou fakturou tak ve skutečnosti dodávka elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa činila -1,631 MWh, a proto žalobkyně žalovanému vyúčtovala přeplatek 10 404 Kč. Za období od datum do datum vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 24 309 Kč se splatností datum, a to za dodávku 2,771 MWh elektřiny do odběrného místa.

2. Žalovaný dne datum po podání žaloby uhradil částku 5 000 Kč, žalobkyně tak podáním ze dne datum vzala částečně zpět žalobu co do částky 5 000 Kč, kterou započítala na jistinu pohledávky z faktury číslo zákonného úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Žalovaný se k jednání soudu nařízeného na den datum nedostavil, soud tak za podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

5. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně jakožto dodavatel poslední instance dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, vedeného pod EAN číslo současně mu zajistila distribuční a související služby při sazbě distribuce D45d a hodnotě hlavního jističe 3x25 A. Za období od datum do datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou číslo ze dne datum za sdružené služby dodávky elektřiny cenu za dodanou elektřinu ve výši 93 608 Kč, faktura byla vystavena se splatností dne datum, faktura byla vystavena za dodávku 16,563 MWh elektřiny do odběrného místa. Opravnou fakturou číslo ze dne datum vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za dodávky elektřiny a související služby -1,631 MWh a žalovanému tak vyúčtovala přeplatek ve výši 10 404 Kč. Za období od datum do datum žalobkyně vystavila žalovanému fakturu číslo ze dne datum za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 24 309 Kč se splatností datum, a to za dodávku 2,771 MWh elektřiny do odběrného místa. Jednotková cena elektřiny v uvedeném období vyplývala z ceníku žalobkyně platného v době a místě odběru. Výpočet jednotlivých plateb za související služby v energetice vyplývají rovněž z přílohy k faktuře za elektřinu.

6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne datum a z detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky za odebranou elektřinu. Z podacího lístku soud zjistil, že zásilka, jejímž obsahem byla předžalobní výzva, byla zaslána žalovanému doporučeně tentýž den, tj. datum. Žalovaný na svůj dluh uhradil částku 5 000 Kč ke dni datum. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 12a odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném do 26. 6. 2022 (dále jen„ energetický zákon“), je dodavatelem poslední instance uvnitř vymezeného území držitele licence na distribuci elektřiny nebo plynu, jehož zařízení je připojeno k přenosové nebo k přepravní soustavě, držitel licence na obchod s elektřinou nebo na obchod s plynem, který je nebo byl součástí téhož vertikálně integrovaného podnikatele nebo vertikálně integrovaného plynárenského podnikatele, jako je držitel licence na distribuci elektřiny nebo na distribuci plynu ve vymezeném území, kde se nachází odběrné místo.

7. Podle § 12a odst. 2 energetického zákona dodává dodavatel poslední instance dodává elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel elektřiny nebo plynu pozbyl oprávnění nebo jako subjekt zúčtování nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny nemá zajištěnu související službu v elektroenergetice nebo v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nemá zajištěnu související službu v plynárenství. Tato povinnost vzniká dnem, kdy operátor trhu oznámí dodavateli poslední instance registrační číslo odběrného místa a předávacích míst dotčeného zákazníka, v němž nikdo neodpovídá za odchylku, trvá nejdéle 6 měsíců a nevztahuje se na zákazníka, jehož spotřeba plynu za posledních 12 měsíců byla vyšší než 630 MWh.

8. Podle § 12a odst. 8 energetického zákona okamžikem zahájení dodávky elektřiny nebo plynu dodavatelem poslední instance jsou ukončeny dodávky elektřiny nebo plynu původním dodavatelem zákazníkovi.

9. Podle § 28 odst. 2 písm. j) energetického zákona je zákazník povinen uhradit dodavateli poslední instance dodávku elektřiny podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.

10. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Závazek mezi žalobkyní a žalovaným vznikl ex lege ve smyslu § 12a odst. 2 energetického zákona, žalobkyně tak byla povinna coby dodavatel poslední instance zajistit žalovanému coby zákazníkovi dodávku elektřiny. Žalovaný byl povinen za dodávku elektřiny zaplatit cenu odpovídající množství dodávek elektrické energie a další platby spojené s dodávkou elektřiny. V daném případě žalobkyně dodávala při naplnění podmínek a postupem podle § 12a energetického zákona žalovanému ve výše uvedeném období na adresu odběrného místa adresa žalovaného, elektřinu, čímž splnila svou zákonnou povinnost plynoucí ze závazku ex lege. Za dodávku elektřiny následně vystavila řádně fakturu číslo ze dne datum na částku 93 608 Kč (za období od datum do datum), ve znění opravné faktury za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice do odběrného místa číslo ze dne datum, kdy reálný odběr elektřiny byl nižší, než původně fakturovaný objem dodané elektřiny, a to o 1,631 MWh. S ohledem na tuto skutečnost žalobkyně vyfakturovala žalovanému přeplatek uvedenou opravnou fakturou číslo ze dne datum, ve výši 10 404 Kč. Dále žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo ze dne datum za sdružené služby dodávky elektřiny na částku 24 309 Kč (za období od datum do datum), za dodávku 2,771 MWh elektřiny do odběrného místa. příjmení elektřiny žalobkyně řádně vyfakturovala, žalovaný však nesplnil svoji povinnost včas a řádně cenu za dodávku elektrické energie uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku v celém rozsahu ke dni vyhlášení rozsudku nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

14. Žalovaný ke dni datum uhradil částku 5 000 Kč, kterou žalobkyně započetla na neuhrazený dluh z faktury číslo z tohoto důvodu žalobkyně vzala žalobu zpět podáním ze dne datum v části uplatněné pohledávky na zaplacení částky 5 000 Kč (jistina) a úroků z prodlení za dobu od datum do zaplacení z částky 5 000 Kč, a proto soud v této části zastavil řízení.

15. V důsledku prodlení žalovaného s placením dluhu vzniklo žalobkyni právo požadovat zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Za období od datum (první den po splatnosti faktury číslo) do datum z částky 83 204 Kč (kdy žalovaný uhradil část pohledávky ve výši 5 000 Kč) a dále za období od datum do zaplacení z částky 78 204 Kč (po odečtení žalovaným uhrazené části pohledávky) a dále za období od datum (první den po splatnosti faktury číslo) do zaplacení, kdy soud žalobkyni přiznal soud nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 35 627,90 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 301 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 107 513 Kč sestávající z částky 5 420 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby a účast na jednání) a z částky 2 710 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) ve spojení s odst. 3 a. t. realizovaný po podání návrhu (částečné zpětvzetí žaloby) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 25 890 Kč ve výši 5 436,90 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto vykonatelným rozsudkem v uvedených lhůtách dobrovolně, lze se jejich splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.