5 C 100/2000

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku uvedenou ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný převzal dluh za původní dlužníky - společnost právnická osoba a společnost právnická osoba Dle tvrzení strany žalující původní nárok vznikl z titulu neuhrazené kupní ceny: společnost právnická osoba koupila od žalobkyně v období od září 1997 do ledna 1998 dohodnuté množství dřeva, které byla povinna podle vystavených faktur zaplatit, a to takto: faktura číslo ze dne datum, se splatností do datum na částku částka, dále faktura číslo ze dne datum, se splatností do datum na částku částka, dále faktura číslo ze dne datum; se splatností do datum na částku částka, dále faktura číslo ze dne datum se splatností do datum na částku částka a faktura číslo ze dne datum se splatností do datum na částku částka. Za nezaplacené faktury byla vystavena dne datum souhrnná penalizační faktura číslo ve výši částka. Naproti tomu žalobkyně odebrala od žalovaného zboží v celkové hodnotě částka a tato pohledávka byla dohodou vzájemně započtena na dluh v celkové výši částka. Zbytek dluhu ve výši částka žalovaný převzal a zavázal se k jeho úhradě ve 4 splátkách, a to písemným prohlášením ze dne datum, neuhradil však ničeho. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že si neuvědomuje, že by někdy převzal předmětnou pohledávku. Svá tvrzení však nemůže doložit, neboť účetní doklady si převzal konkurzní správce a nebyly žalovanému vráceny ani po skončení konkurzního řízení. K jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán (předvolání mu bylo doručeno náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. - dnem datum). Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala společnosti právnická osoba, IČO k zaplacení ceny za odběr kulatiny a surových kmenů ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala společnosti právnická osoba, IČO k zaplacení ceny za odběr surových kmenů a kulatiny ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala společnosti právnická osoba, IČO k zaplacení ceny za dodávku surových kmenů a kulatiny ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala společnosti právnická osoba, IČO k zaplacení ceny za odběr surových kmenů a kulatiny ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyzvala společnosti právnická osoba, IČO k zaplacení ceny za odběr smrkové kulatiny ve výši částka se splatností do datum. Z faktury číslo ze dne datum vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala společnosti právnická osoba, IČO penále v celkové výši částka. Z listiny označené jako„ Platební kalendář pohledávek“ bylo zjištěno, že územní celek a žalovaný dne datum shodně uvedli, že po vzájemném doúčtování zápočtů se dohodli na úhradě zbylé pohledávky ve 4 splátkách. Účastníci se dohodli, že„ dlužník celé jméno žalovaného uhradí zbývající dlužnou částku částka v následujících termínech: částka do datum, částka do datum, částka do datum a částka do datum“ Žalovaný se zavázal, že dlužnou částku v těchto termínech uhradí. Žalovaný na této listině dále prohlásil, že„ je většinovým vlastníkem spol. právnická osoba a fy příjmení, spol. s r. o. a tímto se osobně zaručuje za úhradu pohledávek výše uvedených firem.“ Přílohou této listiny je Soupis pohledávek územní celek vůči firmě právnická osoba obec, a to fa. číslo (část faktury) ve výši částka, která byla splatná dne datum; fa. číslo ve výši částka, která byla splatná dne datum; fa. číslo ve výši částka, která byla splatná dne datum, fa. číslo ve výši částka, která byla splatná dne datum; fa. číslo ve výši částka, která byla splatná dne datum a fa. číslo ve výši částka, která byla splatná dne datum. Z Dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne datum vyplývá, že územní celek a společnost právnická osoba se dohodly na zápočtu části pohledávky z faktury číslo ve výši částka, splatné dne datum oproti pohledávce společnosti právnická osoba z faktury číslo ve výši částka, splatné dne datum. Z Dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne datum vyplývá, že územní celek a společnost právnická osoba se dohodly na zápočtu části pohledávky z faktury číslo ve výši částka, splatné dne datum oproti pohledávce společnosti právnická osoba z faktury číslo ve výši částka, splatné dne datum. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne datum vyplývá, že žalobkyně upomněla žalovaného o zaplacení dvou splátek po částka. Z Dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne datum vyplývá, že územní celek a společnost právnická osoba se dohodly na zápočtu části pohledávky z faktury číslo ve výši částka, splatné dne datum oproti pohledávkám společnosti právnická osoba z faktur číslo ve výši částka, splatné dne datum a číslo ve výši částka splatné dne datum. Z Dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne datum vyplývá, že územní celek a společnost právnická osoba se dohodly na zápočtu části pohledávky z faktury číslo ve výši částka, splatné dne datum oproti pohledávce společnosti právnická osoba z faktur číslo ve výši částka, splatné dne datum a číslo ve výši částka splatné dne datum. Z dopisu žalobce žalovanému ze dne datum vyplývá, že žalobkyně opětovně upomínala žalovaného o zaplacení částky částka. Dopisem ze dne datum žalovaného o zaplacení částky částka upomínal i právní zástupce žalobkyně. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Dne datum nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Podle § 409 obch. zák. se kupní smlouvou prodávající zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu. Podle § 531 odst. 2 obč. zák. kdo bez dohody s dlužníkem převezme dluh smlouvou s věřitelem, stane se dlužníkem vedle původního dlužníka. Podle odst. 3 cit. ust. smlouva o převzetí dluhu vyžaduje, aby byla uzavřena písemnou formou. Žalobkyni původně vznikly pohledávky na zaplacení kupní ceny na základě kupní smlouvy uzavřené se společností právnická osoba Kupní cena byla vyúčtována 6 fakturami v celkové výši částka se splatností mezi daty datum a datum. Žalovaný dne datum tento splatný dluh společnosti právnická osoba převzal ve smyslu § 531 odst. 2 obč. zák. v rozsahu částky částka. Tímto se tedy žalovaný ve smyslu § 531 odst. 2 obč. zák. stal dlužníkem vedle původního dlužníka, a vznikla mu tak právní povinnost předmětnou částku částka žalobkyni zaplatit. Tuto svou povinnost však žalovaný dobrovolně splnil pouze částečně - na úhradu těchto pohledávek byly dohodou mezi žalobkyní a žalovaným započteny pohledávky společnosti právnická osoba Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný zaplatil předmětnou pohledávku, k jejíž úhradě se zavázal v převzetí dluhu ze dne datum, ve zbývajícím rozsahu částka, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.). O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.