6 C 102/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 15 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 495 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 152,54 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 495 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 495 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 495 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a částku ve výši 3 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 010,41 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 250 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 250 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 495 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 390 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 495 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 495 Kč od [datum] do [datum] ve výši 7,25%, se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 495 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 68,46 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D., do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 15 240 Kč, z toho jednak částky 7 495 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 5 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 995 Kč splatit 39 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 205 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Dále ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 4 495 Kč s příslušenstvím. Uvádí, že touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 5 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 995 Kč splatit 39 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 205 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Dále ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 250 Kč s příslušenstvím. Uvádí, že touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 5 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 750 Kč splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 250 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila podáním doručeným soudu dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně se však svou neúčastí současně vzdala možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o procesní povinnosti označit a předložit ke skutkovým tvrzením relevantní důkazy, přičemž toto poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 995 Kč splatit 39 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 205 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] dlužná jistina činila částku 2 811,13 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 2 183,87 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek bylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno celkem 500 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 4 495 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 495 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 811,13 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 688,87 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 152,54 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 4 495 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

5. Smlouvou o půjčce ze dne [datum] [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 2 750 Kč splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 250 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] dlužná jistina činila částku 2 096,77 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 1 153,23 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 3 250 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 3 250 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 096,77 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 1 153,23 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 010,41 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 3 250 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

6. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

9. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

10. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

11. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

12. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] podle § 657 obč. zák. Žalovanému byly poskytnuty půjčky ve výši 5 000 Kč a 5 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčky včetně sjednaných souhrnných poplatků ve výši 2 995 Kč a 2 750 Kč splatit pravidelnými týdenními splátkami počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, přičemž poslední splátky byly stanoveny na [datum] a [datum]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

13. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží ze smlouvy o půjčce [číslo] částku ve výši 4 495 Kč a ze smlouvy [číslo] částku ve výši 3 250 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

14. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 517 obč. zák. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. U smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši 5 152,54 Kč. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou. U smlouvy [číslo] za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši 4 010,41 Kč. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě částečně ohledně částek 4 495 Kč s příslušenstvím a částky 3 250 Kč s příslušenstvím vyplývajícím ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

16. Pokud se však jedná o druhý žalobou uplatněný nárok z tvrzené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] ve výši 7 495 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 4 687,30 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 2 807,70 Kč) s příslušenstvím, k těmto tvrzením žalobkyně nepředložila vůbec žádný důkaz (smlouvu o půjčce, smluvní podmínky), a žádným v žalobě označeným důkazem tak neprokázala, že by mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla předmětná smlouva uzavřena a při jejím podpisu byla žalovanému v hotovosti předána jistina půjčky ve výši 5 000 Kč; žalobkyně proto ani neprokázala, že jí vzniklo právo na zaplacení nesplacené části této půjčky ve výši 7 495 Kč s příslušenstvím, a že tedy vůbec existuje (následně postoupená) pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] jejíhož zaplacení se žalobkyně žalobou rovněž domáhá. Soudu proto nezbylo, než žalobu v části týkající se nároku ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] z důvodu neunesení břemene důkazního žalobkyní, která se z účasti u jednání soudu omluvila a zbavila se tím možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., zamítnout, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení pouze částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68,46 Kč. Žalobkyni vznikly náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 240 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč, celkem tedy v částce 2 252 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná z 3,04 % (uplatnila nárok v celkové výši 34 581,94 Kč a přiznáno jí bylo plnění ve výši 17 817,11 Kč). Úspěch ve výši 3,04 % z celkové výše nákladů činí 68,46 Kč.