6 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 65 596,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 65 596,33 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 596,33 Kč od datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 17 289,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 65 596,33 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalované vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum Touto smlouvou se původní věřitel (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalovaná z těchto prostředků vyčerpala celkem částku 150 000 Kč, čímž žalované v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost vyčerpanou částku včetně sjednaných úroků splatit pravidelnými měsíčními splátkami v částce 2 669 Kč vždy k 20. dni každého měsíce, přičemž první splátka měla být provedena dne datum a poslední splátka ve výši 2 561 Kč měla být uhrazena ke dni datum (za předpokladu jednorázového a okamžitého čerpání úvěru v plné výši ke dni datum a dodržení podmínek splácení sjednaných ve Smlouvě o úvěru). Tuto svoji povinnost žalovaná řádně nesplnila, původní věřitel proto dopisem ze dne datum vyzval žalovanou k úhradě dluhu ve výši 8 415 Kč s upozorněním o splatnosti celého dluhu ke dni datum, pokud žalovaná svůj dluh neuhradí. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru byla dvakrát postoupena a sice: smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy byla postoupena z právního předchůdce žalobkyně na spol. anonymizována dvě slova, sídlem adresa, anonymizována dvě slova, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum a podruhé na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy byla pohledávka postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Pohledávka za žalovanou byla postoupena v celkové výši 96 945,68 Kč a tvořil ji nedoplatek jistiny ve výši 65 596,33 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 4 909,90 Kč, nedoplatek poplatků ve výši 743,61 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na přechodného věřitele ve výši 2 978,57 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení na přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobce ve výši 22 717,27 Kč. Po účinnosti postoupení pohledávky žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 65 596,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od datum (tj. od účinnosti postoupení na přechodného věřitele) do zaplacení, a to ve výši určené konečným datem splatnosti celého závazku, tj. datum. příjmení pohledávky žalobkyně žalované odpouští.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k ústnímu jednání nařízenému na den datum se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru. číslo ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele (právnická osoba, IČO, sídlem adresa) jakožto bankovního ústavu poskytnout žalované úvěr ve výši 150 000 Kč a závazek žalované splatit čerpaný úvěr včetně běžného úroku pravidelnými měsíčními splátkami v částce 2 669 Kč, a to včetně smluvního úroku ve výši 12. 03 % ročně. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky původního věřitele, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z čl. 9 úvěrové smlouvy soud zjistil, že mimo jiné tato opravňuje původního věřitele požadovat splacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, pokud je klient v prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v dohodnuté lhůtě. Z pokladního dokladu původního věřitele bylo prokázáno, že žalovaná čerpala v hotovosti částku 150 000 Kč dne datum, kterou řádně nesplácela.

4. Z výzvy původního věřitele adresovaného žalované ze dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je výzva k celkové úhradě dlužné částky ve výši 8 415 Kč nejpozději do datum.

5. Pohledávka za žalovanou byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena z právního předchůdce žalobkyně na spol. anonymizována dvě slova, sídlem adresa, anonymizována dvě slova, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum (odeslaným žalované doporučeně viz. podací arch ze dne datum). Následně pak byla pohledávka za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum (odeslaným žalované doporučeně viz. podací arch ze dne datum).

6. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 65 596,33 Kč a zákonných úroků z této částky od datum do datum nejpozději do datum. Tato upomínka byla žalované odeslána doporučeně, jak vyplývá z podacího archu ze dne datum.

7. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovanou, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalované, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

8. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle jeho ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

9. Podle ustanovení § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 502 obch. z. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Podle § 506 obch. z. je-li dlužník v prodlení s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu více než tří měsíce, je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat, aby dlužník vrátil dlužnou částku s úroky. Odstoupení nemá vliv na zajištění závazků z této smlouvy.

10. Podle ustanovení § 273 odst. 1 obch. z. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

11. Podle ustanovení § 369 odst. 1 obch. z. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

12. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

13. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 497 obch. z. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované úvěr ve výši 150 000 Kč, z nějž žalovaná vyčerpala finanční prostředky ve shora uvedené výši. Žalovaná se zavázala tyto prostředky splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnila. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byla žalovaná dle předmětné smlouvy vázána a celý dluh zesplatnil. V souladu s ustanovením § 351 odst. 2 obch. z. tak žalované vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ode dne datum do zaplacení ve výši 7,05 % ročně.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 289,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 624 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 596,33 Kč sestávající z částky 3 740 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 12 120 Kč ve výši 2 545,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.