6 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 82 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 000 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 10 258,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 6 000 Kč s kapitalizovanými zákonnými úroky z prodlení ve výši 1 998,30 Kč.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 339,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu kupní smlouvy. Žalobkyně uvedla, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] zakoupila od žalované byt v bytovém domě v [obec], [ulice a číslo] a dle č. VIII. uplatnila dne [datum] reklamace pro závadu [číslo] – nedodržení projektu koupelny, neboť umístění vany bezprostředně za dveřmi otevírajícími se dovnitř koupelny naprosto nevyhovuje běžnému provozu a způsobuje nemalé problémy s jejím používáním, a to z bezpečnostního hlediska a rovněž není možné osadit skleněnou zástěnou, protože hrozí její poškození klikou dveří. Proto bude nutné koupelnu situačně přestavět a to včetně rozvodů vody, elektroinstalací a odpadů, nových obkladů a dlažby, což bude podle předběžných odhadů činit nejméně 65 000 Kč. Vzhledem k tomu, že se k její reklamaci ze dne [datum] nikdo v zákonné 30denní lhůtě nevyjádřil, považuje žalobkyně toto jednání žalované za podstatné porušení smlouvy a z důvodu marného uplynutí reklamační lhůty zaslala dne [datum] doporučeně žalované výzvu k zaplacení náhrady ve výši 65 000 Kč, která jí ze strany žalované nebyla uhrazena, předžalobní výzva k úhradě nebyla žalovanou ani převzata. V průběhu užívání bytu se začaly projevovat další závady, které reklamovala dne [datum], a to závada [číslo] zárubně dveří do pokoje a koupelny, které nejsou z věší části vůbec připevněny ke zdi a hrozí jejich vypadení, závada [číslo] nefunkční odtah ventilátoru, kdy ani tuto reklamaci žalovaná v zákonné lhůtě 30 dnů nevyřídila a vady neodstranila. Proto zaslala žalované výzvu k zaplacení částky 7 000 Kč jako náhradu k odstranění závad z důvodu marného uplynutí reklamační lhůty. Dále závada [číslo] pronikání pachů do bytu ze sousedních kuchyní, reklamaci žalobkyně zaslala dne [datum] elektronickou poštou, reklamace nebyla v zákonné lhůtě 30 dnů vyřízena a vada nebyla odstraněna. Dne [datum] zaslala žalované výzvu k uhrazení finanční náhrady z důvodu marného uplynutí reklamační lhůty ve výši 11 000 Kč, aby si mohla realizovat vlastními silami náhradní řešení.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne [datum]. Uvedla, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává a shledává jej nedůvodným. K reklamaci žalobkyně ohledně údajného nedodržení projektu koupelny se žalovaná vyjádřila žalobkyni opakovaně a opakovaně žalobkyni sdělila, že její reklamaci zcela neuznává. Tuto skutečnost sdělila žalovaná žalobkyni již v únoru 2020, nicméně v rámci dobrých vztahů ji nabídla 3 možnosti řešení. Dle žalobkyně je realizace koupelny je provedena zcela v souladu se schématem bytové jednotky [číslo] tak, jak tato byla zakreslena ve schéma provedení koupelny, jenž je součástí Rezervační smlouvy ze dne [datum], kterou žalobkyně projevila vážný zájem o koupi bytu [číslo] v realizovaném projektu výstavby bytového domu na adrese [adresa] v [obec] (dále jen jako„ byt“) a v souladu s Předávacím protokolem ze dne [datum]. Pokud bylo v předchozím návrhu počítáno s opačným rozmístěním vany a záchodu v koupelně bytu, pak toto se v průběhu výstavby ukázalo jako nereálné z důvodu technického s ohledem na skutečné vedení odpadního potrubí a v případě zachování původní podoby by došlo k neodtékání WC. Tato změna byla žalovanou s žalobkyní opakovaně projednána v průběhu výstavby a také tato změna byla písemně stvrzena ve formě písemného Předávacího protokolu ze dne [datum] (dále jen jako„ předávací protokol“). Na této skutečnosti nic nemění, že zřejmě nedopatřením byly jako přílohy Smlouvy o budoucí smlouvě kupní a následně Kupní smlouvy připojeny schémata s původním technickým zakreslením vany a WC v koupelně, které však bylo následně z čistě technických důvodů přehodnoceno, jak již bylo vysvětleno výše. S novým technickým řešením byla žalobkyně seznámena a s tímto žalobkyně opakovaně projevila svůj souhlas. Toto nové technické řešení bylo schváleno projektantem a revizní požární zprávou a splňuje tak veškeré legislativní podmínky. Předávacím protokolem žalobkyně jako přebírající písemně potvrdila, že byla seznámena se stavem předávaného prostoru a jeho zařízením a s tímto stavem souhlasí. I přes neuznání reklamace z důvodů shora uvedených žalovaná žalobkyni v rámci vstřícnosti a budoucích dobrých vztahů opakovaně nabídla následující možnosti řešení vzniklé situace to to ponechání stávajícího stavu, neboť jak žalovaná opakovaně uvádí, že tento je jediným vhodných technickým řešením odpovídajícím veškerým zákonným normám; popř. předělání otvírání dveří směrem k WC namísto k vaně (kdy toto řešení je dle žalované značně nepraktické); nebo odstoupení od kupní smlouvy. Na tyto návrhy ze strany žalované žalobkyně nijak nereagovala. Pokud se týká vady zárubní dveří, žalovaná k tomuto nároku uvádí, že se jedná nikoliv o zárubně, ale toliko o kryt zárubní, kdy zárubně samotné jsou připevněny ke konstrukci. Tento kryt zárubní musí být snadno oddělavatelný, kvůli snadnému provádění servisu dveří. Tyto obložky (kryt zárubně) zcela standardně drží na 4 bodech lepidla. V měsíci červnu 2021 dojde v jednotlivých bytech k servisu ventilace a tyto zárubně budou opětovně přilepeny. Jedná se o zcela běžné opotřebení způsobené jejich užíváním. Pokud se týká vady nefunkčního ventilátoru, dojde k výměnám jednotek ventilátorů v jednotlivých koupelnách a dále dojde k posílení ventilačního systému celého domu, což se vztahuje i na vadu pronikání pachů. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila svoji žalobu o zákonné úroky z prodlení kapitalizované v celkové výši 12 257 Kč, změna žaloby byla připuštěna usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací].

3. V průběhu řízení vzala žalobkyně svoji žalobu částečně zpět ohledně vady nefunkčního ventilátoru a z toho vyplývající požadované částky 1 000 Kč. Pro částečně zpětvzetí žaloby bylo řízení částečně usnesením zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací]. <b>4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 5. Kupní smlouvou ze dne [datum] převedla žalovaná do vlastnictví žalobkyně nemovité věci včetně jejich součástí a příslušenství specifikované v čl. I. této smlouvy a to jednotku [číslo] – byt na pozemku p.č. st. 439, jehož součástí je stavba bytového domu [adresa], dispozice 2 + kk o celkové ploše 51,5 m2 v 2. nadzemním podlaží bytového domu [adresa] (dále jen jako„ bytová jednotka“), vše v k.ú. a obci [obec], [územní celek], okres [okres], spoluvlastnický podíl o velikosti id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech nemovitosti – pozemku p.č. st. 439 o výměře 477 m2 zastavěná plocha jehož součástí je stavba bytového domu [adresa] vše v k.ú. a obci [obec], [územní celek], okres [okres], spoluvlastnického podílu o velikosti id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech nemovitosti – pozemku parc. [číslo] o výměře 1854 m2 vše v k.ú. a obci [obec], [územní celek], okres [okres] a s touto bytovou jednotkou související výlučné právo užívání sklepa [číslo] umístěného v 1. podzemním podlaží bytového domu [adresa] v k.ú. a obci [obec], lodžie o ploše 3,50 m2 přístupná přímo z jednotky [číslo] parkovací stání označené PS 13 na pozemku parc. [číslo] v k.ú. a obci [obec], [územní celek]. V čl. VIII. této kupní smlouvy se účastníci dohodli na odpovědnosti za vady tak, že žalovaná poskytne žalobkyni na bytovou jednotku záruku v délce 36 měsíců, která začne běžet ode dne předání bytové jednotky žalobkyni. Tato záruka se vztahuje na stavební a montážní práce hrubé stavby a stavební a montážní dokončovací práce. U dodávek výrobků a zařízení pro vybavení bytové jednotky bude záruční doba dle záručního listu výrobce. Záruku za jakost u zařízení tvořících součást jednotky, k nimž byly kupujícímu předány záruční listy výrobce či prodejce je žalobkyně oprávněna uplatnit přímo u výrobce. Nedílnou součástí této kupní smlouvy je kromě jiného příloha [číslo] – půdorysný plánek bytové jednotky bytu [číslo] na kterém je v koupelně zakreslena vana v levé části koupelny. Před uzavřením této kupní smlouvy strany dne [datum] uzavřely rezervační smlouvu ohledně výše specifikované bytové jednotky [číslo] součástí rezervační smlouvy je rovněž půdorysný plánek bytové jednotky bytu [číslo] na kterém je v koupelně zakreslena vana v pravé části koupelny. Předávacím protokolem ze dne [datum] bylo prokázáno, že předmětnou bytovou jednotku [číslo] v bytovém domě [ulice] [obec] předala žalovaná žalobkyni. Bytová jednotka byla dle tohoto protokolu předána v tomto stavu kromě níže uvedených připomínek (zástěna, dopojení bojleru, oprava kliky na WC, lišta u balkonu, seřízení oken, fasáda na balkoně). Žalovaná potvrdila, že byla seznámen se stavem předávaného prostoru a jeho zařízením a s tímto stavem souhlasí a předávanou nemovitost přebírá.

6. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované reklamaci, ve které uvedla, že nebyl dodržen projekt koupelny dle přílohy [číslo] kupní smlouvy ze dne [datum], žádá tímto o nápravu ve smyslu předělání koupelny bytu [číslo] [ulice a číslo] v [obec] podle tohoto projektu. Dopisem ze dne [datum] sdělila žalobkyně žalované, že nebyl dodržen projekt koupelny, umístění zařizovacích předmětů koupelny jako celku naprosto nevyhovuje a způsobuje nemalé problémy s jejím používáním, nedodržení projektu koupelny řádně reklamovala dne [datum], vzhledem k tomu že se k reklamaci ze dne [datum] v zákonné 30 denní lhůtě nikdo nevyjádřil a nevyřídil ji, považuje to žalobkyně za podstatné porušení smlouvy a z důvodu marného uplynutí reklamační lhůty požaduje přiměřenou slevu z ceny bytu a to ve výši 65 000 Kč. Podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala tuto výzvu žalované doporučeně dne [datum], z informací České pošty o zásilce vyplývá doručení žalované dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované předžalobní výzvu k zaplacení částky 65 000 Kč ve lhůtě 7 dnů od obdržení předžalobní výzvy., tuto výzvu opět žalobkyně zaslala doporučeně dne [datum], žalovaná si tuto doporučenou zásilku nevyzvedla.

7. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalované elektronickou poštou reklamaci zárubní dveří do pokoje a zárubní dveří do koupelny, které nejsou zcela či z části připevněny ke zdi. Dopisem ze dne [datum], zaslaným doporučeně žalobkyní žalované bylo prokázáno, že žalobkyně z důvodu, že nebyla vyřízena její reklamace zaslaná elektronickou poštou dne [datum] a závady nebyly odstraněny, požaduje jako kompenzaci částku 7 000 Kč za odstranění závad, tuto částku požadovala současně i za nefunkční odtah ventilátoru v koupelně. Podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala tuto výzvu žalované doporučeně dne [datum], z potvrzení pošty vyplývá doručení žalované dne [datum].

8. Dne [datum] žalobkyně reklamovala elektronicky opět na adresu [email] vzduchotechnické rozvody, neboť do bytu, zejména do kuchyně a koupelny pronikají vzduchotechnickými rozvody pachy z okolních bytů a požádala o odstranění této závady. Dopisem ze dne [datum] opět vzhledem k tomu, že nebyla její reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů vyřízena a závady odstraněny, považuje tímto jednání žalované za podstatné porušení kupní smlouvy a z důvod marného uplynutí reklamační lhůty vyzývá žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 11 000 Kč, které požaduje uplatnit nejpozději do 14 dnů od obdržení tohoto dopisu. Podacím lístkem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně zaslala tuto výzvu žalované doporučeně dne [datum], z dodejky vyplývá doručení žalované dne [datum].

9. Položkovým rozpočtem od firmy [jméno] [příjmení] – [ulice] a řemeslné práce Kados žalobkyně prokázala náklady na nové umístění zařizovacích předmětů v koupelně v celkové výši 75 870 Kč Náklady na odsavač par s uhlíkovým filtrem od [právnická osoba] ve výši 6 208 Kč, jak vyplývá z objednávky odsavače par [příjmení] [jméno] [příjmení] 1 včetně uhlíkové filtru a z předběžné kalkulace instalace odsavače par od společnosti [právnická osoba] ve výši 4 255 Kč.

10. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] vypověděla, že od roku 2018 pracovala na základě smlouvy o obchodním zastoupení jako realitní makléřka pro žalovanou, jejím úkolem bylo prodávat byty na adrese [adresa žalobkyně], která měla zájem o bytovou jednotku [číslo]. Žalobkyně se sjednala schůzku v době, kdy již stavba byla rozestavěná, na byt v rozestavěném stavu se nechtěla jet podívat a podepsala rezervační smlouvu v červenci 2019 v [obec]. Uvedla, že se jí byt líbí, že ho chce koupit, domlouvali se i na vybavení na standardech, součástí rezervační smlouvy byl plánek bytu, který byl správný. Před podpisem kupní smlouvy probíhaly opět prohlídky, potom došlo k zaplacení kupní ceny a předání, byl sepsán předávací protokol o předání bytu, pokud si vzpomněla, žalobkyně neuváděla nic, co by se jí nelíbilo, v předávacím protokole uvedla pouze drobnosti, ani za celou dobu od července 2019 nic nepřipomínkovala. Svědkyně dodala, že se podílela na přípravě, ale kupní smlouvu na byt nepodepisovala. Plánek bytu, který byl součástí kupní smlouvy, byla chyba, připletl se ke smlouvě starý plánek, byl to omyl. Smlouvu chystala ona nebo [anonymizováno] [příjmení], chyba byla na jejich straně. Žalobkyně se na tom nijak nepodílela. Vlastnictví bytu nabyla žalobkyně na základě kupní smlouvy. Pokud jí bylo známo, žádný dodatek ke kupní smlouvě nebyl, ani ústní, ani písemný. Následné reklamace už na starosti neměla, její práce spočívala pouze v oblasti obchodní a marketingové. Dodala, že žalobkyně nic nenamítala ani při předání bytové jednotky, ani pokud se uspořádání koupelny týče. Žalobkyně mohla kdykoliv namítnout, že kupní smlouva neodpovídá skutečnosti, neboť klienti běžně na prohlídku stavby jezdili.

11. Svědek [jméno] [jméno] vypověděl, že pracuje u žalované na pozici technika, z žalobkyně měl zadány na opravu tři úkoly, a to vzduchotechniku, opravu obložek dveří a zapravení sádrokartónu u digestoře. Žalobkyně mu řekla, že výměnu vzduchotechniky nechce a podepsala mu i papír, že tuto výměnu nechce, řekla, že už je to lepší a že zatím měnit nechce, řekla, že už je to lepší, že už ho měnit nechce. Pokud se týká obložek, tak žalobkyně mu ukázala, že je tam nějaká vůle, je to krycí lišta do protikusu obložky zachycená na několika místech lepidlem, nabídl žalobkyni, že to přilepí. Je pravdou, že řekl žalobkyni, že jí obložky přijde opravit kolega, bral to jako kdokoliv za celou firmu, že to přijde opravit, proto tam poslal kolegu, jestli obložky opravil, to neví. Potom, když jsem přišel do bytu žalobkyně, tak mu opět ukazovala vadu na obložkách, řekl, že to opraví, ona už nechtěla. Třetí vadou bylo zapravení kartonu na digestoři. K žádným dalším vadám u žalobkyně již poslán nebyl. Pokud se týká prací u žalobkyně, ty probíhaly ve stejném termínu i v ostatních bytech, v rozsahu 14 dnů, nebyly s ní žádné problémy, a to po domluvě telefonicky, několikrát i osobně. <b>Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2099 o.z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

14. Podle § 2095 o.z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

15. Podle § 2096 o.z. při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze. Podle § 5 odst. 1 o.z., kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži. Podle § 2100 ods.t 1 o.z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti. Podle § 2103 o.z., kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel vadu lstivě. Podle § 2107 odst. 1 o.z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle odst. 2 cit. ustanovení, dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady. Podle odst. 3 cit. ustanovení, neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího. Podle § 2112 odst. 1 o.z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci. Podle odst. 2 cit. ustanovení, k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět. Podle § 583 o.z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné. Podle § 2103 o.z. kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba z převážné části důvodná. Účastníci platně uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem byla koupě výše specifikované bytové jednotky [číslo] žalobkyní od žalované. Bytová jednotka [číslo] byla žalobkyni žalovanou předána na základě předávacího protokolu ze dne [datum] pouze s drobnými vadami, které nejsou předmětem tohoto řízení. Následně již dne [číslo] 2020 žalobkyně reklamovala nedodržení projektu koupelny dle kupní smlouvy, dne [datum] reklamovala řádně nepřipevněné zárubně dveří a dne [datum] nefunkční vzduchotechniku. Žalovaná na reklamace žalobkyně nereagovala a žalobkyně tedy výše uvedenými výzvami požaduje po žalované slevu z ceny. Je právem žalobkyně si vybrat, jaké právo z vad chce požadovat, pokud si vybere odstranění vady a žalovaná včas neodstraní, může žalobkyně požadovat slevu. Pokud se týká nedodržení projektu koupelny, vlastnictví k předmětné bytové jednotce nabyla žalobkyně od žalované kupní smlouvou, ve které bylo sjednáno, jaký předmět koupě se na žalobkyni převádí a koupelna je v příloze [číslo] vyobrazena s vanou vlevo, jinak se kupní smlouva o vybavení bytu nezmiňuje. Toto je tedy plnění, které žalobkyně očekávala, žádný dodatek kupní smlouvy, který by musel být písemný, nebyl mezi stranami uzavřen. Žalobkyně vadu nedodržení projektu koupelny reklamovala [datum], což je dva a půl týdne po uzavření kupní smlouvy. Zákon vyžaduje, aby reklamace byla ve lhůtě„ bez zbytečného odkladu“, což znamená relativně krátkou lhůtu, nepřekračující několik dní od zjištění vady. Žalobkyně tedy vytkla tuto vadu včas, vybrala si jako nárok z vady opravu koupelny. Žalovaná koupelnu neopravila, proto žalobkyně dne [datum] uplatnila nárok na slevu pro vady koupelny ve výši 65 000 Kč. Pro určení výše slevy přiznané z titulu odpovědnosti za vady zákon nestanoví žádné obecné pravidlo. [příjmení] žalované spočívala v tom, že dohoda stran byla jiná, pouze ke smlouvě nedopatřením přiložili špatný plánek a žalobkyně mohla vadu vytknout již v předávacím protokolu, což neučinila. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaná si omyl způsobila sama přiložením špatného půdorysného plánku bytové jednotky ke kupní smlouvě. Soud znovu připomíná, že má za to, že žalovaná si zejména při uzavírání kupní smlouvy nepočínala s patřičnou mírou odbornosti a obezřetnosti, když jak vyplynulo z provedených listinných důkazů i výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení], došlo k omylu a žalovaná jako přílohu kupní smlouvy přiložila špatný půdorysný plánek bytu, který byl předmětem koupě žalobkyní. Jednala-li žalovaná ve věci smlouvy se žalobkyní s nedostatkem odborné péče, kterou lze po ní jako po odborníkovi v oblasti stavebnictví, pak takový nedostatek v odborné péči jde k její tíži (§ 5 odst. 1 občanského zákoníku). Obrana žalované spočívající v tvrzeních, že došlo pouze k omylu a ke kupní smlouvě byl přiložen špatný plánek bytu, neboť v průběhu realizace stavby bylo zjištěno, že původní rozmístění vany a záchodu v koupelně je z hlediska technického nereálné, a že žalobkyně byla s novým technickým řešením seznámena, nemůže obstát. Vůle účastníků při uzavření kupní smlouvy byla jasná, vana měla být umístěna v koupelně na levé straně. Žalovaná se dále bránila tím, že žalobkyně tuto vadu nevytkla v předávacím protokolu, ačkoliv šlo o zjevnou vadu. U kupní smlouvy však žalobkyně nebyla povinna vytknout vadu v předávacím protokolu, ale ve lhůtě bez zbytečného odkladu, což učinila. Pokud žalovaná tvrdí, že byli dohodnuti jinak, neboť z technického hlediska při stavbě bytového domu vyplynulo, že nelze projekt koupelny dodržet tak, jak bylo původně v plánu; měla si ze své pozice pohlídat, aby měla správně uzavřenu kupní smlouvu s žalobkyní, která je navíc slabší smluvní stranou, spotřebitelkou. Ze strany žalobkyně se soudu jeví jako legitimní požadavek požadovat dodržení projektu koupelny dle kupní smlouvy, zvláště s přihlédnutím k tomu, že za krátkou dobu užívání zjistila, že jí uspořádání koupelny, tak jak jí byla žalovanou předána, nevyhovuje a působí jí potíže. Rozsah snížení ceny musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu; výše slevy tak závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Žalobkyně vadu nedodržení projektu koupelny vytkla v zákonem stanovené lhůtě bez zbytečného odkladu, doložila položkovým rozpočtem předběžné náklady na přestavbu koupelny, soud tedy považuje žalobu v části 65 000 Kč za vadu nedodržení projektu koupelny za důvodnou a částku 65 000 Kč jako přiměřenou slevu z kupní ceny a v této části žalobě vyhověl.

18. Pokud se týká uplatněné vady zárubní dveří, kdy dochází k odlepování obložek dveří, žalovaná nepopírá, že může docházet k uvolňování obložek dveří, kterou jsou na několika místech připevněny, mohou se v průběhu používání uvolňovat. Žalobkyně opět uplatnila nárok na slevu dne [datum] ve výši 6 000 Kč. Žalobkyně však ani po poučení soudem neprokázala, jakým způsobem dospěla zrovna k částce 6 000 Kč za připevnění obložek dveří a ani neoznačila důkazy k prokázání výše této částky, která má představovat přiměřenou slevu z kupní ceny za připevnění obložek dveří. V této části tedy žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, žaloba v této části není důvodná a byla soudem zamítnuta.

19. Pokud se týká poslední žalobkyní uplatněné vady, a to pronikání pachů za vzduchotechniky, žalobkyně tvrdila, že tato závada se projevuje hned od počátku bydlení, týkala se všech bytů v bytovém domě, byla reklamována i SVJ, žalovaná existenci této vady nepopírá a uvedla, že má snahu tuto závadu řešit komplexně v celém bytovém domě. Žalovaná reklamovala tuto vadu písemně dne [datum], dne [datum] uplatnila nárok na slevu ve výši 11 000 Kč, neboť žalovaná vadu neodstranila. Prokázala doručení této výzvy žalované i výši nákladů na zakoupení nového odsavače včetně uhlíkového filtru a předpokládané náklady na instalaci této nové digestoře ze srpna roku 2021 v celkové výši 10 463 Kč. Tato tvrzení se žalobkyni podařilo v řízení prokázat, v této části ohledně zaplacení částky 11 000 Kč je tedy žaloba podána důvodně a bylo jí soudem vyhověno.

20. Žalobkyně se v řízení domáhala rovněž přiznání příslušenství kapitalizovaného v celkové výši 12 257 Kč z jednotlivých uplatněných nároků. Za vadu nedodržení projektu koupelny požadovala žalobkyně zákonný úrok z prodlení z částky 65 000 Kč od [datum] do [datum]. Žalované byla doručena výzva k úhradě částky 65 000 Kč dne [datum], ve které žalobkyně stanovila lhůtu k úhradě 14 dní od obdržení tohoto dopisu. Žalovaná se tedy dostala do prodlení až dne [datum]. Soud je vázán návrhem žalobkyně, která požaduje zákonný úrok z prodlení pouze do [datum], ke dni [datum] odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů 8,25 %, výše příslušenství tedy činí 9 358,66 Kč, ve zbytku byla žaloba ohledně tohoto příslušenství jako nedůvodná zamítnuta.

21. Příslušenství z částky 7 000 Kč (nefunkční ventilátor a obložky dveří) nelze přiznat, neboť v části vzala žalobkyně žalobu zpět a v části byla jako nedůvodná zamítnuta, z tohoto důvody byly zamítnuty i zákonné úroky z prodlení uplatněné žalobkyní ve výši 952 Kč.

22. Pokud se týká příslušenství z částky 11 000 Kč (vadná vzduchotechnika), žalobkyně požadovala zákonné úroky z prodlení z částky 11 000 Kč od [datum] do [datum]. Výzva byla žalované doručena dne [datum], žalobkyně opět stanovila lhůtu k plnění 14 dnů, žalovaná se tedy dostala do prodlení se zaplacením částky 11 000 Kč až dne [datum] a do [datum] při zákonné sazbě 8,25 % činí výše úroků 900,04 Kč, ve zbytku byla opět žaloba zamítnuta.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 339,38 Kč. Žalobkyně žalobou uplatnila po žalované nárok na zaplacení částky 83 000 Kč a příslušenství ve výši 12 257 Kč. V řízení byla žalobkyni přiznána částka 76 000 Kč a příslušenství ve výši 10 258,70 Kč, žalobkyně byla tedy v řízení úspěšná z 81,11 % Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 150 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 200 Kč představující 300 Kč za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum] a [datum]).