6 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 275,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 275,14 Kč s úrokem 8,05 % ročně z částky 11 275,14 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrok z prodlení z částky 12 275,14 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 224,58 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 171,38 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 769,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doplněnou podáním ze dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 12 275,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu [číslo] ze dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, zejména se spoléhala na údaje z bankovních účtů, kdy medián příjmu za posledních 5 měsíců činil 10 871 Kč a výdaje 7 500 Kč, platební kapacita tedy činila 3 371 Kč, což po posouzení s výsledky [právnická osoba] [právnická osoba] považovala žalobkyně za dostatečné. Smlouvou [číslo] se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Limit byl následně na základě jednotlivých dodatků navyšován na částku 8 000 Kč, 11 000 Kč, 14 000 Kč, 15 000 Kč a 17 000 Kč. Následně žalovaný zažádal o snížení limitu na 15 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne [datum] a [datum]). Dle obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalobkyně je dále oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9 obchodních podmínek. Žalobkyně tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících pro žalovaného z čl. 8 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni [datum], žalobkyně přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne [datum]. Veškeré závazky žalovaného tak byly prohlášeny za splatné ke dni [datum]. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni ke dni [datum] částku 13 671,1 Kč, kterou tvoří: dlužná jistina 11 275,14 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 1 224,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 171,38 Kč, poplatky 1 000 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků, a to od [datum] do zaplacení a běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den [datum] se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet]. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum], Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání [číslo] ze dne [datum] a Předsmluvní informací k žádosti 009262126R ze dne [datum], Vysvětlením předsmluvních informací ze dne [datum] a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že jejich obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a závazek žalovaného zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuelně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Dále soud zjistil, že žalobkyně je dle čl. 9 obchodních podmínek oprávněna písemnou výzvou či upomínkou odeslanou žalovanému po poskytnutí 30 dnů k uhrazení dluhu prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Dle čl. 4 obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalovaném poplatek ve výši 2 x 500 Kč, tj. celkem 1 000 Kč za výzvy ze dne [datum] a [datum].

4. Ze listin označených jako„ Stav dlužné jistiny a příslušenství“ a„ historie z úvěrového účtu“ soud zjistil jaký byl stav dlužné jistiny a úroků od [datum] do [datum], s tím, že ke dni [datum] byl dluh žalovaného ve výši 11 275, 14 Kč.

5. Z dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 8 000 Kč.

6. Ze žádosti o změnu ze dne [datum] a dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 11 000 Kč.

7. Z dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 14 000 Kč.

8. Ze žádosti o změnu ze dne [datum] a dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne [datum] bylo prokázáno, že si strany s účinností od [datum] sjednaly změnu úvěrového limitu na 17 000 Kč.

9. Z žádosti o změnu úvěru na bankovním účtu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal žádost o snížení limitu na 15 000 Kč na účtu č. [bankovní účet].

10. Z dopisu označeného jako„ 1. výzva“ a„ 1. upomínka“ bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného několikrát upomínala k zaplacení dluhu.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne [datum] soud zjistil, že jeho obsahem je poslední výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 1 368,68 Kč před zesplatnění dluhu. Výzva byla odeslaná doporučeně žalovanému viz. dodejka.

12. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o nutnosti mít na účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu 13. Z dopisu označeného jako„ Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni [datum] a dluh ke dni [datum] vyčíslila na částku 13 212,15 Kč. Oznámení bylo odesláno žalovanému viz. informace o zásilce.

14. Z informace z [anonymizována dvě slova] a z listin označených jako„ Data o žádosti“ bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tak jak tomu ukládá zákon.

15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu ve výši 13 671,1 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení.

16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se jiné právní poměry (závazkové pr. vztahy) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet č. [bankovní účet] dle § 708 a násl. obch. zák. a že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne [datum] v písemné formě smlouvu o kontokorentním úvěru dle ust. § 2395 o. z., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně dle ust. § 1751 o. z. Žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, když úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení, žalobkyně proto v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami celý úvěr ke dni [datum] zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Žalovaný dluh dosud neuhradil, přestože byl k plnění opakovaně písemně vyzván, žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu celé dlužné jistiny, poplatků, smluvního úroku a smluvního úroku z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z úvěru dle § 2395 o. z. i smluvních úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 275,14 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč.