6 C 107/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 275,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 275,14 Kč s úrokem 8,05 % ročně z částky 11 275,14 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrok z prodlení z částky 12 275,14 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 224,58 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 171,38 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 769,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doplněnou podáním ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 12 275,14 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající ze Smlouvy o povoleném přečerpání běžného účtu číslo ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, zejména se spoléhala na údaje z bankovních účtů, kdy medián příjmu za posledních 5 měsíců činil 10 871 Kč a výdaje 7 500 Kč, platební kapacita tedy činila 3 371 Kč, což po posouzení s výsledky právnická osoba právnická osoba považovala žalobkyně za dostatečné. Smlouvou číslo se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Limit byl následně na základě jednotlivých dodatků navyšován na částku 8 000 Kč, 11 000 Kč, 14 000 Kč, 15 000 Kč a 17 000 Kč. Následně žalovaný zažádal o snížení limitu na 15 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené Smlouvy o povoleném přečerpání jsou„ Obchodní podmínky pro povolené přečerpání účtu“, které žalovaný obdržel před uzavřením smlouvy a souhlasil s jejich zněním. Poskytnuté peněžité prostředky byly dle Smlouvy o povoleném přečerpání úročeny úrokovou sazbou ve výši 18,90 % ročně. Dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků. Žalované dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč (ze dne datum a datum). Dle obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalobkyně je dále oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastane některá ze skutečností předvídaných v čl. 9 obchodních podmínek. Žalobkyně tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících pro žalovaného z čl. 8 obchodních podmínek pro povolené přečerpání běžného účtu. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni datum, žalobkyně přistoupila k zesplatnění po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne datum. Veškeré závazky žalovaného tak byly prohlášeny za splatné ke dni datum. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho a dluží žalobkyni ke dni datum částku 13 671,1 Kč, kterou tvoří: dlužná jistina 11 275,14 Kč, kapitalizovaný běžný úrok 1 224,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 171,38 Kč, poplatky 1 000 Kč. Dále žalovaný dluží žalobkyni úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužných poplatků, a to od datum do zaplacení a běžný úrok z vyčerpané a nesplacené jistiny ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k ústnímu jednání nařízenému na den datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí, aby jednání proběhlo v její nepřítomnosti. Soud proto jednal a ve věci rozhodl za splnění podmínek dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o produktových balíčcích pro děti, studenty a dospělé ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je zřízení a vedení běžného účtu č. bankovní účet. Ze žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum, Smlouvy o úvěru formou povoleného přečerpání číslo ze dne datum a Předsmluvní informací k žádosti 009262126R ze dne datum, Vysvětlením předsmluvních informací ze dne datum a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že jejich obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a závazek žalovaného zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a eventuelně naběhlých úroků z prodlení, a to vždy ke dni splatnosti, kterým je vždy poslední den kalendářního měsíce. Dále soud zjistil, že žalobkyně je dle čl. 9 obchodních podmínek oprávněna písemnou výzvou či upomínkou odeslanou žalovanému po poskytnutí 30 dnů k uhrazení dluhu prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání účtu jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení. Dle čl. 4 obchodních podmínek a Sazebníku soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni požadovat po žalovaném poplatek ve výši 2 x 500 Kč, tj. celkem 1 000 Kč za výzvy ze dne datum a datum.

4. Ze listin označených jako„ Stav dlužné jistiny a příslušenství“ a„ historie z úvěrového účtu“ soud zjistil jaký byl stav dlužné jistiny a úroků od datum do datum, s tím, že ke dni datum byl dluh žalovaného ve výši 11 275, 14 Kč.

5. Z dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne datum bylo prokázáno, že si strany s účinností od datum sjednaly změnu úvěrového limitu na 8 000 Kč.

6. Ze žádosti o změnu ze dne datum a dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne datum bylo prokázáno, že si strany s účinností od datum sjednaly změnu úvěrového limitu na 11 000 Kč.

7. Z dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne datum bylo prokázáno, že si strany s účinností od datum sjednaly změnu úvěrového limitu na 14 000 Kč.

8. Ze žádosti o změnu ze dne datum a dodatku ke Smlouvě o povolení přečerpání účtu ze dne datum bylo prokázáno, že si strany s účinností od datum sjednaly změnu úvěrového limitu na 17 000 Kč.

9. Z žádosti o změnu úvěru na bankovním účtu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný požádal žádost o snížení limitu na 15 000 Kč na účtu č. bankovní účet.

10. Z dopisu označeného jako„ 1. výzva“ a„ 1. upomínka“ bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného několikrát upomínala k zaplacení dluhu.

11. Z dopisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že jeho obsahem je poslední výzva k zaplacení dlužné částky ve výši 1 368,68 Kč před zesplatnění dluhu. Výzva byla odeslaná doporučeně žalovanému viz. dodejka.

12. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného informovala o nutnosti mít na účtu kreditní obrat minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu 13. Z dopisu označeného jako„ Oznámení o zesplatnění úvěru“ ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně prohlásila všechny své pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni datum a dluh ke dni datum vyčíslila na částku 13 212,15 Kč. Oznámení bylo odesláno žalovanému viz. informace o zásilce.

14. Z informace z anonymizována dvě slova a z listin označených jako„ Data o žádosti“ bylo prokázáno, že žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, tak jak tomu ukládá zákon.

15. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu ve výši 13 671,1 Kč spolu se smluvním úrokem a zákonným úrokem z prodlení.

16. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 3028 odst. 3 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), se jiné právní poměry (závazkové pr. vztahy) vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností ze smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy. Podle ust. § 708 odst. 1 z. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.) smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce.

17. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

18. Podle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

19. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně zřídila pro žalovaného běžný účet č. bankovní účet dle § 708 a násl. obch. zák. a že žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne datum v písemné formě smlouvu o kontokorentním úvěru dle ust. § 2395 o. z., jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně dle ust. § 1751 o. z. Žalovaný porušil závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru, když úvěr řádně a včas nesplácel, dostal se do prodlení, žalobkyně proto v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami celý úvěr ke dni datum zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu. Žalovaný dluh dosud neuhradil, přestože byl k plnění opakovaně písemně vyzván, žalobkyni proto vznikl nárok na úhradu celé dlužné jistiny, poplatků, smluvního úroku a smluvního úroku z prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl co do jistiny i příslušenství – úroků z úvěru dle § 2395 o. z. i smluvních úroků z prodlení uplatněných v souladu s ust. § 1970 o. z., jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 769,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 275,14 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 760 Kč ve výši 1 209,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.