6 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí celkem částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně v souladu se zákonem ověřila úvěruschopnost žalovaného a tento byl po posouzení vyhodnocen jako úvěruschopný. Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,99 % ročně (bod 1.2 písm. c) Smlouvy). Žalovaný se zavázal splácet úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem , datum, (bod 3.1 Smlouvy). Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně byla nucena po předchozích marných výzvách k úhradě úvěr ke dni , datum, zesplatnit dle bodu 8.2 Smlouvy, o čemž žalovaného vyrozuměla dopisem z téhož dne. Výzvou k úhradě ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně vyčíslila svůj žalovaný nárok k , datum, , tj. ke dni, ke kterému došlo k poslední částečné úhradě dluhu ze strany žalovaného. Dluh žalovaného činil k , datum, částku v celkové výši , částka, skládající se z jistiny ve výši , částka, , řádných úroků ve výši , částka, a úroků z prodlení ve výši , částka, . Od , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném vedle žalované částky smluvní úrok ve výši 9,99 % ročně dle bodu 1.2 písm. c) Smlouvy a zákonný úrok z prodlení, v obou případech z dlužné jistiny (, částka, ).Žalobkyně k uzavření Smlouvy uvedla, že byla uzavřena elektronicky, prostřednictvím internetového bankovnictví , značka, (, značka, v mobilu). V aplikaci , Anonymizováno, žalovanému předložila k podpisu neměnný návrh Smlouvy (připravený bankou), který žalovaný podepsal svým el. podpisem, fungujícím v prostředí int. bankovnictví za použití bezpečnostní metody , značka, klíč (, právnická osoba, ) a tím došlo k akceptaci návrhu Smlouvy ze strany žalovaného a dokončení procesu kontraktace. , právnická osoba, byla žalovanému zřízena Smlouvou o , právnická osoba, ze dne , datum, a je tvořena uživatelským jménem a mobilním telefonním číslem. Samotný podpis je vtělen do Smlouvy o úvěru. Proces autentizace klienta v prostředí internetového bankovnictví , značka, , stejně jako samotný proces zobrazení dokumentů a podpisů skrze el. podpis je pak zachycen v dokumentu „Souhrn procesu elektronického podpisu“ a „Souhrn procesu sjednání úvěru“. V prostředí banky se jedná o podpis znemožňující následnou změnu dokumentů a také podpis který jednoznačně identifikuje osobu skrze autentizaci do prostředí internetového bankovnictví, lze takový podpis navíc považovat za zaručený el. podpis ve smyslu § 7 zákona č. 297/2016 Sb., resp. čl. 26 nařízení eIDAS, založený na certifikátu vydávaném bankou. Dle výpisu z obratů a k tomuto podání připojeného seznamu splátek, je zřejmé, že žalovaný hradil z počátku splátky, ujednané předkládanou Smlouvou v bodě 3.1, tj. 10. , částka, , což lze považovat za konkludentní uznání dluhu a má se tedy za to, že dluh existuje, neprokáže –li žalovaný opak, a to zcela bez ohledu na otázku podpisu Smlouvy.K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že byla posouzena dle informací získaných od žalovaného, které žalobkyně ověřila a dále doplnila dle údajů evidovaných v interních databázích i externích databázích, tj. Registr klientských informací – CBCB, dále insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí. Vlastní hodnocení úvěruschopnosti žalovaného bylo provedeno porovnáním jeho příjmů, výdajů, existujících úvěrových splátek a zhodnocením dosavadní platební morálky. Zároveň banka při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovila maximální hranici poměru splátkového zatížení k průměrnému příjmu. V žádosti o úvěr, která byla podána prostřednictvím mobilního bankovnictví, žalovaný deklaroval měsíční příjem ve výši , částka, , což žalobkyně ověřila kontrolou příchozích transakcí na účtu č. , č. účtu, , který pro žalovaného vede. Výdaje uvedl žalovaný ve výši , částka, měsíčně. Pro účely ověření úvěruschopnosti byly životní náklady žalovaného stanoveny na základě dat sdělených žalovaným (typ/forma bydlení-u rodičů, rodinný stav-ženatý, počet osob v domácnosti-4, z toho počet osob bez příjmu-2) v kombinaci s interními informacemi žalobkyně, včetně využití statistických údajů a aktuálních údajů životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Výsledkem pak bylo stanovení reálných minimálních životních nákladů žalovaného s ohledem na jeho konkrétní životní, finanční a sociální situaci. Takto stanovené výdaje činily , částka, měsíčně. Úvěrové splátky u jiných věřitelů (mimo žalobkyně) uvedl žalovaný ve výši , částka, , což žalobkyně ověřila z interních systémů a pomocí dotazu do CCB (Centrální registr klientských informací - BRKI i NRKI) a zjistila, že v době poskytnutí projednávaného úvěru splácel žalovaný u žalobkyně revolvingový úvěr s orientační splátkou , částka, ; dále hotovostní úvěr se splátkou , částka, (byl novým úvěrem konsolidován); dále u jiného věřitele úvěr ze stavebního spoření se splátkou , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení žalovaného tedy činilo , částka, (10 481 + 2 500 + 3 217). Na základě zjištěných skutečností je výpočet úvěruschopnosti následující: 30 000 (příjem) – 16 198 (splátky) = , částka, (prostředky k úhradě životních nákladů).Úvěr byl čerpán ve výši , částka, bezhotovostně, dvěma platbami dne , datum, . V souladu s ust. bodu 2.2 a 2.4 Smlouvy o úvěru byla částka ve výši , částka, převedena na úvěrový účet č. , č. účtu, a částka , částka, na osobní účet žalovaného č. , č. účtu, .Žalovaná částka , částka, představuje zůstatek pohledávky žalobkyně, vyčíslený ke dni , datum, a zahrnuje: jistinu , částka, (neuhrazená část vyčerpané úvěrové částky), úrok , částka, a zákonný úrok z prodlení , částka, .K vyčíslení žalované částky a platbám žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem , částka, z čehož , částka, bylo započteno na řádný úrok, částka , částka, byla započtena na zákonný úrok z prodlení, částka , částka, byla započtena na pojistné (pojištění schopnosti splácet 37x , částka, za období 2/2021 až 2/2024 a 2x , částka, za 1/2021 a 3/2024 - dle Smlouvy o úvěru, ust. bod 7.1, poslední odstavec), částka , částka, byla započtena na náklady spojené s prodlením účtované dle Ceníku žalobkyně v období 11/2021 až 1/2024 (viz připojený Ceník, bod 5.) a částka , částka, na čerpanou úvěrovou částku. Výpočet jistiny , částka, je následující: , částka, (čerpaný úvěr) – , částka, (zaplaceno na čerpaný úvěr) = , částkaÚrok , částka, je vypočten následovně: úrok v sazbě 9,99% ročně účtovaný z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , z jistiny , částka, od , datum, do , datum, .Zákonný úrok z prodlení , částka, je vypočten následovně: zákonný úrok z prodlení v sazbě 14,75 % ročně účtovaný z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , z jistiny , částka, od , datum, do , datum, , z jistiny , částka, od , datum, do , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

2. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, celkem tedy , částka, (viz bod 4.5 Smlouvy). Dle bodu 3.

1. Smlouvy jsou splátky splatné vždy v 20. den každého kalendářního měsíce (viz též Zoznam splátok úverov ZUV_ 434). První splátka je splatná dne , datum, a poslední 119 splátka ve výši , částka, je splatná dne , datum, (den konečné splatnosti úvěru). Dle bodu 3. 2. jsou jednotlivé splátky placeny inkasem z účtu č. , č. účtu, . Dle bodu 2. 3. je úvěr veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Dle bodu 2.

2. Smlouvy byl úvěr omezen na splacení konsolidovaných dluhů vedených u žalobkyně na účtu , č. účtu, s tím, že zbytek peněžních prostředků bude převedeno na jeho osobní účet a jejich použití je na uvážení žalovaného. Ve Smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 9,99 % ročně, při řádném splacení a odpuštění splátek činila zvýhodněná úroková sazba 9,26 % ročně (viz bod. 1. 2. písm. c) Smlouvy). Dále bylo v bodě 8. Smlouvy sjednáno, že při porušení podmínek (např. prodlení se splacením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo prodlení se splacením více než 2 splátek) Smlouvy může žalobkyně prohlásit celý úvěr za splatný ve stanovené lhůtě, v takovém případě bude kromě úroku z úvěru žalovaný platit také úrok z prodlení z nesplacené částky ve výši stanovené platnými právními předpisy). Dle Smlouvy bylo žalovanému sjednáno pojištění neschopnosti splácet úvěr (viz bod 7. smlouvy), kde se žalovaný taktéž zavázal zaplatit cenu za pojištění ve výši , částka, měsíčně, samostatně a vždy k datu splatnosti pravidelné splátky úvěru, v den doplacení úvěru a také v den, kdy žalobkyně uplatní její právo na okamžité splacení úvěru dle bodu 8.

2. Smlouvy. Nedílnou součást smlouvy tvoří všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a ceník, jimiž jsou smluvní strany vázány.

3. Ze Smlouvy o , právnická osoba, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně pro žalovaného zřídila bankovní identitu, s jejíž pomocí žalovaný získal přístupy ke službám žalobkyně a žalobkyně zase pomocí bankovní identity může ověřit totožnost žalovaného. , právnická osoba, žalovaného byla tvořena uživatelským jménem 7022469454 a mobilním telefonním číslem , hodnota, .

4. Úvěruschopnost žalovaného byla bankou posouzena na základě údajů klientských dat s tím, že žalovaný je ženatý, bydlí v rodinném domě rodinného příslušníka, počet členů v domácnosti je 4, z čehož 2 jsou bez příjmu. Žalovaný je zaměstnán ve společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jeho měsíční příjem činí , částka, a jeho ostatní výdaje činí , částka, , k doložení příjmu a výdajů měla žalobkyně k dispozici účet žalovaného (viz výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, ). Posouzení úvěruschopnosti a proces výpočtu žalobkyně doložila dokumentem označením jako Posouzení úvěruschopnosti klienta, z něhož se podává, že po přepočtu všech příjmů (, částka, ) a závazků (, částka, - splátky) mu zbyde částka , částka, (prostředky k úhradě životních nákladů).

5. Ze Smlouvy s připojením dokumentu prokazující elektronický podpis žalobkyně a žalovaného, dále z listin označených jako Detail zadané operace a Odborného vyjádření k procesu sjednávání Smlouvy a podepisování v internetovém bankovnictví , značka, bylo prokázáno, že Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku, a to na základě dohody smluvních stran přes aplikaci internetového bankovnictví viz bod 11. 9 Smlouvy. V aplikaci žalobkyně žalovanému předložila k podpisu neměnný návrh Smlouvy (připravený bankou), který žalovaný podepsal svým el. podpisem za použití bezpečnostní metody , značka, klíč (, právnická osoba, ) a tím došlo k akceptaci návrhu Smlouvy ze strany žalovaného a dokončení procesu kontraktace.

6. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný čerpal z úvěrového účtu dne , datum, částku , částka, ve prospěch účtu číslo , č. účtu, a téhož dne také částku , částka, ve prospěch účtu č. , č. účtu, , úvěr však řádně nesplácel a k , datum, vykazoval jeho účet zůstatek – , částka, .

7. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný obdržel dne , datum, mimořádnou splátku jistiny ve výši , částka, + , částka, z účtu č. , č. účtu, s tím, že účet byl doplacen a je zrušen.

8. Z výpisu z osobního účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného žalobkyní soud zjistil, že žalovaný obdržel dne , datum, částku ve výši , částka, .

9. Z dopisu žalobkyně adresovaného žalovanému ze dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované úvěrové Smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši , částka, .

10. Z listiny označené jako Podklady pre súdne konanie ZUV_235 soud zjistil, že žalovaný dluží ke dni , datum, na jistině , částka, , na řádném úroku částku , částka, , na úrocích z prodlení částku , částka, , celkem tedy , částka, .

11. Předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ve výši , částka, na úvěrový účet č. , č. účtu, , v termínu do , datum, . Výzva byla odeslána doporučeně viz. dodejka dne , datum, .

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

13. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

14. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena Smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou Smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru a pojištění, své povinnosti vyplývající ze Smlouvy však řádně neplnil. Proto žalobkyně využila svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení Smlouvy a obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné Smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnila. Celý dluh se stal splatným dne , datum, . V souladu s § 2399 o. z. a se Smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyně poskytnuté plnění (jistinu).

15. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání Smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 9,99 % ročně z dlužné jistiny , částka, . Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve Smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

16. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

17. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši , částka, (jistina 512 822, , částka, + úrok , částka, + zákonný úrok z prodlení , částka, ) dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.