6 C 153/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 38 379,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 38 379,79 Kč s úrokem 8,05 % ročně z částky 36 417,79 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 379,79 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 737,17 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 900,15 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 280,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou doplněnou podáním ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 38 379,79 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy číslo ze dne datum. Žalobkyně uvedla, že na základě úvěrové smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, a to dne datum. Úvěr byl poskytnut účelově na splacení všech peněžitých závazků žalovaného vyplývajících ze smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným a sice: -ze smlouvy 005305799R uzavřené dne datum ve výši zůstatku jistiny včetně naběhlých úroků a/nebo poplatků, který ke dni podání žádost činil 34 340,07 Kč plus úroky a/nebo poplatky úvěru od podání žádosti od data jeho splacení na účet číslo bankovní účet, - ze smlouvy číslo zavřené dne datum ve výši zůstatku jistiny včetně naběhlých úroků a/nebo poplatků, který ke dní podání žádost činil 256 910,43 Kč plus úroky a/nebo poplatky úvěru od podání žádosti op data jeho splacení na účet číslo bankovní účet. Bezúčelově byla poskytnuta částka ve výši případného rozdílu mezi úvěrovým limitem a součtem závazků žalovaného. Žalovaný převzal závazek tento úvěr splatit v 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 698 Kč splatných vždy 15. dne v měsíci. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB Spotřebitelské úvěry (dále též "obchodní podmínky"). Dle obchodních podmínek resp. smlouvy o úvěru je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků ČSOB, dlužné poplatky ve výši 1 962 Kč jsou tvořeny účtovaným poplatkem za pojištění úvěru ve výši 231 Kč měsíčně (za období od března 2022 do dubna 2022) a poplatkem za výzvu k úhradě dlužných částek ve výši 500 Kč dne datum, datum a datum. Žalovaný porušil svůj závazek zaplatit žalobkyni poskytnutý úvěr v pravidelných měsíčních splátkách, naposledy se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni datum, žalobkyně však přistoupila k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání " Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" žalovanému dne datum. Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými dne datum, k tomuto datu dlužil žalovaný žalobkyni částku 54 922,23 Kč. Vyčerpaný a nesplacený úvěr nebo jeho část byl úročen pevnou úrokovou sazbou dohodnutou ve Smlouvě o úvěru ve výši 10,90 %. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem zaslaným žalovanému dne datum. Žalovaný však na výzvu ze strany žalobkyně nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný tak dluží žalobkyni ke dni datum částku 43 017,11 Kč, která se skládá z: dlužné jistiny ve výši 36 417,79 Kč, kapitalizovaného běžného úroku ve výši 2 737,17 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 900,15 Kč a poplatků ve výši 1 962 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žádostí o poskytnutí ČSOB spotřebitelského úvěru (konsolidace) číslo ze dne datum a žádostí o poskytnutí úvěru (návrh na uzavření smlouvy) ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 300 000 Kč za účelem konsolidace či přefinancování úvěru na bankovním účtu číslo jehož zůstatek činí 34 340,07 Kč a dále na bankovním účtu číslo jehož zůstatek činí 256 910,43 Kč, s tímto vyslovila souhlas i manželka žalovaného jméno příjmení, datum narození, která k žádostem připojila svůj souhlas. Žalovaný v žádosti uvedl, že je podnikatel, ženatý, počet členů v domácnosti je 4, má s manželkou společné jmění manželů a 2 nezaopatřené děti, žijí ve vlastním bydlení. Jeho roční příjmy z podnikání činí 1 957 256 Kč a výdaje 1 564 152 Kč, na splátkách měsíčně hradí 15 537 Kč a 483 Kč na pojistném. Celkový limit přečerpání na kartách má 15 000 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru, v nichž jej informovala o podmínkách poskytnutí jím požadovaného úvěru, jak vyplývá ze stejnojmenné listiny. Poměry žalovaného byly doloženy daňovým přiznáním za zdaňovací rok 2013, účetní závěrkou za rok 2013. K prokázání závazků bylo doloženo též potvrzení z právnická osoba o poskytnutém meziúvěru č. smlouvy číslo s cílovou částkou 400 000Kč vedeného na jméno příjmení, manželku žalovaného. Žalobkyně též provedla vyhodnocení pomocí vnitřního schvalovacího systému (viz listina označená„ data žádosti“, Informací z Credit Bureau, informací ze Solusu), výstupem bylo posouzení a schválení předmětného úvěru. Smlouvou o úvěru číslo bylo prokázáno, že jejím obsahem je závazek žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu 300 000 Kč (z toho ve výši 34 340,07 Kč za účelem konsolidace předchozího úvěru č. smlouvy 005305799R a dále ve výši 256 910,43 Kč za účelem konsolidace předchozího úvěru č. smlouvy 005951956R a ve zbývající částce bezúčelově), a závazek žalovaného splatit tento úvěr v pravidelných 96 měsíčních anuitních splátkách ve výši 4 698 Kč splatných vždy 15. dne v měsíci s tím, že první splátka je splatná dne datum a poslední splátka je splatná dne datum (čl. I.6 Smlouvy). Účastníci se dohodli na úročení úvěru pevnou úrokovou sazbou 10,90 % ročně (čl. I.5 Smlouvy). Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného dále byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Celková částka, kterou má žalovaný zaplatit, činí 480 665 Kč (čl. I.6 Smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy o úvěru byly Obchodní podmínky žalobkyně pro ČSOB Spotřebitelské úvěry a Sazebník poplatků Dle čl. 9 obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v předmětném oznámení, pokud žalovaný bude v prodlení se splacením jakékoli částky vůči žalobkyni. Výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. bankovní účet vedeného žalobkyní bylo prokázáno, že žalovaný čerpal dne datum částky 31 434, 84 Kč na konsolidaci úvěru, 250 706,20 Kč na konsolidaci úvěru a naposled částku 17 858,96 jako automatické čerpání úvěru číslo (bezúčelové). Žalovaný tedy čerpal dne datum částku celkem 300 000 Kč, kterou řádně nesplácel, jak vyplývá i z doložené platební historie. Žalovaný svůj dluh ani po několika upomínkách a sice 1. upomínka, 1. výzva a 2. výzva neuhradil, žalobkyně jej proto vyzvala Poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum (odeslanou doporučeně dne datum – viz dodejka) k úhradě dlužné částky 16 034 Kč (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatku 500 Kč za tuto výzvu), a to nejpozději do datum s poučením, že v případě neuhrazení v uvedené lhůtě žalobkyně úvěr zesplatní. Jelikož žalovaný dluh ve stanovené lhůtě neuhradil, žalobkyně využila svého oprávnění a dopisem ze dne datum, odeslaným doporučeně téhož dne (viz dodejka), mu oznámila zesplatnění úvěru ke dni datum. Žalovaný je po několika marných výzvách nadále v prodlení s hrazením splátek dluhu, který ke dni datum činí 54 942,92 Kč. Předžalobní výzvou zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení ze dne datum bylo prokázáno, že vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené dne datum ve výši 43 017,11 Kč se smluvním úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 36 417,79 od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 38 379,79 Kč od datum do zaplacení, a to do 7 dnů od zaslání výzvy.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

5. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na obchodní podmínky žalobkyně, které byly připojeny k návrhu smlouvy akceptovanému žalovaným (§ 1751 odst. 1 o. z.). Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč, který žalovaný v plné výši čerpal dne datum (z toho částku 31 434, 84 Kč na konsolidaci úvěru, 250 706,20 Kč na konsolidaci úvěru a naposled částku 17 858,96 Kč jako automatické čerpání úvěru číslo - bezúčelové), a zavázal se tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou v sazbě 10,90 % ročně z aktuální jistiny. Po 90. dni od počátku prodlení žalovaného byl v souladu s § 122 odst. (4) zák. č. 257/2016 Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 % ročně. Splácení bylo dohodnuto inkasem z běžného účtu žalovaného. Ten však své platební povinnosti vyplývající ze smlouvy nedostál, když nezajistil dostatečné prostředky na běžném účtu a neučinil tak ani po upomenutí žalobkyní o zaplacení. Žalobkyně proto využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy a zůstatek dluhu zesplatnila ke dni datum. Jelikož žalovaný zůstatek jistiny dluhu dosud dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem, včetně úroku z úvěru ode dne následujícího po splatnosti částky (§ 2399 o. z.)

6. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny dluhu (§ 2399 odst. 2 věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 10,9 % ročně (po 90. dni od počátku prodlení žalovaného byl dále v souladu s § 122 odst.4 zák. č. 257/2016., Sb., úročen sazbou ve výši 8,05 ročně.) z dlužné jistiny. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek povinnost uhradit žalobkyni poplatky ve výši 1 962 Kč.

7. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 280,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 536 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 38 379,79 Kč sestávající z částky 2 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 880 Kč ve výši 1 864,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.