6 C 157/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 13 347 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 347 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit částku 13 347 Kč s odůvodněním, že účastnice uzavřely dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž byl žalované poskytnut neúčelový úvěr ve výši 20 000 Kč (v souladu s čl. II. písm. c/ smlouvy byla částka ve výši 90 % dne [datum] převedena na tzv. účet zákazníka, tedy účet určený žalovanou a zůstatek ve výši 10 % byl převeden na účet zprostředkovatele jako jeho provize). V úvěrové smlouvě bylo dohodnuto, že poskytnuté finanční prostředky (úvěr) společně s úroky podle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby, tedy celkem částku ve výši 32 505 Kč, uhradí žalovaná v pravidelných třiatřiceti měsíčních splátkách po 985 Kč, splatných vždy do každého dvacátého dne daného měsíce (splatnost první splátky dne [datum]). Z důvodu neplnění smlouvy o úvěru byla podána žaloba, pohledávka žalobkyně vyplývající z rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], tedy částka 15 870 Kč byla žalovanou uhrazena ke dni [datum]. Předmětem této žaloby není pohledávka, která byla předmětem řízení, kde bylo vydáno uvedené soudní rozhodnutí, nýbrž nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru podle čl. IV. bod 2 písm. b/ úvěrové smlouvy a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek podle čl. IV. bod 2 písm. a/ úvěrové smlouvy, tedy smluvní pokuta ve výši 13 347 Kč (0,1 % denně z částky 15 870 Kč za dobu od [datum] do [datum], když výpočet vyplývá z tabulky výpočtu pokuty v závislosti na úhradách). Současně žalobkyně v doplnění žaloby (viz podání ze dne [datum]) uplatnila tvrzení vztahující se k otázce, jakým konkrétním způsobem posoudila schopnost žalované jako spotřebitele úvěr splácet.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], jež jí bylo doručeno dne [datum]) ve věci nevyjádřila a k nařízenému jednání dne [datum] se bez omluvy nedostavila, přestože jí bylo předvolání k tomuto jednání včas doručeno dne [datum].

3. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastnicemi byla uzavřena úvěrová smlouva dne [datum], [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč, žalovaná se zavázala tento úvěr včetně sjednané zápůjční úrokové sazby ve výši 12 505 Kč (41,3 % ročně), tedy celkovou částku 32 505 Kč, splatit v třiatřiceti pravidelných měsíčních splátkách po 985 Kč, počínaje [datum]. Před uzavřením úvěrové smlouvy žalobkyně jako poskytovatel úvěru na základě dostatečných podkladů (viz čestné prohlášení žalované o výdajích, příjmech a závazcích ze dne [datum], rozhodnutí [obec] správy sociálního zabezpečení o výši důchodu ze dne [datum], výplatní lístky žalované za měsíce červen a červenec roku 2018, výpis z katastru nemovitostí) splnila povinnost posoudit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele (viz posouzení – hodnocení smlouvy o úvěru ze dne [datum]), přičemž nevznikla důvodná pochybnost o schopnosti žalované úvěr splácet. Žalovaná neplnila své platební povinnosti vyplývající jí z úvěrové smlouvy řádně a včas, žalobkyně uplatnila svůj nárok u soudu a pravomocným rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byla žalovaná zavázána povinností zaplatit žalobkyni mimo jiné částku 15 870 Kč, jež sestává z neuhrazených dlužných splátek ve výši 3 070 Kč a neuhrazené jistiny úvěru ve výši 12 800 Kč. Tato dlužná částka byla žalovanou následně uhrazena v několika platbách: dne [datum] částka 1 478,27 Kč, dne [datum] částka 1 889 Kč, dne [datum] částka 3 426 Kč, dne [datum] částka 1 889 Kč, dne [datum] částka 2 994 Kč, dne [datum] částka 1 742,70 Kč a dne [datum] částka 2 451,03 Kč.

4. V úvěrové smlouvě účastnic byla ujednána smluvní pokuta (žalovaná se zavázala uhradit tuto smluvní pokutu žalobkyni) ve výši 0,1 % denně jednak z dlužné splátky úvěru, a to v každém jednotlivém případě, kdy se žalovaná dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté splátky úvěru či její části, a to za každý den prodlení (čl. IV. bod 2 písm. a/ smlouvy) a jednak z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení (čl. IV. bod 2 písm. b/ smlouvy). Při zohlednění jednotlivých shora uvedených plateb žalované na celkovou dlužnou částku ve výši 15 870 Kč, činí vyčíslení smluvní pokuty: 12 473,82 Kč (z částky 15 870 Kč za časové období od [datum] do [datum]) + 446,14 Kč (z částky 14 391,73 Kč za dobu od 12. 4. do [datum]) + 12,50 Kč (z částky 12 502,73 Kč za den [datum]) + 235,99 Kč (z částky 9 076,73 Kč za dobu od 14. 5. do [datum]) + 57,50 Kč (z částky 7 187,73 Kč za dobu od 9. 6. do [datum]) + 104,84 Kč (z částky 4 193,73 Kč za dobu od 17. 6. do [datum]) + 17,16 Kč (z částky 2 451,03 Kč za dobu od 12. 7. do [datum]). K úhradě smluvní pokuty v žalované výši byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou žalobkyně ze dne [datum], a to ve lhůtě sedmi dnů (tato výzva jí byla odeslána doporučeně téhož dne).

5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

8. Na základě zjištěného skutkové stavu (shora popsaného) a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno v prvním výroku tohoto rozsudku.

9. Mezi žalobkyní (coby podnikatelem ve smyslu § 420, § 421 o. z.) a žalovanou (coby spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z.) byla uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované byl poskytnut úvěr, který měla vrátit v třiatřiceti pravidelných měsíčních splátkách ve výši 985 Kč, a to počínaje dnem [datum], této povinnosti ale nedostála, přičemž výše dlužné částky k datu [datum] činila 15 870 Kč (dlužné splátky 3 070 Kč a jistina úvěru 12 800 Kč). Uvedenou částku žalovaná, na podkladě pravomocného soudního rozhodnutí, uhradila v několika platbách až v průběhu roku 2022 (v časovém období od [datum] do [datum]). Současně bylo spolehlivě prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru splnila povinnost stanovenou jí § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (provedla posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele), soud proto hodnotí uzavřenou smlouvu jako smlouvu platnou (§ 87 odst. 1 první dvě věty uvedeného zákona à contr.), tedy rovněž její část týkající se smluvní pokuty. Ujednání o smluvní pokutě v úvěrové smlouvě obsahuje určité a srozumitelné vyjádření způsobu jejího určení, a to procentem z dlužné částky za každý den prodlení, vyhovuje tudíž požadavku § 2048 odst. 1 o. z., přičemž současně není pochyb o tom, že ze strany žalované byla porušena smluvní povinnost, jež byla pokutou utvrzena, tedy povinnost řádně a včas (bez prodlení) plnit dohodnuté splátky úvěru. Za situace, kdy nebyla v úvěrové smlouvě dohodnuta splatnost smluvní pokuty, uplatní se § 1958 o. z., žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ihned po jejím vzniku a žalované vznikla povinnost plnit bez zbytečného odkladu poté, co byla žalobkyní o její úhradu požádána, k čemuž došlo předžalobní výzvou ze dne [datum].

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudní poplatkem v částce 800 Kč a náklady právního zastoupení advokátem ve výši 1 452 Kč. Právní zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen„ AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, podání ve věci samé, přičemž podle § 14b AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby zde činí 300 Kč a podle § 14b odst. 5 písm. a/ AT paušální náhrada hotových výdajů za každý z uvedených úkonů 100 Kč, tedy celkem 1 200 Kč (3 x 300 Kč + 3 x 100 Kč). Jelikož zástupce žalobkyně je plátce daně z přidané hodnoty, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty (částka 252 Kč).