6 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení obsažených v žalobě žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo na jejímž základě jí vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu, přičemž žalovanému vznikla povinnost poskytnuté dodávky elektřiny řádně a včas žalobkyni uhradit. Žalobkyně dodala žalovanému za období od datum – datum elektřinu za celkovou cenu částka, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou číslo ze dne datum, která byla splatná dne datum. Žalovaný na tuto pohledávku ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud na základě toho věc projednal a rozhodl při jednání v nepřítomnosti účastníků.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobkyně dne datum uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny číslo jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky energie soud zjistil, že žalobkyně poskytovala žalovanému dodávky elektřiny vymezené množstvím a časovým průběhem a zavázala se zajistit vlastním jménem a na vlastní účet dopravu elektřiny do odběrného místa a související služby. Žalovanému na základě této smlouvy vznikl závazek platit žalobkyni za dodávku elektřiny, dopravu elektřiny a související služby sjednanou cenu. Odběrným místem byl ve smlouvě ujednán obec a číslo, PSČ, obec, EAN: číslo, se sazbou distribuce D02d a hodnotou hlavního jističe 3x25 A. Z faktury číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný za období datum – datum odebral celkem 3,726 MWh elektrické energie za částku částka. Zúčtované zálohy představovaly částku částka a doplatek, jenž měl být žalovaným uhrazen do data splatnosti faktury, představuje částku částka. Vystavená faktura přitom byla splatná ke dni datum.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k následujícím právním závěrům.

7. Soud se nejprve zabýval tím, podle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou o sdružených dodávkách elektrické energie posuzován.

8. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

9. Podle § 3028 odst. 3 obč. zák. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí účinnosti.

10. Vzhledem k tomu, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla uzavřena dne datum, je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 1, odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014, aplikovat na tento právní vztah právní úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do datum. Pokud jde o posuzování následků prodlení, dlužník se ocitl v prodlení ke dni datum, a proto soud posuzoval následky spojené s prodlením dlužníka podle ustanovení o prodlení obsažených v obč. zák.

11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“) se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku.

12. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

13. Podle § 588 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ o. z.“) z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.

14. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu učiněnému v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud ke zjištění, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 588 o. z. Žalovanému byly na základě této smlouvy poskytovány dodávky elektrické energie, za které měl v souladu s touto smlouvou platit dohodnutou cenu. Žalovaný za období od datum do datum odebral elektrickou energii v množství 3,726 MWh za celkovou cenu 21 106,84, na tuto cenu však uhradil pravidelnými zálohami pouze částku částka. Na základě faktury číslo ze dne datum mu vznikla povinnost doplatit za dodanou elektrickou energii částku částka. Na tuto částku však žalovaný do určeného data splatnosti ničeho neuhradil. Soud tedy v návaznosti na tato zjištění přiznal žalobkyni požadovanou částku částka, jež činí rozdíl mezi žalovaným uhrazenými zálohami a cenou za reálně odebranou elektrickou energii na odběrném místě. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

16. Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně spočívající v ceně za žalovaným odebranou elektrickou energii byla splatná na základě vystavené faktury číslo ke dni datum a žalovaný tuto částku neuhradil, ocitl se ke dni datum v prodlení s plněním peněžité povinnosti. Vzhledem k tomu soud žalobkyni přiznal i požadované úroky z prodlení za období od datum do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z částky částka.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající se z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (doplnění skutkových tvrzení) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., jakož i náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.