6 C 165/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 20 409,67 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 409,67 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 409,67 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 948,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 409,67 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za dodávky plynu v období od datum do datum do odběrného místa na adrese: adresa žalovaného. Žalovaný však doposud nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému soudnímu jednání dne datum se žalovaný bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne datum byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a paní jméno příjmení podepsána smlouva označená jako Smlouva o sdružených dodávkách plynu, ze které vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě adresa žalovaného a paní jméno příjmení se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. příjmení jméno příjmení zemřela dne datum, pozůstalostní řízení bylo vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Pohledávka žalobkyně byla řádně dne datum přihlášena do probíhajícího pozůstalostního řízení, vedeného pod sp. zn. spisová značka, vedeno anonymizováno jméno příjmení, notářem se sídlem v obec s notářskou kanceláří na adrese ulice a číslo, PSČ obec pověřeného nadepsaným soudem k provedení úkonů v řízení o pozůstalosti po jméno příjmení. Jediným dědicem zůstavitelky se stal žalovaný, pan celé jméno žalovaného datum narození, bytem adresa žalovaného, adresa pro doručování adresa žalovaného. Žalovaný jako dědic v pozůstalostním řízení neuplatnil výhradu soupisu pozůstalosti. Z vyúčtování dodávky plynu - faktury číslo vystavené dne datum soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla paní jméno příjmení vyzvána k zaplacení dlužné částky 20 709,67 Kč za dodávky elektřiny v období od datum do datum, a to se splatností do datum. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu číslo to z důvodu neuhrazené pohledávky. Výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20 709,67 Kč do datum. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne datum do datum a opětovnými předžalobními výzvami ze dne datum a datum Tyto výzvy byly žalovanému zaslány doporučeně, jak vyplývá z žalobkyní předložených poštovních podacích archů.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:

5. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen energetického zákona) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem.

6. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 2009 odst. 1 o.z. smrtí dlužníka povinnost nezanikne, ledaže jejím obsahem bylo plnění, které mělo být provedeno osobně dlužníkem.

8. Podle § 1475 odst. 2 o. z. pozůstalost tvoří celé jmění zůstavitele, kromě práv a povinností vázaných výlučně na jeho osobu, ledaže byly jako dluh uznány nebo uplatněny u orgánu veřejné moci.

9. Podle § 1499 věta první o. z. dědici připadne celá pozůstalost, je-li povolán jako dědic jediný.

10. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a paní jméno příjmení řízení byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na základě které žalobkyně dodávala v období od datum do datum do sjednaného odběrného místa plyn. Do práv a povinností ze smlouvy o odběru plynu, vstoupil po smrti jméno příjmení žalovaný, v tomto případě jde o tzv. univerzální sukcesi dle § 1475 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2009 odst. 1 o. z. Platná právní úprava je i nadále založena na zásadě univerzální sukcese. Dědic vstupuje do všech práv a povinností zůstavitele, které jeho smrtí nezanikly a u nichž se neuplatní zvláštní režim právního nástupnictví. Závazkové vztahy z výše uvedených smluv o sdružených dodávkách plynu tak pokračují dále a právní nástupce (žalovaný) má z titulu předmětných smluv taková práva a povinnosti, jaké měla účastnice, která tyto smlouvy s žalobkyní uzavřela. Žalovaný se tedy tím, že nabyl celou pozůstalost po své právní předchůdkyni jméno příjmení, vstoupil tak do postavení původní klientky žalobkyně, stal stranou původní smlouvy, resp. závazku na ní založeného, a je povinen plnit veškeré dluhy plynoucí z uzavřené smlouvy. K úhradě vzniklého dluhu je tak z důvodů výše uvedených povinen žalovaný. I přes písemné upomínky však žalovaný žalobkyni cenu za odebraný plyn celkem ve výši 20 709,67 Kč nezaplatil. V souladu se shora citovaným ustanovením § 72 z. č. 458/2000 Sb., ve spojení s § číslo odst. 1 o. z a § 2009 odst. 1 o. z., když žalovaný je právním nástupcem (dědicem) původní klientky žalobkyně, a jako její dědic nastoupil do všech práv a povinností původní klienty žalobkyně, soud uzavřel, že žaloba je důvodná a zavázal žalovaného, aby žalobkyni částku ve výši 20 709,67 Kč zaplatil. Ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. zavázal též soud žalovaného, aby žalobkyni zaplatil též úrok z prodlení, jak je uvedeno ve výrok a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury.

12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 948,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 817 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 409,67 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.