6 C 168/2019

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady na znalečné ve výši [částka] a náklady na znalečné za účast znalce ak. arch. [jméno] [příjmení] u soudního jednání dne [datum], jejichž přesná výše bude stanovena v samostatném usnesení zdejšího soudu, ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Po právní moci rozsudku bude žalobkyni vrácena záloha na znalecký posudek ve výši [částka].

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně uvedla, že jako zhotovitel provedla pro žalovanou coby ob jednatele dílo spočívající ve zpracování studie na revitalizaci [příjmení] [anonymizováno] v [obec]. [příjmení] objektu [příjmení] [anonymizováno] je žalovaná. Jedná se o stavbu [adresa] - objekt občanské vybavenosti, který je součástí pozemku parc. [číslo] v katastrálním území a obci [obec], okrese [obec], zapsaného na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Studie provedená žalobkyní přitom sloužila jako podklad pro vydání Rozhodnutí [číslo] Závazného stanoviska pro účely rekonstrukce objektu [příjmení] dvoru. Na základě sms komunikace mezi žalobkyní a žalovanou měla cena díla činit [částka] bez DPH (obě strany sporu jsou podnikatelé, plátci DPH). Žalobkyně proto v souladu s touto dohodou vystavila dne [datum] fakturu - daňový doklad [číslo] na částku [částka] bez DPH, tj. celkem částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaná však fakturu ve lhůtě splatnosti ani později neuhradila. Žalobkyně žalovanou vyzvala např. na základě Výzvy k zaplacení ze dne [datum], v níž poskytla žalované náhradní lhůtu k úhradě do dne [datum]. Naposledy byla žalovaná vyzvána Výzvou k úhradě dluhu - Předžalobní upomínkou ze dne [datum], v níž jí byla poskytnuta lhůta k úhradě do dne [datum]. Žalovaná na žádnou ze zaslaných výzev nereagovala a ničeho neuhradila. Žalobce se kromě úhrady dlužné částky domáhá rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 9 % p.a.

2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala. Uvedla, že mezi účastníky nedošlo k uzavření žádné smlouvy o dílo, či jiného smluvního závazku, dle kterého by byla žalobkyně oprávněna tuto částku po žalované požadovat, neeviduje ani daňový doklad [číslo] na který se žalobkyně odvolává. Rozporuje, že by žalobkyně v souvislosti s rozhodnutím [číslo] ze dne [datum] provedla pro žalovanou práce v hodnotě [částka], resp. že by cena architektonické studie, na kterou se žalobkyně odvolává, byla cenou obvyklou, přiměřenou a správnou k povaze a rozsahu studie. Žalovaná navíc pro žalobkyni na své náklady zajistila zpracování zásadních podkladů ke zpracování studie a to detailní stávající stav objektu, jeho výměry ve formátu dwg. Navrhla tedy zamítnutí žaloby. <b>3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:</b> 4. Žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku jako [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované], [IČO], statutárním orgánem je jednatel od [datum] [jméno] [jméno]. Výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] pro k.ú. a [územní celek] podle stavu ke dni [datum] bylo prokázáno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova [adresa], objekt občanské vybavenosti, stojící na pozemku p. [číslo] E-mailovou komunikací mezi [jméno] [jméno] z adresy [email] a [jméno] [příjmení] z adresy [email] bylo prokázáno, že strany spolu od [datum] do [datum] komunikovaly ohledně technických podkladů na studii [příjmení] [anonymizováno], jednatel žalované zaslal dne [datum] elektronicky arch. [příjmení] stávající stav a stavebně historické posouzení [ulice a číslo] – [příjmení] [anonymizováno] [obec]. Z kalkulace za zpracování projektové dokumentace pro pozemní a krajinářskou stavbu rekonstrukce [příjmení] [anonymizováno] v [obec] vyplývá, že při předpokládaných nákladech stavby [částka] mil. Kč bez DPH, činí výpočet honoráře za zpracování projektové dokumentace – návrhu stavby (architektonické studie) při počtu hodin 3 217 částku [částka] bez DPH. Z kalkulace za zpracování projektové dokumentace pro pozemní a krajinářskou stavbu rekonstrukce [příjmení] [anonymizováno] v [obec] vyplývá, že při předpokládaných nákladech stavby [částka] mil. Kč bez DPH, činí výpočet honoráře za zpracování projektové dokumentace – návrhu stavby (architektonické studie) při počtu hodin 1 376 částku [částka] bez DPH. Na internetových stránkách [příjmení] [anonymizováno] [obec] https: [webová adresa] byl dne [datum] zveřejněn rozhovor s jednatele žalované [jméno] [jméno], ve kterém mimo jiné uvedl, že získal souhlas státní památkové péče s rekonstrukcí [příjmení] [anonymizováno], oslovil nového architekta [jméno] [příjmení] a jeho kolegu [jméno] [příjmení], pan [příjmení] to zastřešuje a studie vzniká v jeho ateliéru. Rozhodnutím [číslo] vydaným [stát. instituce], odbor výstavby a územního plánování dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno] bylo vydáno závazné stanovisko, podle něhož je záměr rekonstrukce [anonymizována dvě slova], [ulice] ul. [anonymizováno], [adresa], pozemek p. [číslo] k.ú. [obec] podle architektonické studie„ Rekonstrukce [anonymizována dvě slova] [obec]“, kterou vypracoval [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], spol. [příjmení] [jméno], s datem [číslo] a podle„ Technické zprávy k rekonstrukci [příjmení] [anonymizováno] v [obec]“, kterou vypracoval [anonymizováno] [jméno] [příjmení], datum [číslo], a podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů, přípustný za splnění následujících podmínek, které zajistí vlastník a které jsou určeny v souladu s ust. § 9 vyhlášky č. 66/1988 Sb., kterou se provádí zákon č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči, ve znění pozdějších předpisů. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně vypracovala architektonickou studii [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [obec], verze [číslo] a verze [číslo]. Mezi účastníky proběhla sms komunikace, dne [číslo] od žalobkyně k jednateli žalované [jméno] [jméno] ve znění:„ [jméno], potrebuji zaplatit [příjmení] [anonymizováno], máme skoro hotovy stavební povolení, mas povolenou vestavbu, potrebuju zaplatit lidi. [příjmení] představa je [anonymizována dvě slova]. Honorářový řád by byl o nulu víc. Na co můžu fakturovat ? Dík zfr“. Odpověď textová zpráva od jednatele žalované [jméno] [jméno]:„ Na: [ulice a číslo] s.r.o., [adresa žalované]. Pošli mi fakturu na e-mail a vystav ji prosím v červenci a splatnou do [datum]. Dekuji. [anonymizováno]“. Z faktury daňového dokladu [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti [datum] vyplývá, že žalobkyně fakturovala žalované za studii na revitalizaci [příjmení] [anonymizováno] v [obec] částku [částka] s 21 % DPH ve výši [částka], celkem tedy částku [částka]. Výzvou k zaplacení ze dne [datum] vyzvala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] v náhradní lhůtě nejpozději do dne [datum] na účet žalobkyně. Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínkou ze dne [datum] opětovně vyzvala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka] v náhradní lhůtě nejpozději do dne [datum] na bankovní účet žalobkyně. Ze závěrů znaleckého posudku z oboru stavebnictví, odbor projektování pozemních staveb – projektování, pozemní stavby, architektura, posuzování autorství projektů, vypracovaného akad. arch. [jméno] [příjmení] vyplývá, že obvyklá cena architektonické studie Rekonstrukce [anonymizována dvě slova] [obec], verze [číslo] a verze [číslo] vypracované žalobkyni činí [částka]. Při výpočtu stavby vycházel znalec z celkového objemu stavby 27 216 m3, ceny za kubík obestavěného prostoru 7 200 Kč/m3. Dále znalec uvedl, že podklady, které žalovaná předložila žalobkyni ke zpracování studie, jsou normální a potřebné a nejsou žádným důvodem ke krácení obvyklé ceny architektonické studie. Při ústně podaném znaleckém posudku znalec uvedl, že k ceně obvyklé došel tak, že si sám spočítal objem stavby, neboť v projektové dokumentaci mohou být chyby, do spočítaného objemu jsem dosadil kubíkovou cenu, je to průměrná cena za jeden kubík obestavěného prostoru, která je dosahovaná v ten který čas, pro ten který druh stavby a přihlédnutí k území. Potom indexoval slevy či přirážky, v tomto případě skoro žádné nebyly. Vypočetl v daném případě obvyklou cenu na částku zhruba [částka], studie je předprojektovou fází stavby, hraje roli při předběžných jednáních s úřady. Dodal, že trvá na závěrech písemně podaného znaleckého posudku, omlouvá se ze případné nesrovnalosti v něm uvedené, které však nemají žádný vliv na jeho podstatu a stanovení výše obvyklé ceny.

5. Po takto provedeném dokazování navrhla žalovaná doplnit dokazování architektonickou studií areálu [příjmení] zahrady v [obec]. Tento důkazní návrh soud zamítl v souladu s ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb. ve znění pozdějších předpisů (občanský soudní řád – dále jen„ o.s.ř.“) ve spojení s § 118b odst. 1 o.s.ř., neboť tento návrh byl žalovanou učiněn po uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc.

6. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti důležité pro právní posouzení věci. <b>7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> 8. Podle § 2586 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

9. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

10. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí.

11. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péči v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

12. Podle § 2590 odst. 2 o. z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze (věta prvá).

13. Podle § 2596 o. z. opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

14. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v aktuálním znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena ústní smlouva o dílo, písemná forma smlouvy není předepsaná. Smlouva byla uzavřena v [anonymizováno] roku [rok], což potvrzuje e- mailová komunikace mezi účastníky a jejím předmětem bylo vypracování architektonické studie rekonstrukce [příjmení] [anonymizováno] v [obec] Cena díla nebyla mezi účastníky dohodnuta, cena díla však není podle o.z. podstatnou náležitostí smlouvy, neboť platí, že mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Uzavření smlouvy o dílo bylo v řízení prokázáno i vyjádřením samotného jednatele žalované [jméno] [jméno], jehož rozhovor zveřejnil časopis [anonymizována čtyři slova] a byl rovněž zveřejněn na internetových stránkách [příjmení] [anonymizováno] [obec] a e-mailovou komunikací účastníků. Žalobkyně dílo provedla a předala žalované, která na základě této architektonické studie získala žalovaná souhlas k rekonstrukci [příjmení] [anonymizováno], jak vyplývá z rozhodnutí [číslo] vydaného [stát. instituce], odbor výstavby a plánování ze dne [datum], čímž byla předvedena způsobilost díla sloužit svému účelu. Žalobkyně tedy dílo řádně provedla a odevzdala, avšak žalovaná cenu díla nezaplatila. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení ceny díla. Po předání díla proběhla mezi účastníky sms komunikace ohledně výše ceny díla, ve které žalobkyně navrhla cenu díla [částka] bez DPH a žalovaná zastoupená jednatele tuto cenu akceptovala a požádala žalobkyni, aby vystavila fakturu v červenci se splatností do [datum]. Ke stanovení obvyklé ceny tohoto díla byl vypracován znalecký posudek ak. arch. [jméno] [příjmení] a znalec byl rovněž soudem vyslechnut. Při hodnocení důkazu znaleckým posudkem soud podle § 132 o.s.ř. nehodnotil znalecké závěry ve smyslu jejich odborné správnosti, nýbrž hodnotil přesvědčivost posudku z hlediska úplnosti jeho podkladů, vyčerpání vymezeného úkolu, zodpovězení zadaných otázek, logické odůvodnění odborného nálezu a soulad s ostatnímu provedenými důkazy. Soud shledal, že ačkoliv se znalec při vypracování znaleckého posudku dopustil řady drobných pochybení a nepřesností v psaní, např. v písemném textu znaleckého posudku jsou uvedeny věty, které tam evidentně nepatří a byly součástí jiného znaleckého posudku, několik vět či poznámek znalec začal a již v písemném textu nedokončil, ovšem úkol zadaný soudem znalec splnil, logicky a po odborné stránce své závěry odůvodnil a podrobně rozebral, jak ke svým závěrům došel. Soud tedy z odborných závěrů znaleckého posudku při svém rozhodování vycházel. Znalec stanovil obvyklou cenu předmětné architektonické studie částkou [částka], tedy částkou, která několikanásobně převyšuje částku, kterou žalobkyně po žalované požaduje. Pokud tedy účastníci měli vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, měla by žalovaná dle znění zákona zaplatit cenu obvyklou za srovnatelné dílo, což žalovaná neučinila. Žalobkyně však v tomto řízení požaduje po žalované pouze částku několikanásobně nižší, částku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky jako ceny díla, kterou žalovaná dobrovolně neuhradila, i ohledně požadovaného příslušenství, kterým je zákonný úrok z prodlení od [datum] do zaplacení, tedy ode dne následujícího po splatnosti faktury.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná a která ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.), nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky [částka] za účast při jednání, které bylo odročeno dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. ze dne [datum] a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši [částka], a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 60 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 60 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 60 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada [částka] za 60 ujetých km v částce [částka] ([částka] za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,8 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce [částka] podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

19. Výrok o náhradě nákladů státu se opírá o ust. § 148 odst.1 o.s.ř., kdy státu vznikly náklady spočívající ve znalečném v částce [částka] a dále náklady na znalečné za účast znalce ak. arch. [jméno] [příjmení] u jednání soudu dne [datum], jejichž výše není soudu ke dni rozhodování známa. Vzhledem k neúspěchu žalované ve věci, je žalovaná povinna tyto náklady České republice uhradit, přičemž výše nákladů na znalečné za účast znalce ak. arch. [jméno] [příjmení] u jednání soudu dne [datum] bude určena v samostatném usnesení. Současně bude po právní moci rozsudku žalobkyni vrácena záloha na znalecký posudek ve výši [částka] v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odsr. 1 o.s.ř. (výrok IV. rozsudku).