6 C 170/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného evidenčně trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení,- částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V důvodech žaloby uvedla, že se žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu č. , hodnota, o odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti, ve které se zavázala odvádět odpadní vody veřejnou kanalizací z odběrného místa pod adresou , adresa, a žalovaný se zavázal za uvedené poskytované služby hradit žalobkyni odměnu, a to na základě faktur, které mu budou pravidelně vystavovány. Žalobkyně vystavila za poskytnuté služby žalovanému mimo jiné následující daňové doklady – faktury, k nimž bylo vždy připojeno i podrobné vyúčtování: 1) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, ; 2) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, ; 3) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, ; 4) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, a 5) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku ve výši , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný své povinnosti stran úhrady uvedených faktur nedostál, byly mu opakovaně zaslány upomínky k úhradě, ani na jednu z nich žalovaný nereagoval, dluh ani částečně neuhradil.

2. Žalovaný se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež mu bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění předpokladů vyžadovaných § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů, neboť rozhodnutí záviselo jen na právním posouzení listin, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas (viz výslovné vyjádření žalobkyně v žalobě a absence reakce žalovaného na II. výrok již zmíněného usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

4. Po zhodnocení listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky, žalobkyní jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem, došlo dne , datum, k uzavření smlouvy č. , hodnota, , o odvádění odpadních vod veřejnou kanalizací pro potřeby domácnosti – odběrné místo „, adresa, “. Dodavatel se ve smlouvě zavázal odvádět odpadní vody veřejnou kanalizací a odběratel se zavázal platit za tuto službu cenu s tím, že za 1 m3 odvedené vody (stočné) se cena určí dle cenového předpisu platného v době uskutečnění odběru. Platby za stočné budou provedeny jednou ročně na základě faktury, přičemž při pozdní úhradě je odběratel povinen zaplatit dodavateli úrok z prodlení ve výši podle platné právní úpravy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalobkyně vystavila za poskytnuté služby žalovanému následující daňové doklady – faktury, k nimž vždy připojila podrobný rozpis vyúčtování (obsahující též výši spotřeby za dané časové období, jakož i cenu za jednotku): 1) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, ; 2) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, ; 3) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, ; 4) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku , částka, a 5) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , se splatností , datum, , na částku ve výši , částka, . Žalovaný tyto faktury ve lhůtě jejich splatnosti, ani později v reakci na opakované upomínky žalobkyně (ze dne , datum, , , datum, a , datum, ) či předžalobní výzvu ze dne , datum, , neuhradil.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu (shora popsaného) a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V projednávané věci byla mezi účastníky sjednána ve smyslu § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) smlouva o odvádění odpadních vod z odběrného místa „, adresa, “. Žalobkyni tak vzniklo podle § 8 odst. 14 uvedeného zákona právo na úplatu za odvádění odpadních vod („stočné“), žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající ze smlouvy, když neuhradil stočné za odvedenou odpadní vodu vyúčtované jednotlivými fakturami (shora specifikovanými) v celkové výši , částka, . Jelikož žalobkyně prokázala právní titul i výši žalované částky, soud shledal žalobu důvodnou. Žalovaný dobrovolně neuhradil jednotlivé faktury ve lhůtě jejich splatnosti (měsíční splatnost), a to ani přes následně zaslané upomínky, ocitl se tak v prodlení (§ 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dále jen „o. z.“), proto soud přiznal žalobkyni, v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., rovněž požadovaný úrok z prodlení (od data splatnosti jednotlivých vyúčtování v podobě faktur). K plnění byl žalovaný zavázán v obecné lhůtě splatnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu plně úspěšné žalobkyni byla vůči neúspěšnému žalovanému přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, (přisouzenou náhradu je třeba podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit právnímu zástupci žalobkyně). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis a podání žaloby, přičemž podle § 14b AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby zde činí , částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a/ AT paušální náhrada hotových výdajů za každý z uvedených úkonů činí , částka, , tedy celkem , částka, (3 x , částka, + 3 x , částka, ). Jelikož zástupce žalobkyně je plátce daně z přidané hodnoty, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty (částka , částka, ).