6 C 182/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím na základě toho, že žalobce a žalovaný uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo dne datum smlouvu číslo o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smluv jsou i všeobecné obchodní podmínky společnosti anonymizováno právnická osoba, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována dvě slova příjmení rok - anonymizováno se slevou, a to za zvýhodněných podmínek, ve vztahu k němuž se žalovaný zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova za zvýhodněných podmínek. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a současně, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, která je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Vystavená vyúčtování obsahují cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, a tak žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování číslo splatného dne datum v částce částka (z toho žalobkyně nárokuje částku částka), vyúčtování číslo splatného dne datum v částce částka (z toho žalobkyně nárokuje částku částka), vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka (z toho žalobkyně nárokuje částku částka), vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka (z toho žalobkyně nárokuje částku částka), vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum v částce částka (z toho žalobkyně nárokuje částku částka), vyúčtování číslo splatné dne datum v částce částka (z toho žalobkyně nárokuje částku částka).

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, k nařízenému soudnímu jednání dne datum se bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila. Soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. při jednání v nepřítomnosti účastníků.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu číslo – účastnickou smlouvu anonymizována dvě slova, dne datum smlouvu číslo – účastnickou smlouvu a dne datum smlouvu číslo – účastnickou smlouvu, jejichž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb za podmínek ve smlouvách ujednaných. Součástí smluv byli mimo jiné Všeobecné podmínky společnosti T- právnická osoba, Ceník služeb a Ceník pronájmu koncových zařízení. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému slevu na koncové zařízení Huawei Y6 příjmení rok – modrý, IMEI číslo. Kupní cena byla sjednána na částku částka. Akontace byla ujednána ve výši částka, výše splátek stanovena na částku částka se zbývajícím počtem splátek 23 a podmíněnou slevou částka. Žalovaný na splátkách zařízení uhradil částka, šestá splátka byla naúčtována ve vyúčtování číslo. Zbývajících 17 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování číslo. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že žalovanému bylo poskytnuto koncové zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, IMEI číslo. Kupní cena byla stranami sjednána ve výši částka a k úhradě kupní ceny mělo dojít uhrazením akontace ve výši částka, výše měsíční splátky činila částka se stanoveným počtem splátek 23. První splátka byla naúčtována ve vyúčtování číslo. Zbývajících 22 splátek bylo naúčtováno ve vyúčtování číslo. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že z důvodu nesplacení kupní ceny za zařízení (17 zbývajících splátek ve výši částka a 22 zbývajících splátek ve výši částka) je žalovaný povinen uhradit nedoplatek ve výši částka. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že cena za SMS na speciálně zpoplatněná částka činí částka. Z téhož vyúčtování je patrná i cena za platební služby (m-platby) na částku částka. Z vyúčtování číslo plyne, že na jeho základě žalobkyně požaduje zaplacení částky částka formou tzv. vrubopisu spočívajícího v poskytnuté slevě k zařízení anonymizována dvě slova příjmení rok – modrý, IMEI číslo, který byl žalovanému poskytnut na základě účastnické smlouvy číslo. Z ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky anonymizováno platného ke dni datum je patrné, že měsíční nájemné u produktu T- právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno činí částka. Z vyúčtování číslo soud zjistil, že bylo vystaveno na částku částka a představuje smluvní pokutu za nevrácení či poškození koncového zařízení nebo nevrácení jeho příslušenství či součástí.

6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k následujícím právním závěrům:

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

9. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Žalobkyně uplatnila nároky v celkové výši částka a na základě provedeného dokazování soud shledal, že z provedených důkazů nárok žalobkyně na zaplacení žalované pohledávky nepochybně plyne. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobkyně se na základě smluv uzavřených s žalovaným zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí smluvních povinností bylo vedle poskytování telekomunikačních služeb rovněž poskytnutí užívacího práva k pronajatému zařízení a převedení vlastnického práva k předmětům koupě, na základě dvou uzavřených kupních smluv s plněním kupní ceny ve splátkách. Předmětem kupních smluv byla dvě zařízení poskytnutá na základě účastnické smlouvy číslo (zařízení anonymizována dvě slova příjmení rok – modrý, IMEI číslo) a účastnické smlouvy číslo (zařízení anonymizována dvě slova - Zlatý, IMEI číslo). Na základě účastnické smlouvy číslo žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o pronájmu specifikovaného koncového zařízení. Součástí uzavřených účastnických smluv se staly rovněž obchodní podmínky žalobkyně a ceník služeb včetně obchodních podmínek jednotlivých služeb a tarifů.

13. Pokud jde o jednotlivé nároky, jež tvoří součást celkové uplatněné pohledávky žalobkyně, soud konstatuje, že právo na zaplacení částky částka představuje nárok z titulu neuhrazeného vyúčtování číslo na jehož základě byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení poskytnutá k účastnické smlouvě číslo. Na základě ní bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizována dvě slova příjmení rok – modrý, IMEI číslo. Druhý dílčí nárok ve výši částka je potom odůvodněn vyúčtováním zbývající kupní ceny k oběma zařízením (poskytnutým na základě výše uvedené účastnické smlouvy a účastnické smlouvy číslo ve vztahu k zařízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, IMEI číslo), když žalovaný neuhradil splátky obou zařízení (předmětů koupě) řádně a včas na základě ujednaného splátkového kalendáře. Obsah nároku je určen částkou částka ve vztahu k účastnické smlouvě číslo částkou částka ve vztahu k účastnické smlouvě číslo. Důvodnost uplatněného dílčího nároku ve výši částka představuje oprávněný nárok žalobkyně plynoucí z vystaveného vyúčtování číslo se stanoveným datem splatnosti ke dni datum, na něhož žalovaný neuhradil ničeho a ze kterého žalobkyni plyne právo na zaplacení částky částka za poskytnuté zprostředkované služby (platby za premium SMS) a částky částka za poskytnuté platební služby (M-Platby). Důvodnost uplatněných dílčích žalobních nároků týkajících se povinných plateb za pronájem zařízení ve výši částka, částka a částka plynou z vystavených vyúčtování číslo splatného ke dni datum (dílčí nárok částka), vyúčtování číslo splatného ke dni datum (dílčí nárok částka) a vyúčtování číslo splatného ke dni datum (dílčí nárok ve výši částka). Právo na zaplacení uvedených částek vyplývá z Ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky T-Mobile, podle něhož činí ujednaná výše měsíčního nájemného částka. Pakliže žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení pouze části uvedených nároků, na jejichž zaplacení jí vzniklo právo, soud byl tímto návrhem vázán a rozhodl v rozsahu uplatněného žalobního návrhu (§ 153 odst. 2 o. s. ř.).

14. Soud shledal důvodnost i ve vztahu ke zbývajícím dvěma uplatněným dílčím nárokům. Pokud jde o nárok na zaplacení částky částka, právo na její zaplacení představuje nárok z porušení splátkového kalendáře z účastnické smlouvy číslo na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení anonymizována dvě slova příjmení rok – modrý, IMEI číslo, když tato částka byla splatná ke dni datum na základě vystaveného vyúčtování číslo. Soud dospěl k závěru o důvodnosti i zbývajícího uplatněného nároku na zaplacení částky částka, jenž představuje nárok na zaplacení smluvní pokuty splatné na základě vystaveného vyúčtování číslo ke dni datum. Právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty plyne žalobkyni z titulu porušení povinnosti z účastnické smlouvy číslo v návaznosti na ujednání obsažená v Ceníku pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky T-Mobile platného ke dni datum.

15. Pokud jde o příslušenství pohledávky, v návaznosti na výše uvedená zákonná ustanovení může věřitel po dlužníkovi, jenž je v prodlení, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením a neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. V dané věci soud přiznal žalobkyni jí požadované úroky z prodlení, a to ve vztahu k uplatněným dílčím nárokům. Úroky z prodlení, jež představují příslušenství pohledávky, přitom náleží žalobkyni za dobu od splatnosti těchto nároků, jež se řídí datem splatnosti jednotlivých výše uvedených vyúčtování. Z tohoto důvodu dospěl soud k závěru, že žalobkyni náleží zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) a z částky částka za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (písemné podání ve věci), včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou* se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.