6 C 201/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek ve výši [částka] ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s dopravou žalovaného do protialkoholní záchytné stanice. Náklady ze dne [datum] dosáhly výše [částka] a náklady dne [datum] dosáhly výše [částka].

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Dne [datum] byl žalovaný dopraven k vyšetření do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byla zjištěna intoxikace dechovou zkouškou, žalovanému byla naměřena výše [anonymizováno] promile. V důsledku dopravy žalovaného do záchytné stanice vznikly žalobci náklady v celkové výši [částka] na trase [obec] – [obec] služebním dopravním prostředkem [anonymizována dvě slova], ujeto [anonymizováno] km při průměrné spotřebě 5,1 l [číslo] km, ceně PHM [částka] a základní sazbě náhrad za 1 km jízdy ve výši [částka], náklady celkem [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vyzván dopisem ze dne [datum], kde byla stanovena lhůta k úhradě do [datum]. Výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného.

5. Dne [datum] byl žalovaný dopraven k vyšetření do protialkoholní záchytné stanice v [obec], kde byla zjištěna intoxikace dechovou zkouškou, žalovanému byla naměřena výše [anonymizováno] promile. V důsledku dopravy žalovaného do záchytné stanice vznikly žalobci náklady v celkové výši [částka] na trase [obec] – [obec] služebním dopravním prostředkem [anonymizována dvě slova], ujeto [anonymizováno] km při průměrné spotřebě [anonymizováno] l [číslo] km, ceně PHM [částka] a základní sazbě náhrad za 1 km jízdy ve výši [částka], náklady celkem [částka]. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky ve výši [částka] vyzván dopisem ze dne [datum], kde byla stanovena lhůta k úhradě do [datum]. Výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaného.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 89b zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách ve znění pozdějších předpisů je osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba náklady na dopravu do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému jako vyšetřované osobě dle citovaného § 24 zák. č. 65/2017 Sb. vznikla povinnost uhradit náklady na dopravu do záchytné stanice. Dlužná částka se stala splatnou na základě výzvy k úhradě (§ 1958 o. z.) Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti do [datum], dostal se následujícím dnem do prodlení (§ 1968 o. z.), proto je povinen vedle dlužné částky hradit i zákonné úroky z prodlení (§ 1970 o. z.).

8. Vzhledem k zákonnému osvobození žalobce od placení soudních poplatků ve smyslu ustanovení §11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je k úhradě soudního poplatku ve výši [částka] ve smyslu ustanovení § 148 odst. 1 o. s. ř. povinen žalovaný.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka].