6 C 204/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta Jméno advokáta 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V důvodech žaloby uvedl, že mezi ním (samostatným advokátem) a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s hodinovou sazbou ve výši částka + 21% daň z přidané hodnoty, a to konkrétně k zastupování v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO, Exekutorský úřad adresa, pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná poté žalobci téhož dne udělila generální plnou moc k jejímu zastupování. Součástí plné moci byla formulace: „Ohledně úhrady odměny za poskytování právních služeb a ohledně hotových výdajů advokáta jsem s advokátem uzavřela v souvislosti s udělením této plné moci smlouvu o poskytnutí právní pomoci“. Na základě takto uzavřené smlouvy žalobce poskytoval žalované právní služby a tyto následně vyfakturoval společně s rozpisem jednotlivých činností. Konkrétně dne datum vystavil fakturu č. hodnota na částku částka (včetně daně z přidané hodnoty) se splatností dne datum. Tuto fakturu žalobce zaslal žalované e-mailem dne datum, žalovaná ale ničeho neuhradila a přestala komunikovat. Předžalobní výzva jí byla zaslána dne datum.

2. Žalovaná se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, jež jí bylo doručeno dne datum) ve věci nevyjádřila, ve sporu zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění předpokladů vyžadovaných § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů, neboť rozhodnutí záviselo jen na právním posouzení listin, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas (viz výslovné vyjádření žalobce v žalobě a absence reakce žalované na výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne datum, č. j. spisová značka, které jí bylo doručeno datum).

4. Po zhodnocení předložených listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky, žalobcem jako advokátem a žalovanou jako klientem, byla dne datum uzavřena písemná smlouva o poskytnutí právní pomoci, jejímž předmětem bylo poskytování právní pomoci (právních služeb) žalobcem v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO (Exekutorský úřad adresa) pod sp. zn. spisová značka, přičemž časová odměna za poskytování právních služeb byla sjednána částkou částka bez DPH za hodinu, tj. částka včetně DPH s tím, že je účtována každá započatá minuta (viz článek II Odměna advokáta za poskytování právních služeb, bod 2.1.1 smlouvy). Podle smluvního ujednání obsaženého v bodě 2.2 smlouvy se poskytováním právních služeb rozumí i „sepis e-mailů a dopisů klientovi obsahující návrhy dalšího postupu, rozbory věci a právní posouzení věci, a to včetně nastudování e-mailů a dopisů zaslaných klientem“ či „konzultace, porady a jednání (osobní nebo telefonické) s klientem“. V souladu s bodem 2.6 smlouvy byl advokát oprávněn fakturovat průběžně s tím, že „faktura bude splatná do deseti dnů od svého vystavení“. V souvislosti s uvedenou smlouvou byla za poskytování právních služeb žalobcem žalované vystavena faktura ze dne datum, č. hodnota, splatná dne datum, na částka včetně daně z přidané hodnoty (částka částka + částka daň z přidané hodnoty). Příloha k této faktuře obsahuje rozpis jednotlivých činností vykonaných advokátem v období od datum do datum a jejich časový rozsah, přičemž se jedná o úkony od opakované e-mailové komunikace s klientkou, přes studium komentáře k problematice zastavení exekuce, schůzku s klientkou v kanceláři dne datum, až po zjišťování informací o exekuci, studium dokladů poskytnutých soudním exekutorem a sepis návrhu na odklad a zastavení exekuce, v celkovém rozsahu bezmála sedmi hodin (6,92 hod.). Uvedená faktura a rozpis byly žalované zaslány jako přílohy e-mailové zprávy dne datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum (odeslána doporučeně téhož dne) byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, což zjevně neučinila.

6. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

7. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu (shora popsaného) a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah na základě příkazní smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum, jež byla uzavřena podle § 2430 o. z. a uplatněný nárok na zaplacení částky částka vychází z práva žalobce jako advokáta (příkazníka) na zaplacení sjednané (mimosmluvní) odměny za poskytnuté právní služby. V daném případě byla odměna platně a určitě sjednána, žalobci proto vznikl nárok na zaplacení, neboť provedenými úkony právní služby (jejich vykonání žalovaná nezpochybnila a jsou dokladovány listinami předloženými žalobcem) splnil žalobce podmínky dohody spočívající v uplatnění práv žalované v exekučním řízení.

9. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, dobrovolně tak ve lhůtě splatnosti neučinila a ocitl se tudíž v prodlení (§ 1968 věta první o. z.) se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, jenž žalobce uplatnil v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K plnění byla žalovaná zavázána v obecné lhůtě splatnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu plně úspěšnému žalobci byla vůči neúspěšné žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši částka (přisouzenou náhradu je třeba podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit právnímu zástupci žalobce). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka a nákladů právního zastoupení advokátem ve výši částka. Právní zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis a podání žaloby, přičemž podle § 14b AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby zde činí částka a podle § 14b odst. 5 písm. a/ AT paušální náhrada hotových výdajů za každý z uvedených úkonů činí částka, tedy celkem částka (3 x částka + 3 x částka). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím soudu podepsaného (Okresního soudu v Blansku). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobce podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.