6 C 204/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , Jméno advokáta 1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V důvodech žaloby uvedl, že mezi ním (samostatným advokátem) a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o poskytování právních služeb s hodinovou sazbou ve výši , částka, + 21% daň z přidané hodnoty, a to konkrétně k zastupování v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná poté žalobci téhož dne udělila generální plnou moc k jejímu zastupování. Součástí plné moci byla formulace: „Ohledně úhrady odměny za poskytování právních služeb a ohledně hotových výdajů advokáta jsem s advokátem uzavřela v souvislosti s udělením této plné moci smlouvu o poskytnutí právní pomoci“. Na základě takto uzavřené smlouvy žalobce poskytoval žalované právní služby a tyto následně vyfakturoval společně s rozpisem jednotlivých činností. Konkrétně dne , datum, vystavil fakturu č. , hodnota, na částku , částka, (včetně daně z přidané hodnoty) se splatností dne , datum, . Tuto fakturu žalobce zaslal žalované e-mailem dne , datum, , žalovaná ale ničeho neuhradila a přestala komunikovat. Předžalobní výzva jí byla zaslána dne , datum, .

2. Žalovaná se přes výzvu soudu (viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jež jí bylo doručeno dne , datum, ) ve věci nevyjádřila, ve sporu zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění předpokladů vyžadovaných § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, pouze na základě listinných důkazů, neboť rozhodnutí záviselo jen na právním posouzení listin, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas (viz výslovné vyjádření žalobce v žalobě a absence reakce žalované na výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které jí bylo doručeno , datum, ).

4. Po zhodnocení předložených listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci.

5. Mezi účastníky, žalobcem jako advokátem a žalovanou jako klientem, byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o poskytnutí právní pomoci, jejímž předmětem bylo poskytování právní pomoci (právních služeb) žalobcem v exekučním řízení vedeném soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, (Exekutorský úřad , adresa, ) pod sp. zn. , spisová značka, , přičemž časová odměna za poskytování právních služeb byla sjednána částkou , částka, bez DPH za hodinu, tj. , částka, včetně DPH s tím, že je účtována každá započatá minuta (viz článek II Odměna advokáta za poskytování právních služeb, bod 2.1.1 smlouvy). Podle smluvního ujednání obsaženého v bodě 2.2 smlouvy se poskytováním právních služeb rozumí i „sepis e-mailů a dopisů klientovi obsahující návrhy dalšího postupu, rozbory věci a právní posouzení věci, a to včetně nastudování e-mailů a dopisů zaslaných klientem“ či „konzultace, porady a jednání (osobní nebo telefonické) s klientem“. V souladu s bodem 2.6 smlouvy byl advokát oprávněn fakturovat průběžně s tím, že „faktura bude splatná do deseti dnů od svého vystavení“. V souvislosti s uvedenou smlouvou byla za poskytování právních služeb žalobcem žalované vystavena faktura ze dne , datum, , č. , hodnota, , splatná dne , datum, , na , částka, včetně daně z přidané hodnoty (částka , částka, + , částka, daň z přidané hodnoty). Příloha k této faktuře obsahuje rozpis jednotlivých činností vykonaných advokátem v období od , datum, do , datum, a jejich časový rozsah, přičemž se jedná o úkony od opakované e-mailové komunikace s klientkou, přes studium komentáře k problematice zastavení exekuce, schůzku s klientkou v kanceláři dne , datum, , až po zjišťování informací o exekuci, studium dokladů poskytnutých soudním exekutorem a sepis návrhu na odklad a zastavení exekuce, v celkovém rozsahu bezmála sedmi hodin (6,92 hod.). Uvedená faktura a rozpis byly žalované zaslány jako přílohy e-mailové zprávy dne , datum, . Předžalobní upomínkou ze dne , datum, (odeslána doporučeně téhož dne) byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, což zjevně neučinila.

6. Podle § 2430 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce. Podle § 2438 odst. 1 o. z. příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání.

7. Podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), odměna advokáta za poskytování právních služeb (dále jen „odměna advokáta“) se řídí jeho smlouvou s klientem (dále jen „smluvní odměna“); není-li odměna advokáta takto určena, řídí se ustanoveními této vyhlášky o mimosmluvní odměně.

8. Na základě zjištěného skutkového stavu (shora popsaného) a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobcem a žalovanou vznikl právní vztah na základě příkazní smlouvy o poskytování právních služeb ze dne , datum, , jež byla uzavřena podle § 2430 o. z. a uplatněný nárok na zaplacení částky , částka, vychází z práva žalobce jako advokáta (příkazníka) na zaplacení sjednané (mimosmluvní) odměny za poskytnuté právní služby. V daném případě byla odměna platně a určitě sjednána, žalobci proto vznikl nárok na zaplacení, neboť provedenými úkony právní služby (jejich vykonání žalovaná nezpochybnila a jsou dokladovány listinami předloženými žalobcem) splnil žalobce podmínky dohody spočívající v uplatnění práv žalované v exekučním řízení.

9. Přestože byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky, dobrovolně tak ve lhůtě splatnosti neučinila a ocitl se tudíž v prodlení (§ 1968 věta první o. z.) se zaplacením dlužné částky, proto soud přiznal žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení, jenž žalobce uplatnil v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K plnění byla žalovaná zavázána v obecné lhůtě splatnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu plně úspěšnému žalobci byla vůči neúspěšné žalované přiznána náhrada nákladů řízení ve výši , částka, (přisouzenou náhradu je třeba podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit právnímu zástupci žalobce). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku , částka, a nákladů právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . Právní zástupce žalobce učinil tři úkony právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis a podání žaloby, přičemž podle § 14b AT sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby zde činí , částka, a podle § 14b odst. 5 písm. a/ AT paušální náhrada hotových výdajů za každý z uvedených úkonů činí , částka, , tedy celkem , částka, (3 x , částka, + 3 x , částka, ).