6 C 210/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,05 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 8,00 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 8,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 9,00 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 9,00 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,25 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 7,50 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 10,75 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do datum ve výši 14,00 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč od datum do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a kapitalizovaný úrok ve výši 7 855 Kč od datum do datum, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o půjčce číslo (dále jen " Smlouva), kterou žalovaná dne datum uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO (dále jen jako„ Původní věřitel"). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaná převzala hotově v den uzavření smlouvy. Převzetí finančních prostředků žalovaná potvrdila svým vlastnoručním podpisem na Smlouvě. Spolu s jistinou půjčky se žalovaná zavázala původnímu věřiteli splatit i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky. Žalovaná se tak zavázala Původnímu věřiteli splatit celkovou částku ve výši 25 440 Kč, a to v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den datum. Žalovaná však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplatila řádně a včas, a to tím, že ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni datum svůj závazek nesplnila. Žalovaná příjmení věřiteli uhradila částku ve výši 2 585 Kč. Jednotlivé úhrady splátek byly dle dohody smluvních stran započítány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném splacení na jistinu pohledávky. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka ve výši 2 585 Kč a na jistinu pohledávky byla alokována částka ve výši 0 Kč. Žalovaná se tak ode dne datum dostala do prodlení s úhradou částky 22 855 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 15 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 7 855 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřené mezi Původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele (dále jen jako„ Přechodný věřitel"). Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 22 855 Kč a skládala se z nedoplatku jistiny ve výši 15 000 Kč a nedoplatku souhrnného poplatku ve výši 7 855 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi Přechodným věřitelem spol. anonymizována dvě slova a žalobcem název žalobkyně došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni datum. Postoupení pohledávek bylo na základě ujednání smluvních stran účinné k témuž dni, tj. ke dni nabytí účinnosti smlouvy. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum.

2. Žalovaná u jednání soudu dne datum navrhla zamítnutí žaloby a nárok uplatněný žalobou neuznala s odůvodněním, že půjčku si brala v roce 2008, proto namítá promlčení nároku.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

4. Smlouvou ze dne datum původní věřitel právnická osoba, IČO, sídlem adresa, obec a číslo poskytl žalované půjčku 15 000 Kč a žalovaná se zavázala půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč splatit 53 pravidelnými týdenními splátkami počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy ve výši 480 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla shora uvedená pohledávka postoupena žalobkyni.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, neboť pohledávka za žalovanou jí byla postoupena (§ 1879 o. z.).

7. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

8. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 100 odst. 1 obč. zák. se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti.

10. Mezi Původním věřitelem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce (§ 657 obč. zák.), podle níž Původní věřitel žalované půjčil 15 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku splatit včetně souhrnného poplatku ve výši 10 440 Kč, tedy celkovou částku ve výši 25 440 Kč, v 53 pravidelných týdenních splátkách, které měly být spláceny v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem, přičemž první splátka byla dle Smlouvy splatná 7. den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období, resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Při řádném splácení půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost závazku připadla na den datum.

11. Žaloba však byla podána teprve datum, tedy po uplynutí tříleté promlčecí doby. Vzhledem k tomu, že žalovaná po uplynutí promlčecí doby namítla promlčení, soud by nemohl nárok žalobkyni přiznat (§ 100 odst. 1 obč. zák.) ani v případě, že by byla jinak prokázána jeho oprávněnost. Proto se soud žalobu v plném rozsahu zamítl z důvodu promlčení.

12. Náhrada nákladů řízení by podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) příslušela plně úspěšné žalované, která se však tohoto práva vzdala, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.