6 C 250/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 59 324 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 687 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 484,10 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 151,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 850,80 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 2 850,80 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 11 467 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 030,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 767,07 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 942,01 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 5 942,01 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku ve výši 14 456 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 593,76 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 804,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 358,86 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 8 358,86 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 28 714 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 197,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 615,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 038,63 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 16 038,63 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit jí částku 59 324 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrových smluv. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uzavřel po posouzení úvěruschopnosti s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO] následující smlouvy: -) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, který žalovaný čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 45týdenními splátkami ve výši 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil, po splatnosti celého dluhu žalovaný uhradil ještě splátku dne [datum]. Ke dni [datum] provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila 2 850,80 Kč a dlužný poplatek 1 836,20 Kč. Pohledávka za žalovaným ve výši 10 261,54 Kč byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný od podpisu smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uhradil celkem 5 930 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 4 687 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 2 850,80 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1836,20 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 2 151,60 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 484,10 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 850,80 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 850,80 Kč od [datum] do zaplacení. -) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který žalovaný čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 18 měsíčními splátkami ve výši 896 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], poslední splátku uhradil žalovaný dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 5 942,01 Kč a dlužný poplatek 5 524,99 Kč. Pohledávka za žalovaným ve výši 18 427,94 Kč byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný od podpisu smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uhradil celkem 4 650 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 11 467 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 942,01 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 524,99 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 3 767,07 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 030,81 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 942,01 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 942,01 Kč od [datum] do zaplacení. -) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, který žalovaný čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 18 měsíčními splátkami ve výši 1 220 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], poslední uhrazená splátka byla uhrazena dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 8 358,86 Kč a dlužný poplatek 6 097,14 Kč. Pohledávka za žalovaným ve výši 24 319,88 Kč byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný od podpisu smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uhradil celkem 7 500 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 14 456 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 358,86 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 6 097,14 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 5 804,30 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 593,76 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 358,86 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 358,86 Kč od [datum] do zaplacení. -) smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne [datum], touto smlouvou se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 26 000 Kč, který žalovaný čerpal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně sjednaných nákladů spotřebitelského úvěru splatit pravidelnými 18 měsíčními splátkami ve výši 2 848 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum], poslední uhrazená splátka byla uhrazena dne [datum]. Tuto svoji povinnost žalovaný řádně neplnil. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 16 038,63 Kč a dlužný poplatek 12 675,37 Kč. Pohledávka za žalovaným ve výši 48 921,30 Kč byla Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k [datum] převedena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem. Žalovaný od podpisu smlouvy o zápůjčce do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uhradil celkem 22 540 Kč. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 28 714 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 16 038,63 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 12 675,37 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 11 615,09 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 197,70 Kč, úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 038,63 Kč od [datum] do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 16 038,63 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Před podáním žaloby zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k plnění ke všem čtyřem smlouvám.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Z jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. Zdejším soudem bylo ve věci rozhodnuto rozsudkem ze dne [datum], rozsudek však dosud nenabyl právní moci. Žalobkyně dne [datum] doručila zdejšímu soudu částečné zpětvzetí žaloby, kterým vzala zpět část svého nároku ve výši 28 714 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 197,70 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 615,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 038,63 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a s úrokem 29 % ročně z částky 16 038,63 Kč od [datum] do zaplacení zpět. Zdejší soud tak usnesením č.j. 6C 250/2023-62 zrušil rozsudek Okresního soudu v Blansku, vyhlášený dne [datum] v části výroku I. uvedené shora a současně v této části výrokem II. v této části řízení zastavil.

6. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 6 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 4 617 Kč, tj. celkem částku 10 617 Kč, splatit 45 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 236 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum], jak je uvedeno v tabulce umoření. Ve smlouvě si strany ujednaly pevnou zápůjční úrokovou sazbu ve výši 29 % p.a. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti a dále na základě předložených listin o důchodu žalovaného. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 26 060 Kč (6 060 Kč důchod a 20 000 Kč ostatní příjem) a měsíční výdaje ve výši 7 567 Kč. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 19 779 Kč a měsíční výdaje ve výši 8 860 Kč. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 5 930 Kč, která byla započtena v souladu s čl. 3 smlouvy o půjčce. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

7. Na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 8 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 8 117 Kč, tj. celkem částku 18 439 Kč, splatit 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 025 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum], jak je uvedeno v tabulce umoření. Ve smlouvě si strany ujednaly pevnou zápůjční úrokovou sazbu ve výši 29 % p.a. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti a dále na základě předložených listin o důchodu žalovaného. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 26 060 Kč (6 060 Kč důchod a 20 000 Kč ostatní příjem) a měsíční výdaje ve výši 6 000 Kč. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 4 650 Kč, která byla započtena v souladu s čl. 3 smlouvy o půjčce. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

8. Na základě Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému půjčku 12 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 9 956 Kč, tj. celkem částku 21 956 Kč, splatit 18 pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 220 Kč, počínaje dnem uzavření smlouvy, tj. [datum], a konče dnem [datum], jak je uvedeno v tabulce umoření. Ve smlouvě si strany ujednaly pevnou zápůjční úrokovou sazbu ve výši 29 % p.a. Z Karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr vyplývá, že původní věřitelka dne [datum] posuzovala úvěruschopnost žalovaného dle vyplněné žádosti a dále na základě předložených listin o důchodu žalovaného. Žalovaný měl pravidelný měsíční příjem ve výši 25 729 Kč (5 729 Kč důchod a 20 000 Kč ostatní příjem) a měsíční výdaje ve výši 7 567 Kč. Žalovaný celkem uhradil původní věřitelce částku 7 500 Kč, která byla započtena v souladu s čl. 3 smlouvy o půjčce. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum], uzavřené mezi původním věřitelkou a žalobkyní, byla s účinností od [datum] postoupena pohledávka za žalovaného žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], odeslaným doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

9. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou doporučeně dne [datum] - viz podací lístek) zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužných částek ze 4 smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] v celkové výši 94 772,35 Kč ve lhůtě do [datum].

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

11. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § [číslo] bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

12. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

13. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byly platně uzavřeny spotřebitelské smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] podle § 2390 o. z. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve třech smlouvách [číslo] [číslo] [číslo] kterou měl vrátit do termínu popsaném shora. Ujednaný úrok a poplatek za sjednání smlouvy jsou odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Vzhledem k tomu, že sjednaný úrok a poplatek lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byly ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jejich výši přezkoumávat.

14. Žalobkyni náleží po celou dobu trvání smlouvy - až do zaplacení celé jistiny smluvní úrok ze zápůjčky, účtovaný pro všechny tři smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] ve sjednané sazbě 29 % ročně z dlužných jistin. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

15. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původnímu věřiteli poplatky ve výši uvedené shora. Jelikož žalovaný zůstatky dluhu dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

16. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

18. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 552 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 374 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 610 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.