6 C 279/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky doručovací adresa Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků v současné době neplní svoji funkci. Manželství bylo uzavřeno , datum, a zpočátku bylo spokojené. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Postupem času začaly vznikat neshody, neboť manžel měl své zájmy, o rodinné věci se nezajímal, vliv mělo i jeho pravidelné užívání alkoholu. Manžel odešel před 12 lety ze společné domácnosti. Od roku 2016 již manželé nejsou v žádném kontaktu, manželka nemá o manželovi žádné informace. Účastníci nežijí jako manželé již 10 let, netvoří manželské, resp. rodinné společenství.

2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřil. Soudu se současné místo pobytu manžela nepodařilo zjistit, od jeho výslech bylo upuštěno v souladu s ust. § 389 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních, neboť jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi.

3. Po provedeném řízení a dokazování soud zjistil následující skutkový stav: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, . Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené, z manželství se narodily dnes již zletilé děti. Postupem času začaly vznikat neshody ohledně nezájmu manžela o rodinný život, rozdílných názorů manželů na rodinný život, nadměrného požívání alkoholu manželem, problémy v soužití se prohlubovaly a došlo ke vzájemnému odcizení účastníků. Manžel proto před 12 lety opustil společnou domácnost. Manželé netvoří manželské společenství po více jak dobu deseti let.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. Po posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou zákonné podmínky rozvodu splněny. Účastníci spolu již po dobu více jak deset let nežijí a jejich manželství po uvedenou dobu neplní žádnou ze svých funkcí, společnou domácnost přitom ukončili z důvodu déletrvajících rozporů. S ohledem na hloubku rozporů mezi účastníky, délku odloučení a postoj manželů k dalšímu trvání manželského soužití nelze dle názoru soudu ani předpokládat, že by jejich manželství mohlo v budoucnu své společenské funkce opět plnit, soud tedy dospěl k závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v tom, že manželé nedokázali překonat neshody ohledně rozdílných názorů manželů na rodinný život, které se naopak staly důvodem prohlubujících se problémů a následného vzájemného odcizení.

6. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti soud návrhu na rozvod manželství vyhověl v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 o. z.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle kterého nemá žádný z účastníků řízení ve statusových věcech manželských právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.