6 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta : Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 161,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to dotří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (doplněnou podáním ze dne , datum, ) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Úvěr byl poskytnut ve výši , Anonymizováno, na účet č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek, žalovaný se dále zavázal hradit úrok ve výši 15,3 % p.a. z dlužné jistiny úvěru a sjednané poplatky. Svoje závazky však žalovaný nesplnil ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni , datum, . Úrok činil ke dni , datum, částku ve výši , částka, (15,3 % p.a. z částky , částka, od , datum, do , datum, a 12 % od , datum, do , datum, ). Zákonný úrok z prodlení činil ke dni , datum, částku ve výši , částka, (z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ). Žalobkyně dále požaduje od , datum, úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Dle smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly neuhrazeny v částce ve výši , částka, . Předmětem žaloby je tedy částka , částka, sestávající se z: jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , úroku do , datum, ve výši , částka, , úroku z prodlení do , datum, ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje úroky ve výši 12 % p.a. z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky , částka, (jistina , částka, + , částka, za poplatky). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy na základě postupní smlouvy ze dne , datum, , postoupení pohledávek nabylo účinnosti téhož dne. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní upomínky dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 12 měsíčními splátkami ve výši , částka, (, částka, anuitní splátka + , částka, pojištění), a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, splatnost splátky a úhrady pojištění byla stanovena k 18. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit , částka, . Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,30 %. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku.

4. Dle Sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku , částka, a poplatek za výzvu ke splacení úvěru , částka, .

5. Původní věřitel zaslal žalovanému upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, .

6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný měl splatný dluh ve výši , částka, , z čehož: , částka, bylo za poplatky, pojištění, pokuty; , částka, byl splatný úrok z prodlení – úroku; , částka, byl splatný úrok z prodlení z jistiny; , částka, byl splatný smluvní úrok a , částka, byla splatná jistina.

7. Z „Platební historie“ žalovaného soud zjistil, jaká byla platební bilance žalovaného, ke dni ukončení smlouvy (tj, , Anonymizováno, ) činil dluh žalovaného , částka, .

8. Z dopisu původního věřitele ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši , částka, do dne , datum, .

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek) ze dne , datum, soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.

10. Dopisem původního věřitele ze dne , datum, bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému. Dopis byl odeslán dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení o podání.

11. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši , částka, do 7 dnů. Dopis byl odeslán dne , datum, , jak vyplývá z potvrzení o podání.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než , částka, a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše , částka, . (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla , hodnota, a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však , částka, .

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, , který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnil. Celý dluh se stal splatným dne , datum, V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu).věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 15,30 % ročně z dlužné jistiny , částka, , od , datum, uplatňuje žalobkyně úrok ve výši 12 %. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

17. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původnímu věřiteli poplatky ve výši , částka, . Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .