6 C 28/2026

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta: Jméno žalovaného, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 35 161,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou (doplněnou podáním ze dne datum) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit částku částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy. Žalobkyně v žalobě uvedla, že společnost právnická osoba., se sídlem adresa, IČO: IČO (dále jen jako „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen „smlouva“). Úvěr byl poskytnut ve výši Anonymizováno na účet č. č. účtu. Poskytnutý úvěr měl být uhrazen prostřednictvím pravidelných měsíční splátek, žalovaný se dále zavázal hradit úrok ve výši 15,3 % p.a. z dlužné jistiny úvěru a sjednané poplatky. Svoje závazky však žalovaný nesplnil ani po zaslání upozornění na možnost prohlášení úvěru za splatný. Právní předchůdce žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními prohlásil veškeré pohledávky ze smlouvy za okamžitě splatné ke dni datum. Úrok činil ke dni datum částku ve výši částka (15,3 % p.a. z částky částka od datum do datum a 12 % od datum do datum). Zákonný úrok z prodlení činil ke dni datum částku ve výši částka (z částky částka za období od datum do datum). Žalobkyně dále požaduje od datum úrok a úrok z prodlení ve výši dle § 122 odst. 4 ZSÚ. Dle smlouvy se žalovaný dále zavázal uhradit sjednané poplatky, které zůstaly neuhrazeny v částce ve výši částka. Předmětem žaloby je tedy částka částka sestávající se z: jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, úroku do datum ve výši částka, úroku z prodlení do datum ve výši částka. Dále žalobkyně požaduje úroky ve výši 12 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % p.a. z částky částka (jistina částka + částka za poplatky). Právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku ze smlouvy na základě postupní smlouvy ze dne datum, postoupení pohledávek nabylo účinnosti téhož dne. Žalovaný neuhradil svůj dluh ani po zaslání předžalobní upomínky dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o úvěru ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými 12 měsíčními splátkami ve výši částka (částka anuitní splátka + částka pojištění), a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, splatnost splátky a úhrady pojištění byla stanovena k 18. dni v měsíci počínaje dnem datum. Celkem měl žalovaný dle smlouvy uhradit částka. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,30 %. Smlouva byla uzavřena prostředky komunikace na dálku.

4. Dle Sazebníku poplatků činí poplatek za upomínku částka a poplatek za výzvu ke splacení úvěru částka.

5. Původní věřitel zaslal žalovanému upomínky ze dne datum a ze dne datum.

6. Z výpisu z účtu č. č. účtu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný měl splatný dluh ve výši částka, z čehož: částka bylo za poplatky, pojištění, pokuty; částka byl splatný úrok z prodlení – úroku; částka byl splatný úrok z prodlení z jistiny; částka byl splatný smluvní úrok a částka byla splatná jistina.

7. Z „Platební historie“ žalovaného soud zjistil, jaká byla platební bilance žalovaného, ke dni ukončení smlouvy (tj, Anonymizováno) činil dluh žalovaného částka.

8. Z dopisu původního věřitele ze dne datum adresovaného žalovanému soud zjistil, že jeho obsahem je zesplatnění zůstatku dluhu vyplývajícího ze shora specifikované smlouvy a dále pak výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši částka do dne datum.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek (včetně její přílohy - seznamu postoupených pohledávek) ze dne datum soud zjistil, že původní věřitel jejím prostřednictvím postoupil pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni.

10. Dopisem původního věřitele ze dne datum bylo postoupení pohledávky oznámeno žalovanému. Dopis byl odeslán dne datum, jak vyplývá z potvrzení o podání.

11. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši částka do 7 dnů. Dopis byl odeslán dne datum, jak vyplývá z potvrzení o podání.

12. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá věřiteli právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovaným.

14. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 122 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. (2) Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než částka a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše částka. (3) Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla po posouzení úvěruschopnosti žalovaného platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. a zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši částka, který žalovaný čerpal ve shora uvedené výši. Žalovaný se zavázal tyto prostředky splatit měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaných celkových nákladů spotřebitelského úvěru, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Proto původní věřitel využil svého práva vyplývajícího z příslušného ustanovení obchodních podmínek, kterými byl žalovaný dle předmětné smlouvy vázán, a zůstatek dluhu zesplatnil. Celý dluh se stal splatným dne datum V souladu s § 2399 o. z. a se smlouvou tak žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobkyni poskytnuté plnění (jistinu). věta druhá o. z.) smluvní úrok, účtovaný ve sjednané sazbě 15,30 % ročně z dlužné jistiny částka, od datum uplatňuje žalobkyně úrok ve výši 12 %. Ujednaný úrok je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Vzhledem k tomu, že jej lze interpretovat jako cenu zápůjčky a byl ve smlouvě jasně a srozumitelně uveden, není podle § 1813 o. z. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

17. Dále pak žalovanému vznikla na základě všeobecných obchodních podmínek a v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru povinnost uhradit původnímu věřiteli poplatky ve výši částka. Jelikož žalovaný zůstatek dluhu ve výši dobrovolně nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost rozsudkem.

18. Řádným neplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z. vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě vyhověl i v tomto směru.

19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.