6 C 280/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 % a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je státní příspěvkovou organizací, zřízenou s účinností ode dne , datum, , právnická osoba, na dobu neurčitou. V rámci výkonu své agendy je povinna se řídit zřizovací listinou, která stanovuje konkrétní činnosti vykonávané jednak v rámci hlavní činnosti a rovněž tak v rámci hospodářské (vedlejší) činnosti. Jednou z činností vykonávaných dle zřizovací listiny jsou odtahy vozidel nařízených Policií ČR a s tím související další činnost v podobě krátkodobého uskladnění takto odtažených vozidel v areálu žalobkyně, který byl za tímto účelem zřízen v , adresa, . Dne , datum, došlo na , adresa, , k dopravní nehodě za účasti vozidla tov. značky , Anonymizováno, , adresa, , RZ , SPZ, , jež bylo k datu nehody registrováno na jméno žalovaného. Policie ČR dala žalobkyni pokyn k odtažení vozidla, na jehož základě žalobkyně toto vozidlo odtáhla na své odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila. Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, . Ceny za odtah a služby parkoviště jsou žalobkyní účtovány dle nařízení hlavního města , adresa, , o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, které bylo novelizováno Usnesením Rady hlavního města , adresa, ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, požaduje žalobkyně po žalovaném úhradu nákladů za uskladnění vozidla a dále částku ve výši , částka, za odtah z místa nehody na odstavné parkoviště žalobkyně na Veleslavíně a částku ve výši , částka, za odtah z odstavného parkoviště žalobkyně na odstavné parkoviště , Anonymizováno, do , Anonymizováno, . Cena za odtah z místa nehody a uskladnění vozidla je žalobkyní účtována podle , Anonymizováno, . , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , dle něhož cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši , částka, za den. Cena za odtah z , Anonymizováno, ve výši , částka, je žalobkyní účtována dle interní kalkulace. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyzvednutí vozidla dopisem ze dne , datum, , který žalovaný nepřevzal. Následně žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní upomínku obsahující rekapitulaci faktur, o jejichž zaplacení jde, avšak ani tuto výzvu žalovaný nepřevzal. Celková dlužná částka za odtah z místa nehody, uskladnění vozidla v období od , datum, do , datum, a za následný odtah do , Anonymizováno, tak činí částku ve výši , částka, . Žalovaný dosud neuhradil ničeho. Závěrem žalobkyně dodává, že provozovatel vozidla tvořícího překážku provozu na pozemní komunikaci je povinen uhradit náklady spojené s odstraněním tohoto vozidla, jak je konstatováno v rozsudku Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 25 Cdo 813/2007. Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla, v souladu s rozsudkem citovaného soudu, sp. zn. 25 Cdo 4706/2009.

2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že dne , datum, v , Anonymizováno, hodin auto prodal panu , jméno FO, . Téhož dne dal panu , Anonymizováno, plnou moc k přepisu auta, , Anonymizováno, , proto ho nechtěl brát na úřad a věřil mu. Ten s autem odjel a druhý den poslal žalobci fotografie shořelého auta. Dále nekomunikoval, řekl, že ho to nezajímá. Žalobce tedy již auto ke dni , datum, nevlastnil, pouze je zapsán v registru vozidel.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou , právnická osoba, Zřizovací listinou ze dne , datum, s účinností ode dne , datum, na dobu neurčitou, jak vyplývá ze Zřizovací listiny ze dne , datum, . Jmenovací listinou ze dne , datum, byla do funkce ředitelky žalobkyně jmenována , tituly před jménem, , jméno FO, (viz jmenovací listina ze dne , datum, ).

4. Z dopisu Policie ČR ze dne , datum, a z Protokolu o nehodě v silničním provozu s projednáním ze dne , datum, se podává, že dne , datum, v , Anonymizováno, h v , adresa, došlo k dopraví nehodě, na které mělo účast vozidlo , Anonymizováno, , adresa, , RZ , Anonymizováno, , IBAN, , které řídil , jméno FO, a vozidlo vlivem nárazu do kovového svodidla po dopravní nehodě shořelo. Řidič nebyl schopen odtah zajistit, proto bylo odtaženo žalobkyní a žalovanému, jako majiteli vozidla bylo toto písemně sděleno (viz. sdělení zde dne , datum, ). Z další přílohy č. , hodnota, Policie ČR soud zjistil, že dopravní nehodu zavinil , jméno FO, , když porušil ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu.

5. Předávacím protokolem vozidla ze dne , datum, vyhotoveným , jméno FO, České republiky bylo prokázáno, že dne , datum, došlo k předání kompletně zničeného (shořelého) vozidla značky , Anonymizováno, , adresa, , RZ 3 , IBAN, , VIN: , Anonymizováno, žalobkyni za účelem odtahu vozidla na její odstavné parkoviště na adrese , adresa, , kde jej následně uskladnila (viz Zápis o předání zajištěného vozidla). Jako vlastník vozidla byl uveden žalovaný (což bylo též prokázáno výpisem z evidence vozidel a přípisem , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Vozidlo bylo na odstavném parkovišti žalobkyně uskladněno do , datum, , téhož dne bylo vozidlo předáno , Anonymizováno, na jeho odstavné parkoviště na adrese , adresa, , , adresa, , jak vyplývá z Protokolu o převzetí vozidla od nálezce a jeho předání na odstavnou plochu ze dne , datum, .

6. Dopisem ze dne , datum, informovala žalobkyně žalovaného o dopravní nehodě ze dne , datum, , ke které došlo na , adresa, za účasti vozidla RZ , SPZ, tov. značky , Anonymizováno, , adresa, a současně jej vyzvala k vyzvednutí vozidla a úhradě nákladů za odtažení a následné uskladnění vozidla. Dopis byl odeslán , právnická osoba, dne , datum, , jak vyplývá z dodejky.

7. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému parkovné za období od 1. 2. – , datum, v částce , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za převoz vozidla z Veleslavína do , Anonymizováno, částku , částka, (viz též interní kalkulace žalobkyně) a za parkovné od 1. 3. – , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému za odtah vozidla , částka, a za parkovné za období od 10. 1. – , datum, částku , částka, , celkem tedy , částka, . Celkem žalobkyně vyúčtovala na jistině částku , částka, , jak vyplývá z účetního okruhu , Anonymizováno, .

8. Odtah z místa nehody a uskladnění vozidla žalobkyně účtovala podle , Anonymizováno, . , adresa, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, ve znění novely Usnesením , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , z nichž vyplývá, že cena za uskladnění za každý (i jen započatý) den až do 180. dne činí částku ve výši , částka, za den viz též předložená Důvodová zpráva.

9. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný (jako prodávající) a , jméno FO, , bytem , adresa, (jako kupující) uzavřeli kupní smlouvy na automobil OA , Anonymizováno, , adresa, , RZ , SPZ, , číslo tech. průkazu , Anonymizováno, za cenu , částka, , jež byla uhrazena v hotovosti.

10. Z dopisu , právnická osoba, . v , adresa, ze dne , datum, , Potvrzení o ověření podpisu ze dne , datum, a kopie z ověřovací knihy bylo prokázáno, že žalovaný dne , datum, pod pořadovým číslem , hodnota, si nechal ověřit svůj podpis na listině „Plná moc“11. Z komunikace T-mobile a fotodokumentace žalovaného soud zjistil, že žalovaný a , jméno FO, si domluvili prodej vozidla a přepis na základě plné moci. Žalovaný byl informován o nehodě a byly mu zaslány fotografie havarovaného a ohořelého vozidla.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celého dluhu ve výši , částka, (vyúčtováno v Příloze č. , hodnota, – přehled pohledávek) nejpozději do 15 dnů od doručení, výzva byla odeslána téhož dne viz dodejka.

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2079 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

15. Dle Rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1064/2021 je primárně subjektem povinným nahradit náklady odstranění vozidla vytvářejícího překážku provozu na pozemní komunikaci osoba zapsaná jako vlastník nebo provozovatel v registru silničních vozidel. Je-li však prokázáno, že zápis v registru neodpovídá skutečnosti, a tím, kdo má vozidlo v právní i faktické dispozici, je osoba odlišná od zapsaného vlastníka či provozovatele, nahradí náklady odstranění vozidla jeho skutečný vlastník a provozovatel.

16. Dle § 90 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řad (dále jen „o. s. ř.“), účastníky řízení jsou žalobce a žalovaný.

17. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobkyně v souladu s hmotněprávní normou vymezila správně okruh účastníků řízení tedy, že žalobkyni svědčí tvrzený nárok a žalovaný je tím, komu vznikla povinnost zaplatit žalovanou částku. Skutečnost, zda žalobkyně nebo žalovaný jsou nositeli tvrzeného hmotného práva, je otázkou tzv. věcné legitimace. V případě žalobkyně se jedná o aktivní věcnou legitimaci a v případě žalovaného o pasivní věcnou legitimaci. Aktivně věcně legitimován je jen takový žalobce, který podle výsledků dokazování je na základě právního posouzení věci nositelem práv, o něž ve sporu jde. Pasivní věcná legitimace je u žalovaného dána jen tehdy, má-li podle zjištěného skutkového stavu a právního posouzení věci povinnost, jejíhož splnění se žalobce domáhá. Nedostatek aktivní nebo pasivní věcné legitimace, je důvodem pro zamítnutí žaloby (§ 90 o. s. ř.).

18. Po právním posouzení zjištěných skutkových okolností dospěl soud k závěru, že žalovaný není pasivně věcně legitimován, když bylo soudu prokázáno, že v době nehody, odtahu a uložení vozidla již nebyl jeho vlastníkem a provozovatelem, byť byl jako vlastník a provozovatel stále zapsán v registru vozidel. Vzhledem ke shora uvedenému soudu nezbylo než rozhodnout tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť námitka žalovaného, že již nebyl vlastníkem vozidla je důvodná. Žalobkyně tak nesprávně vymezila okruh účastníků řízení, kdy na straně žalovaného absentuje pasivní věcná legitimace.

19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, plně úspěšný žalovaný se vzdal svého práva na náhradu nákladů řízení, proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.