6 C 298/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro 60 904,82 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 60 904,82 Kč s úrokem 8,05 % ročně z částky 34 767,89 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 15 360 Kč k rukám právní zástupkyně žalovaného příjmení jméno příjmení příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 60 904,82 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení z titulu náhrady škody. Uvedl, že je vlastníkem pohledávky vůči dlužníkovi jméno příjmení, datum narození, bytem adresa (dlužníkovi) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, z titulu nároku na náhradu škody ve výši - jistina 34 767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 34 767,89 Kč od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 13 929,50 Kč, tedy celkem 60 904,82 Kč, (jistina 34 767,89 Kč, kapitalizovaný úrok ke dni datum ve výši 12 207,43 Kč, náklady řízení 13 929,50 Kč). Dne datum byla právní předchůdkyně žalobce příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa (postupitel), rozsudkem Okresního soudu v Blansku, č.j. číslo jednací, odsouzena k zaplacení částky ve výši 34.767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 34 767,89 Kč od datum do zaplacení, a náhradu nákladů řízení 13 929,50 Kč žalobci, kterým byl v uvedeném řízení právnická osoba Bylo zjištěno, že ve prospěch žalobce právnická osoba, IČO, (původní žalobce) se jednalo o dlužné splátky z tzv. překlenovacího úvěru, který uzavřel a čerpal dlužník jméno příjmení, přičemž postupitelka žádnou takovou smlouvu neuzavřela, tj. ani nepodepsala a ani žádný takový úvěr nečerpala. Tento úvěr čerpal dlužník jméno příjmení, když uzavřel smlouvu s neoriginálním podpisem postupitelky, tj. bez její vůle a bez jejího vědomí, a tímto protizákonným postupem jí způsobil škodu v částce 60 904,82 Kč. Dále, dne datum rozhodnutí, pod č.j. číslo jednací byl Okresním soudem v Blansku schválen v této věci smír mezi původním žalobcem a zde žalovaným (dlužníkem) celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, který byl zavázán k témuž plnění, a to jako ručitel dle„ Písemného prohlášení ručitele". Žalovaný (dlužník) celé jméno žalovaného tedy byl a je zavázán k plnění tohoto dluhu shodně jako dlužník jméno příjmení Ani jmenovaný jméno příjmení ani celé jméno žalovaného svoji povinnost k úhradě shora uvedených částek nesplnili. Oba jmenovaní dlužníci tak společně a nerozdílně odpovídají postupiteli za shora uvedenou škodu ve výše uvedené částce, neboť postupitel byl odsouzen k úhradě této částky žalobkyni právnická osoba. Pohledávka vůči oběma shora jmenovaným dlužníkům byla postoupena žalobci příjmení celé jméno žalobce Smlouvou o postoupení pohledávky dne datum. Žalovaný do dnešního dne ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že mu vůbec není známo, proč by měl právě tuto částku a v této výši žalobci hradit. Je pravdou, že byl anonymizováno obec schválen smír dne datum rozhodnutí pod č.j. číslo jednací, na základě kterého se zavázal zaplatit žalobkyni právnická osoba částku ve výši 43 849,16 Kč s příslušenstvím ve splátkách, které uhradil. Žaloba je tedy naprosto nedůvodná.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla prokázáno, že příjmení příjmení, datum narození, bytem adresa, jako postupitel, postoupila žalobci jako postupníkovi pohledávku ve výši 60 904,82 Kč. Ve smlouvě je uvedeno, že příjmení příjmení byla rozsudkem název soudu č.j. číslo jednací uložena povinnost k zaplacení jistiny 34 767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 767,89 Kč od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení 13 929,50 Kč žalobkyni právnická osoba Jednalo se o dlužné splátky tzv. překlenovacího úvěru, který zavřel a čerpal dlužník jméno příjmení, přičemž postupitelka žádnou takovou smlouvu neuzavřela, nepodepsala ani úvěr nečerpala. Tento úvěr čerpal dlužník jméno příjmení bez její vůle a vědomí a tímto protizákonným postupem jí způsobil škodu v částce 60 904,82 Kč. Dne datum rozhodnutí byl pod č.j. číslo jednací schválen smír mezi žalobkyní právnická osoba a žalovaným celé jméno žalovaného jako ručitelem, který byl zavázán k témuž plnění, a to jako ručitel. Ani příjmení příjmení ani celé jméno žalovaného svoji povinnost k úhradě uvedených částek nesplnili. Postupitel prohlásil, že touto smlouvou postupovaná pohledávka je splatná, existentní a vymahatelná v plné výši.

5. Výzvou k úhradě a předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobce příjmení jméno příjmení žalovaného k úhradě částky 60 904,82 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody do 7 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne datum (viz. podací lístek).

6. Obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, byl schválen smír, kterým se žalovaný zavázal uhradit tehdejší žalobkyni společnosti právnická osoba částku 43 849,16 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 43 849,16 Kč od datum do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 13 941,60 Kč, to vše ve splátkách v minimální výši 10 000 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení o schválení smíru s tím, že v případě prodlení s úhradou jedné splátky, a to i částečně, se stává splatným zbytek dluhu najednou. Současně bylo ve smíru dohodnuto, že žalovaný se zavazuje k úhradě výše specifikované částky s tím, že v případě plnění žalovaného 1. (jméno anonymizováno) a 2. (příjmení příjmení) zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost žalovaného 3.

7. Dále bylo obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, který nabyl právní moci dne datum, bylo výrokem I. řízení co do částky 13 560,42 Kč a co do úroku z prodlení ve výši 1 439,58 Kč zastaveno. Výrokem II. tohoto rozsudku byla žalovaným jméno příjmení a příjmení příjmení uložena povinnost zaplatit žalobci (společnosti právnická osoba) společně a nerozdílně částku 34 767,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 34 767,89 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, přičemž plněním žalovaného celé jméno žalovaného, datum narození, bytem adresa žalovaného, jemuž tato povinnost vyplývá ze smíru schváleného usnesením Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost žalovaných. Výrokem III. tohoto rozsudku byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 13 929,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. 8. právnická osoba ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný celé jméno žalovaného, datum narození, z pozice ručitele dluh plně uhradil a to platbami ve výši 5 000 Kč dne datum, 10 000 Kč dne datum, 10 000 Kč dne datum, 10 000 Kč dne datum, 10 000 Kč dne datum, 10 000 Kč dne datum, 7 800 Kč dne datum a 1 461,18 Kč dne datum. Dluh z úvěrové smlouvy byl plně uhrazen a úvěr ukončen.

9. Podle § 101 odst. 1 o. s. ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a podle § 120 odst. 1, 3 o. s. ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, který z navrhovaných důkazů provede. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází soud při zjišťování skutkového stavu z důkazů, které byly provedeny. Důkazní povinnost je tedy vymezena jako procesní odpovědnost účastníka za výsledek řízení. Pokud nebudou potřebná tvrzení prokázána, stihne účastníka, který má důkazní povinnost, újma spočívající v pro něho nepříznivém soudním rozhodnutí.

10. V daném případě žalobce v řízení ani po poučení soudu podle § 118a o.s.ř. nenavrhl důkazy dostatečné k prokázání svých tvrzení, že právní předchůdkyni žalobce vznikla škoda ve výši 60 904,82 Kč, kterou na žalobce postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum.

11. Proto soudu nezbylo než konstatovat, že v tomto ohledu žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř., neboť na základě skutkového stavu, jak byl v řízení prokázán, nemohl soud dospět k závěru, že právní předchůdkyni žalobce vznikla tvrzená škoda.

12. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jiné osobě. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená. Žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným, došlo k oznámení postoupení pohledávky žalovanému, žalobce je tedy ve věci aktivně legitimován.

13. Podle § 2894 odst. 1 o.z., povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

14. Podle § 2951 odst. 1 o.z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

15. Podle § 2952 o.z., hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

16. Aby se žalobce mohl dovolávat právních důsledků vyplývajících pro něho z uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky, musel by v řízení tvrdit a prokázat, že právní předchůdkyni žalobce vznikla škoda, jakým způsobem se měl na vzniku škody podílet žalovaný, jaký měla být souvislost s chováním žalovaného a vznikem škody na straně právní předchůdkyně žalobce. V soudní praxi je obecně zastáván právní názor, že předmětem smlouvy o postoupení může být jen existující určitá pohledávka. Tyto skutečnosti však žalobce v řízení ani netvrdil, ani neprokázal. Naopak provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalovaný z pozice ručitele již v letech rok až 2018 částku nesplaceného úvěru společnosti právnická osoba plně uhradil na základě soudem schváleného smíru, veškeré své povinnosti vyplývající mu z uzavřeného smíru splnil. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyni žalobce nějaká škoda z tohoto titulu vznikla, předmětem smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum byla neexistující pohledávka. Žaloba tedy byla podána nedůvodně a z tohoto důvodu byla soudem v plném rozsahu zamítnuta.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 360 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 904,82 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 540 Kč za sepsání vyjádření ve věci samé ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. h) a. t., z částky 3 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 3 540 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.