6 C 302/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobce: Ing. Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o snížení výživného na zletilé dítě

I. Výživné stanovené žalobci k tehdy nezletilé žalované rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , ve výši , částka, měsíčně, se s účinností od , datum, snižuje na částku , částka, měsíčně, kterou je žalobce povinen platit žalobkyni vždy do každého 5. dne v měsíci předem.

II. V zůstávající části, pokud se žalobce domáhal snížení výživného stanoveného rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , o další částku ve výši , částka, měsíčně, se žaloba zamítá.

III. Žalované se nepřiznává náhrada nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , se žalobce domáhal snížení výživného k žalované stanoveného naposledy rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , a to od , datum, na částku , částka, měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že od poslední úpravy výživného došlo na jeho straně k podstatné změně poměrů, neboť v důsledku pandemie covid a následné „krize likvidity“ musel v roce , Anonymizováno, ukončit podnikání, od počátku roku , Anonymizováno, je evidován na úřadu práce, vzhledem k věku je jeho uplatnění na trhu práce značně limitované. Pro zvýšení šance nalezení zaměstnání absolvoval rekvalifikační kurz. Nepobírá dávky v nezaměstnanosti, oproti době předchozího rozhodnutí o výživném se tak jeho příjem nezaviněně snížil. Je nadále podílovým spoluvlastníkem bytu v , adresa, ), ve kterém bydlí syn manželky, z tohoto bytu nemá žádný příjem. Jeho manželka byla nucena změnit zaměstnání, její plat se snížil o více než 40 %. Žalovaná, která je jeho dcerou, s ním neudržuje žádnou komunikaci, jejich vztah je narušen, neinformovala ho o ukončení studia na střední škole (výsledku maturitní zkoušky), o pokračování ve studiu (je studentkou , Anonymizováno, ) ho informovala písemně. Poukázal na chování žalované ke své osobě s tím, že vykazuje známky nepřátelství, arogance a povýšenosti, komunikuje s ním pouze o finančních věcech.

2. V doplnění žaloby ze dne , datum, žalobce upozornil na žalovanou nedůvodně zahájené exekuční řízení pro vymožení údajně dlužného výživného (výživné za měsíc říjen roku , Anonymizováno, ), které dokumentuje chování žalované v rozporu s dobrými mravy a skutečnost, že žalovaná má jako závětní dědička nárok na finanční podíl z dědictví po svém zemřelém nevlastním otci v hodnotě přesahující , částka, .

3. Žalovaná ve vyjádření požadovala zamítnutí žaloby. Podrobně se vyjádřila k jednotlivým žalobním tvrzením a akcentovala, že nedošlo ke změně poměrů, která by zakládala právo žalobce na snížení výživného.

4. Z provedených důkazů učinil soud následující – pro rozhodnutí sporu významná – skutková zjištění.

5. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, se podává, že žalovaná je dcerou žalobce, výživné bylo naposledy stanoveno rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, . Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilé žalované, kterou se žalobce (otec) zavázal platit na její výživu částku , částka, měsíčně s účinností od , datum, . Součástí schválené dohody rodičů je také závazek žalobce uhradit polovinu školného ve výši , částka, za školní rok , Anonymizováno, a dále platit tento příspěvek na školné až do ukončení školní docházky dcery na střední školu. Při schválení dohody vycházel opatrovnický soud z následujícího stavu. Žalobce (otec) měl vyživovací povinnost jen k nezletilé, byl ženatý, s manželkou žil a hospodařil společně. V době od , datum, do , datum, byl žalobce v evidenci úřadu práce, v roce , Anonymizováno, , v rámci soudního vypořádání spoluvlastnických podílů na nemovitostech, mu byla vyplacena částka , částka, (jeho manželce pak ve stejné výši), ze které mu v době rozhodování zůstávalo , částka, , z těchto finančních prostředků zajišťoval své životní potřeby, když průměrně měsíčně spotřeboval částku , částka, . Od , datum, podnikal, předmětem podnikání bylo obchodování s finančními produkty a realitní činnost, v roce 2018 vykázal z podnikání ztrátu. Manželka žalobce byla zaměstnána ve , podezřelý výraz, , adresa, s příjmem asi , částka, čistého měsíčně, měla vyživovací povinnost ke dvěma již zletilým, ale studujícím synům, na každého z nich pobírala výživné , částka, měsíčně. Žalovaná studovala (od září roku , Anonymizováno, ) střední školu, kde činilo školné , částka, ročně, neměla žádné zvýšené výdaje.

6. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci , datum, , opatrovnický soud neudělil za nezletilou žalovanou souhlas s právním jednáním, a to dohodou pozůstalé manželky s dědici o vypořádání majetku patřícího do společného jmění manželů a dohodou dědiců o rozdělení pozůstalosti, které za nezletilou (jako pozůstalou nevlastní dceru) učinil opatrovník v řízení o pozůstalosti po , tituly před jménem, , jméno FO, , jež bylo vedeno u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , neboť dospěl k závěru, že tyto nejsou v zájmu nezletilé. V tomto ohledu uvedl, že „částka ve výši , částka, , která dle dohody o rozdělení pozůstalosti má připadnout nezletilé , Anonymizováno, (stejně jako nezletilému , jméno FO, a nezletilému , jméno FO, ) jako vyrovnávací podíl, neodpovídá závětnímu dědickému podílu, na který by měla nezletilá nárok, tedy podílu ve výši ¼ veškerého majetku zůstavitele náležejícího do pozůstalosti, který byl oceněn na částku , částka, a který by tak činil přibližně , částka, . Na uvedeném závěru nemění ničeho ani dohoda o převzetí dluhu uzavřená mezi matkou a nezletilými, dle které za všechny dluhy pozůstalosti odpovídá sama pozůstalá manželka, neboť není vůči věřitelům účinná, což má za následek to, že v případě, že by matka z jakéhokoliv důvodu přestala hradit dluhy z dědictví, věřitelé by mohli požadovat uspokojení po všech dědicích včetně nezletilé , Anonymizováno, , a to do výše nabytého podílu z dědictví (tj. z částky , částka, oproti částce , částka, ). Pakliže čtvrtinový podíl na dluzích činí přibližně , částka, , mohlo by tak dojít k podstatnému snížení čisté hodnoty pozůstalosti (oproti částce , částka, až na částku , částka, ).“7. Z pozůstalostního spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, se podává, že po rozhodnutí opatrovnického soudu o neudělení souhlasu za nezletilou žalovanou (viz shora uvedený rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), byla uzavřena dohoda dědiců o vypořádání dědictví, která byla za oba nezletilé pozůstalé syny (, jméno FO, a , jméno FO, ) schválena opatrovnickým soudem, konkrétně rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, (pravomocný , datum, ), na základě níž byla žalované, jako závětní dědičce, vyplacena na její dědický podíl pozůstalou manželkou , tituly před jménem, , jméno FO, (matka žalované) částka , částka, – viz usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci , datum, .

8. Ze exekučního spisu , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že pokud se žalovaná (jako oprávněná) exekučním návrhem ze dne , datum, , podle rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, (exekuční titul), domáhala vymožení povinnosti žalobce (jako povinného) uhradit dlužné výživné za měsíc říjen roku 2023 ve výši , částka, , byl tento návrh (na pokyn exekučního soudu) zamítnut usnesením soudní exekutorky , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Uvedené rozhodnutí bylo následně k odvolání žalované zrušeno a řízení o exekučním návrhu bylo zastaveno usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, (pravomocné , datum, ), neboť výživné za měsíc říjen roku , Anonymizováno, bylo uhrazeno dne , datum, . Z odůvodnění rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že „oprávněná podáním exekučního návrhu skutečně nesledovala zákonem předvídaný cíl a smysl exekuce (tj. domoci se stanoveného plnění), nýbrž k podání exekučního návrhu byla bohužel nešťastně vedena svojí matkou, zatíženou nepochybně částečně odůvodněnými spory s otcem z minulosti, narušenou důvěrou atd. V dané věci je však podstatné to, že jak oprávněná, tak i její matka měly prakticky jistotu, že povinný otec v nejbližší době (řádově dnů) svoji povinnost splní, což také skutečně učinil, a to, aniž by o podaném návrhu na exekuci věděl.“, přičemž ale připustil, že „pokud jde o předmětné výživné za měsíc říjen, tak je i otázkou, z jakého důvodu bylo hrazeno až , datum, , kdy z poznámky na poštovní poukázce vyplývá, že běží o opakované dodání“.

9. Podle potvrzení Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Brně ze dne , datum, je žalobce v evidenci uchazečů o zaměstnání od , datum, a za období od února do listopadu roku , Anonymizováno, mu byla poskytována podpora v průměrné měsíční výši , částka, . Z e-mailových zpráv společností , právnická osoba, . (ze dne , datum, ), , právnická osoba, . (ze dne , datum, ), , právnická osoba, (ze dne , datum, ) a J, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a.s. (ze dne , datum, ), vyplývá, že žalovaný projevil zájem o práci v uvedených obchodních korporacích. Podle usnesení Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pravomocné dne , datum, ) a usnesení téhož soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (pravomocné , datum, ), žalobce v pozůstalostním řízení po svém zemřelém otci (, jméno FO, ) nabyl společně s pozůstalou manželkou , jméno FO, (matka žalobce) a pozůstalou dcerou , jméno FO, (sestra žalobce) rovným dílem id. ½ nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (rodinný dům , adresa, a pozemky) v obvyklé ceně , částka, s tím, že pozůstalá manželka je povinna vyplatit na jeho dědický podíl částky , částka, a , částka, , do jednoho měsíce, resp. do 14 dnů od právní moci uvedených rozhodnutí. Takto v pozůstalostním řízení získaný spoluvlastnický podíl id. 1/6 na nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, , žalobce prodal své matce za kupní cenu , částka, (viz kupní smlouva ze dne , datum, ), přičemž v souvislosti s užíváním spoluvlastnického podílu žalovaného na uvedených nemovitých věcech v období od , datum, do , datum, , se matka žalobce zavázala, v dohodě o narovnání ze dne , datum, , uhradit žalobci částku , částka, , a to ve třech měsíčních splátkách do (třetí splátka) , datum, .

10. Výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která je manželkou žalobce, bylo zjištěno, že oba její synové jsou zletilí, oba pracují a žijí samostatně. Ve společné domácnosti žije společně se žalobcem, potvrdila, že tento je nezaměstnaný a hledá si práci. Pracovní poměr v , právnická osoba, , ukončila v dubnu letošního roku, nyní je zaměstnána u , právnická osoba, ., kde má zhruba stejný příjem jako u předchozího zaměstnavatele. Z potvrzení , právnická osoba, , vyplynulo, že průměrná čistá měsíční mzda svědkyně za období od listopadu roku , Anonymizováno, do října roku , Anonymizováno, činila , částka, .

11. Svědkyně , jméno FO, , matka žalobce, ve výpovědi potvrdila uzavření kupní smlouvy týkající se spoluvlastnického podílu žalobce (nabytého žalobcem v pozůstalostním řízení po zemřelém otci) na domě (a pozemcích), ve kterém svědkyně žije s tím, že podnět a požadavek na uzavření takové smlouvy vyšel ze strany žalobce, stejně tomu bylo i v případě dohody o narovnání. Žalobce nezmínil důvod svého počínání, neuvedl, že by byl ve finanční tísni. Se žalovanou, tedy svojí vnučkou, se svědkyně stýká a navštěvuje, naproti tomu se synem nikoliv, nemají žádný kontakt. Nedokázala se přitom vyjádřit k otázce, co bylo příčinou narušení vzájemného vztahu mezi jejím synem a vnučkou. O tom, že tento rodičovský vztah je vážně narušen přitom svědčí i komunikace účastníků – viz dopis žalované ze dne , datum, , dopis zástupce žalobce (advokát , tituly před jménem, , Anonymizováno, ) ze dne , datum, , dopisy žalobce ze dne , Anonymizováno, . a , datum, a SMS zprávy mezi žalobcem a matkou žalované.

12. Z kupní smlouvy ze den , datum, se podává, že tohoto dne byla mezi manželkou žalobce, jako prodávající a žalobcem, jako kupujícím, uzavřena kupní smlouva ohledně třípokojového bytu č. , hodnota, na adrese v , adresa, , přičemž žalobce nabyl do výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ za kupní cenu ve výši , částka, , kterou uhradil „ze svých výlučných finančních prostředků ke dni podpisu smlouvy“ (viz její článek III. bod 3/). , tituly před jménem, , jméno FO, v potvrzení ze dne , datum, uvedl, že žalobce mu dne , datum, zcela splatil bezúročnou zápůjčku ze dne , datum, ve výši , částka, .

13. U jednání učinily obě strany nesporným (shodné tvrzení ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalovaná je studentkou vysoké školy v řádném denním studiu.

14. Po takto provedeném dokazování navrhl žalobce jeho doplnění výslechem matky žalované za účelem osvětlení bližších okolností pozůstalostního řízení sp. zn. , spisová značka, a listin svědčících o způsobu vyjadřování svědkyně , jméno FO, (matka žalobce) na jeho adresu. Uvedené důkazní návrhy soud jako nadbytečné zamítl (§ 120 odst. 1 o. s. ř.), neboť již provedené důkazy byly dostatečným podkladem pro zjištění skutkového stavu v takovém rozsahu, aby z nich bylo možno vyvodit též právní závěry (stávající skutková zjištění poskytla dostatečný podklad pro rozhodnutí) a provádění dalších důkazů by tak bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.

15. Podle § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost.

16. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

17. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

18. Podle § 915 odst. 1 o. z. má být životní úroveň dítěte zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

19. Podle § 163 o. s. ř. platí, že rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

20. Na prvním místě se proto soud zabýval otázkou, zda od posledního rozhodnutí o výživném, tedy od rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , který nabyl právní moci , datum, , došlo ke změně poměrů u (alespoň jednoho z) účastníků řízení, která by odůvodňovala změnu tohoto rozhodnutí, přičemž má za prokázané, že od poslední úpravy výše vyživovací povinnosti se změnily poměry na straně obou účastníků, především však žalované.

21. Po skutkové stránce lze shrnout následující. Žalobce má stále jen jedinou vyživovací povinnost, nadále žije ve společné domácnosti s manželkou, která je zaměstnána a jejíž příjem se v zásadě vůbec nezměnil (tehdy soud pracoval s čistým příjmem , částka, měsíčně, nyní jde o částku cca , částka, měsíčně), navíc manželka žalobce již nemá dvě vyživovací povinnosti ke svým – již pracujícím a zcela samostatným – synům. Žalobce plní svoji vyživovací povinnost k žalované řádně, na výživném dluh nemá. Na straně žalobce tak spočívá změna poměrů jen v tom, že ukončil podnikatelskou činnost, ze které ale v době předcházejícího rozhodování o výživném nevykazoval žádný příjem, od , datum, je opětovně evidován (předcházející evidence od , datum, do , datum, ) jako uchazeč o zaměstnání u úřadu práce, kterou si aktivně hledá. K uspokojování svých životních potřeb (tvrzeně částka , částka, měsíčně) má k dispozici finanční částku , částka, (viz tvrzení uvedené u jednání , datum, ). Z provedených důkazů vyplývá, že v pozůstalostním řízení po svém zemřelém otci nabyl jednak spoluvlastnický podíl na nemovitých věcech, který následně prodal své matce za kupní cenu , částka, (kupní smlouvou ze dne , datum, ), jednak vyplacené plnění na dědický podíl v částkách , částka, a , částka, a v neposlední řadě i částku , částka, , která mu byla vyplacena jeho matkou podle dohody o narovnání ze dne , datum, . Na tomto podkladě by tak měl žalobce na počátku roku , Anonymizováno, k dispozici finanční částku přesahující , částka, , což není situace co do základu odlišná od doby předcházejícího rozhodování o výživném, kdy soud vycházel z toho, že v roce 2016, v rámci soudního vypořádání spoluvlastnických podílů na nemovitostech, mu byla vyplacena částka , částka, , ze které mu v době rozhodování zůstávalo , částka, . V případě žalované se ze studentky střední školy stala studentka vysoké školy, která se soustavně denním studiem připravuje na budoucí povolání. Při studiu má stálou brigádu, ze které má příjem cca , částka, měsíčně a v závěru roku , Anonymizováno, jí byla vyplacena na dědický podíl v pozůstalostním řízení částka cca , částka, .

22. Po porovnání stavu, který panoval v době předcházejícího rozhodnutí o výživném se současným stavem, dospěl soud závěru, že je namístě výši výživného pouze nepatrně korigovat (snížit).

23. Ke stanovení výše vyživovací povinnosti žalobce k žalované (schválení dohody rodičů opatrovnickým soudem) došlo před více než čtyřmi roky v době, kdy žalovaná byla nezletilá a studovala střední školu. Nyní je studentkou vysoké školy a v důsledku vyššího věku a pokračování ve studiu na dalším vzdělávacím stupni, nepochybně došlo ke zvýšení životních nákladů a odůvodněných potřeb (náklady na jízdné do školy, studijní potřeby jako odborná literatura …). Pokud jde o její příjem v podobě brigádního přivýdělku, pak lze konstatovat, že je sice žádoucí, aby si zletilé děti při studiu část svých potřeb hradily z vlastních příjmů, avšak taková aktivita nesmí předně ohrozit jejich řádné studium a zároveň lze tento příjem žalované již jen s ohledem na jeho výši považovat spíše za bonus pro vyživovaného (žalovanou), nikoliv důvod pro stanovení nižšího výživného povinnému rodiči (žalobci). Příjmy, resp. majetková situace žalobce se od doby předcházejícího rozhodnutí o výživném podstatně nezměnila, o čemž podle úsudku soudu bez dalšího dostatečně vypovídá již jen skutečnost, že přes tvrzenou absenci finančních prostředků na podzim roku 2022 kupuje od své vlastní manželky do výlučného vlastnictví spoluvlastnický podíl v rozsahu id. ½ na bytové jednotce za kupní cenu , částka, , kterou podle smlouvy uhradil „ze svých výlučných finančních prostředků“. Byť by se jednalo z větší části o finanční prostředky ze zápůjčky poskytnuté mu , tituly před jménem, , jméno FO, , takové chování žalobce, způsob jeho života, rozhodně nesvědčí o neokázalém, skromném (nenákladném a přiměřeném) životním stylu. S ohledem na uvedené soud uzavírá, že situace žalobce tak neodůvodňuje snížení jeho vyživovací povinnosti: nezměnil se počet jeho vyživovacích povinností, žije nadále ve společné domácnosti s manželkou, která je zaměstnána se stabilním příjmem, manželce žalobce ubyly dvě vyživovací povinnosti, majetková situace žalobce nevykazuje známky žádného podstatného zhoršení.

24. Ke snížení výše výživného přistoupil soud z důvodu, že se poměrně podstatným způsobem změnily majetkové poměry na straně žalované, která v pozůstalostním řízení od doby předcházejícího rozhodnutí o výživném nabyla finanční částku cca , částka, . Tato okolnost nemůže být důvodem k úplnému zrušení vyživovací povinnosti žalobce (povinnost plnění výživného ze strany žalobce co do základu i nadále trvá), neboť je nepochybné, že žalovaná doposud nedosáhla schopnosti se sama živit, když studuje vysokou školu v řádném denním studiu a připravuje se tedy na své budoucí povolání (srov. § 911 o. z.) a z ničeho nevyplývá, že by vedla zahálčivý či rozmařilý život. Rovněž její vztah k osobě žalobce (otce) není takového charakteru, že by ho bylo možné považovat za chování, které postrádá základní pravidla slušnosti, a tedy že by plnění výživného bylo možné posoudit jako rozporné s dobrými mravy, neboť jde o vztah narušený z obou stran, jak lze usuzovat z výpovědi svědkyně , jméno FO, (matka žalobce a babička žalované). Při úvaze o výši výživného přihlédl soud k zásadě, že výše výživného u dětí má reflektovat především požadavek shodné životní úrovně rodičů , právnická osoba, (§ 915 odst. 1 o. z.) a je třeba vzít do úvahy i odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (§ 913 odst. 1 o. z.). Za odpovídají těmto kritériím, při zohlednění shora zjištěného skutkového stavu (zvýšení odůvodněných potřeb žalované a podstatné zlepšení její majetkové situace, jakož i majetkové situace její matky , tituly před jménem, , jméno FO, – viz pozůstalostní řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, ; naproti tomu v zásadě absence změn v majetkové situaci žalobce), považuje soud za odpovídající snížení výživného pouze v rozsahu částky , částka, měsíčně, tj. na částku , částka, měsíčně.

25. Vycházeje z popsaných závěrů soud žalobě jako důvodné vyhověl v rozsahu specifikovaném v I. výroku tohoto rozsudku a v zůstávající části, ohledně požadavku žalobce na snížení výživného ve vztahu k další částce , částka, měsíčně, žalobu jako nedůvodnou zamítl, jak je uvedeno ve II. výroku tohoto rozsudku.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn aplikací § 142 odst. 2 o. s. ř. a § 150 o. s. ř. Ve sporu převážně úspěšné žalované vzniklo vůči neúspěšnému žalobci právo na přiznání poměrné náhrady účelně vynaložených nákladů (v poměru podle míry úspěchu každého z účastníků). Chování žalované ve vztahu k žalobci jak v době předcházející zahájení řízení (viz nedůvodné zahájení exekučního řízení), tak v době jeho průběhu (viz nabídka žalobce na smírné uzavření věci s tím, že výživné bude sníženo toliko o částku , částka, měsíčně, která byla žalovanou odmítnuta s argumentací, že „trvá za všech okolností na soudním projednání“), nebylo sice takového charakteru, že by je bylo možno hodnotit jako rozporné se zcela základními pravidly slušnosti a morálky, přesto nelze přehlédnout, že žalovaná nezanedbatelnou měrou přispěla k eskalaci vztahů mezi účastníky a tím i vyvolání soudního sporu. Za tohoto stavu považuje soud za spravedlivé, aby převážně úspěšné žalované nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení (a v konečném důsledku si tedy každý z účastníků ponese své náklady).