6 C 315/2023

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou uplatněnou u soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V důvodech žaloby tvrdila, že mezi stranami byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívají ve stavbě „, adresa, -komunikace a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, “ (dále i jen „dílo“). Žalovaná se zavázala dílo převzít a uhradit cenu díla určenou v čl. 4.1.1. smlouvy ve výši , částka, . Dne , datum, byl uzavřen dodatek ke smlouvě, jehož předmětem byla změna termínu převzetí prostoru staveniště a změna lhůty pro dokončení díla. Žalobkyně provedla dílo podle smlouvy, a to řádně, včas a ve vzorné kvalitě, což vyplývá mimo jiné ze zápisu o odevzdání a převzetí díla ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, 1, kde je uvedeno, že dílo bylo provedeno v souladu s technickými podmínkami a ČSN normami, ve velmi dobré kvalitě. Při převzetí díla nebyly žalovanou namítány žádné vady či nedodělky, v zápise bylo dohodnuto, že se žalobkyně zúčastní uvedení díla k provozu a vyzkoušení technologie čerpací stanice, a že zajistí školení obsluhy čerpací stanice. Také povinnost žalobkyně zúčastnit se uvedení díla k provozu a zajistit školení obsluhy čerpací stanice byla řádně splněna, o čemž byl dne , datum, sepsán protokol, kde jsou uvedeny osoby školících a seznam zaškolených pracovníků, včetně podpisů. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení ceny díla, proto v souladu s čl. 5.2.1. smlouvy dne , datum, vystavila fakturu č. , Anonymizováno, na částku , částka, , splatnou dne , datum, . Dne , datum, došlo mezi žalobkyní a žalovanou na základě dohody k vzájemnému zápočtu pohledávek a závazků, kdy oproti pohledávce žalobkyně na uhrazení ceny díla ve výši , částka, , byla započtena pohledávka žalované ve výši , částka, . Mimo tohoto vzájemného započtení pohledávek neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k uhrazení dlužné částky, ale bezvýsledně, proto byla žalované zaslána dne , datum, předžalobní výzva ve smyslu § 142a odst. 1 občanského soudního řádu. Jelikož je žalovaná v prodlení (od , datum, ) se splacením peněžitého dluhu, vznikl žalobkyni nárok na uhrazení zákonného úroku z prodlení.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu) požadovala (posuzováno podle obsahu) zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, neboť nebyly splněny podmínky vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo a rovněž fakturace díla včetně jeho splnění nedopovídá smluvním podmínkám. Potvrdila sice, že na základě uzavřené smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, a dodatku k této smlouvě, žalobkyně prováděla pro stavbu „, adresa, -, Anonymizováno, a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ dodávku a montáž technologie přečerpávací stanice splaškové kanalizace, přičemž cena díla byla sjednána ve výši , částka, , namítala ale, že v rámci předávací dokumentace nebyly úplně a bezvadně splněny věcné podmínky a fakturace ceny díla neodpovídá stanoveným postupům, tj. nebylo účtováno do výše 95% ceny díla. Jako další důvod označila nedodržení projektové dokumentace, která byla nedílnou součástí díla, když technologie byla v přečerpávací šachtě osazena výškově odlišně od projektového řešení, což způsobilo komplikace s osazením dalších zámečnických prvků a elektroinstalace, což navíc způsobilo časové prodlení s dokončením přečerpávací šachty podle předepsaného harmonogramu stavby., právnická osoba, replice žalobkyně uvedla, že ze zápisu ze dne , datum, vyplývá, že tohoto dne došlo k předání a převzetí díla, dílo bylo provedeno řádně a včas (termín dokončení díla podle dodatku ze dne , datum, byl dodržen) a bylo provedeno v souladu s technickými normami ČSN, ve velmi dobré kvalitě. Jak vyplývá z protokolu, zaškolení obsluhy čerpací stanice proběhlo dne , datum, , účast žalobkyně na uvedení do provozu a vyzkoušení technologie čerpací stanice nebylo doposud možné realizovat, ale výhradně z důvodu na straně žalované, jelikož nebyla instalována elektrická přípojka NN, z tohoto důvodu dosud žalovaná nevyzvala žalobkyni k účasti na uvedení do provozu a vyzkoušení technologie. Žalované byla předána veškerá dokumentace vztahující se k dílu, což vyplývá z podepsaného protokolu o předání dokumentace ze dne , datum, . Na námitku žalované, že splnění díla neodpovídá smluvním podmínkám nelze adekvátně reagovat, neboť nesdělila, v čem dílo neodpovídá smluvním podmínkám. Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla naopak vyplývá, že dílo bylo provedeno řádně a včas, v souladu se smlouvou. K výhradě o pozastávce (zádržném) ve výši 5 % z ceny díla, žalobkyně sdělila, že tuto sice smlouva připouští, ale podle čl. 5 odst. 5.3.1. smlouvy se žalovaná zavázala uhradit částku rovnající se pozastávce po odstranění vad a nedodělků uvedených v protokolu o předání a převzetí díla, fakturace ceny tudíž proběhla v souladu s čl. 5.2. a 5.3. smlouvy (vystavená faktura byla žalovanou přijata a nebyla rozporována). Pokud žalovaná tvrdí, že při provádění díla nebyla dodržena projektová dokumentace, konkrétně technologie byla výškově v přečerpávací šachtě osazena odlišně od projektového řešení, pak ze zápisu o odevzdání a převzetí díla tato skutečnost nevyplývá, technologie byla osazena do žalovanou předem přichystané betonové šachty, jejíž výškové umístění nemohla žalobkyně nikterak ovlivnit. Okolnost, že provedené dílo je zhotoveno v souladu s projektovou dokumentací, potvrdila žalovaná svým podpisem zápisu o odevzdání a převzetí díla. Žalobkyně oslovila společnost , právnická osoba, . (IČO , IČO, ), jež byla hlavním objednatelem díla, přičemž z jejího vyjádření a protokolu o předání vyplývá, že tato společnost převzala od žalované dílo bez vad a nedodělků a zároveň uhradila žalované cenu díla. V protokolu o předání je uvedena jediná drobná vada, a to nedodržení nivelety, resp. výšky mříže uliční vpusti. Tato vada nesouvisí s dílem, které provedla žalobkyně a jedná se o vadu, která nebránila předání díla. Tvrzení žalované o nesplnění díla, nedodržení podmínek smlouvy či projektové dokumentace, tak jsou zcela lichá, lživá a jsou činěna pouze za účelem vyhnout se povinnosti uhradit cenu díla.

4. Po skutkové stránce bylo provedenými listinnými důkazy především prokázáno, že mezi žalovanou (jako objednatelem) a žalobkyní (jako zhotovitelem) byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou dílo spočívají ve stavbě „, adresa, -komunikace a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, s termínem dokončení , datum, , přičemž „dokončením díla se rozumí předání a převzetí díla na základě protokolu podepsaného zhotovitelem a objednatelem“. Cena díla byla sjednána , částka, s tím, že tato bude uhrazena na základě jedné konečné faktury, kterou je objednatel povinen uhradit nejpozději do 30 dnů ode dne doručení. Dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě byl změněn termín dokončení díla (stavby) – , datum, . Ze zápisu o odevzdání a převzetí díla č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se podává, že přejímací řízení byla zahájeno dne , datum, , přičemž „dílo bylo provedeno v souladu s technickými podmínkami a ČSN, ve velmi dobré kvalitě“, v soupisu „ojedinělých drobných nedodělků a vad zřejmých při odevzdání a převzetí objektu nebo díla“ je uvedeno jen, že „zhotovitel se zavazuje k účasti na uvedení k provozu a k vyzkoušení technologie čerpací stanice; termín dle upřesnění objednatele + zaškolení obsluhy“. Jako datum ukončení přejímacího řízení je uvedeno , datum, , přičemž podpisy , Anonymizováno, , obchodního manažera (zástupce zhotovitele) a , tituly před jménem, , jméno FO, , statutárního zástupce (zástupce přejímací organizace), s připojenými razítky obou společností, bylo takto potvrzeno, že „zástupci zhotovitele odevzdávají a zástupci objednatele přejímají dílo … podle ustanovení příslušných zákoníků a základních podmínek dodávky předmětu plnění dle smlouvy o dílo či jejich dodatků“. Cena díla byla žalované vyúčtována fakturou (daňovým dokladem) ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , v částce , částka, , se splatností dne , datum, , přičemž její součástí (jako příloha) je soupis prací a dodávek ze dne , datum, . Faktura obsahuje potvrzení o tom, že byla předána žalované společnosti. Mezi účastnicemi pak byla dne , datum, uzavřena písemná dohoda o vzájemném zápočtu pohledávek a závazků (, Anonymizováno, ), jejímž obsahem je ujednání o tom, že na pohledávku žalobkyně vyplývající z faktury ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , ve výši , částka, , byla dohodou stran započtena pohledávka žalované vyplývající z faktury ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , ve výši , částka, , tudíž pohledávka žalobkyně po tomto zápočtu činí , částka, . Přípisem ze dne , datum, , který jí byl doručen téhož dne elektronickou poštou, byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky ve smyslu § 142a odst. 1 občanského soudního řádu, na tuto předžalobní výzvu nereagovala.

5. Lze tedy shrnout, že po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že mezi účastnicemi byla dne , datum, uzavřena smlouva o dílo č. , Anonymizováno, , jejímž předmětem byla dodávka a montáž technologie přečerpávací stanice splaškové kanalizace v rámci stavby „, adresa, -komunikace a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “, cena díla byla sjednána ve výši , částka, s tím, že tato bude uhrazena na základě faktury, jejíž splatnost byla sjednána do 30 dnů ode dne doručení. Termín dokončení díla byl dodatkem č. , hodnota, ze dne , datum, prodloužen do , datum, , nejpozději tohoto dne bylo také dílo fakticky předáno. Žalobkyní vystavená faktura, splatná dne , datum, , obsahující vyúčtování ceny díla, byla žalovanou převzata, po stranami provedeném zápočtu vzájemných pohledávek a závazků ze dne , datum, , nebyla žalovanou uhrazena její zůstávající část ve výši , částka, , a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu.

6. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

7. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

8. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

9. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Mezi účastnicemi byla podle § 2586 odst. 1 o. z. platně uzavřena smlouva o dílo, žalobkyně se jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele provést dílo a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu díla, jež byla ve smlouvě sjednána. Smlouva obsahuje všechny podstatné náležitosti, a to označení stran, specifikaci díla, cenu díla, závazek objednatele k zaplacení a převzetí díla a závazek zhotovitele provést sílo na svůj náklad a nebezpečí. Žalobkyně přitom splnila všechny své povinnosti ze smlouvy vyplývající, provedla dílo řádně a včas, jeho cenu žalované vyúčtovala fakturou, žalovaná dílo i fakturu převzala, ale neuhradila cenu díla. K námitkám žalované je třeba zdůraznit, že žalobkyně sjednané dílo provedla zcela v souladu se smlouvou o dílo, neboť jej dokončila a předala žalované bez vad ve sjednaném termínu, o čemž svědčí zápis o odevzdání a převzetí č. , Anonymizováno, 1, v jehož rámci neuplatnila žalovaná žádné vady (ostatně tak neučinila ani později). Předmětné dílo tedy bylo v souladu § 2604 o. z. dokončeno a předáno, pročež žalobkyni vzniklo podle § 2610 o. z. právo na zaplacení sjednané ceny díla. Žalobkyně proto vystavila v souladu se smlouvou o dílo fakturu k zaplacení ceny díla se sjednanou měsíční splatností.

12. K obraně uplatněné žalovanou považuje soud za potřebné uvést dále následující. Pokud je v zápisu o předání a převzetí díla jako „drobný nedodělek a vada“ uvedeno, že žalobkyně se zavazuje k účasti na uvedení díla do provozu a vyzkoušení technologie v termínu podle upřesnění žalované, pak fakticky nejde o žádnou vadu, která by bránila převzetí díla, je zřejmé, že dílo bylo předáno ve stavu způsobilém sloužit svému účelu, což jednoznačně vyplývá ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a protokolu o předání a převzetí díla ze dne , datum, . Z uvedených listinných důkazů se podává, že žalovaná byla zhotovitelem díla (zakázky) „, adresa, -komunikace a inženýrské sítě pro zástavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ pro společnost , právnická osoba, ., jehož předmětem byla i stavba „, Anonymizováno, “, přičemž uvedené dílo bylo převzato od žalované bez vad a nedodělků, resp. jediný nedostatek zapsaný v protokolu o převzetí (nedodržení výšky mříže uliční vpusti), nebyl překážkou pro předání a zaplacení ceny díla (žalované byla uhrazena částka , částka, ). Je tak nepochybné, že dílo může sloužit svému účelu, lze je pokládat za dokončené, pročež žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jeho cenu (ostatně pro pořádek lze podotknout, že nárok na zaplacení ceny díla vzniká i předáním vadného díla). Žalované byla již dne , datum, předána veškerá dokumentace vztahující se k dílu, což vyplývá z podepsaného protokolu o předání dokumentace („Průvodně technická dokumentace Seznam“) ze dne , datum, a jak vyplývá z „Protokolu o zaškolení obsluhy“, zaškolení obsluhy čerpací stanice (vyzkoušení chodu čerpadel, manipulace s čerpadly a vyzkoušení armatur) proběhlo dne , datum, , jsou zde uvedeny osoby školících a seznam zaškolených pracovníků, včetně podpisů. K výhradě, že fakturace ceny díla neodpovídá smlouvě, neboť nebyla účtována jen do výše 95% ceny díla, je třeba uvést, že smlouva sice v čl. 5 odst. 5.3.1. hovoří o zádržném (pozastávce) ve výši 5 % z ceny díla, ale s tím, že jeho úhrada je vázána na „odstranění všech vad a nedodělků vedených v protokolu o předání a převzetí díla“. Za situace, kdy žádné vady a nedodělky v protokolu o předání a převzetí díla nejsou uvedeny, nebyl žádný relevantní důvod, aby žalobkyně fakturovala cenu díla jen v omezené výši, tedy bez zádržného (pozastávky).

13. Dnem následujícím po splatnosti faktury se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dlužné částky (§ 1968 o. z.), pročež počínaje tímto dnem až do zaplacení vzniklo žalobkyni podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vycházeje z popsaných závěrů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu plně úspěšné žalobkyni byla vůči neúspěšné žalované přiznána náhrada nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady právního zastoupení advokátem ve výši , částka, . Právní zástupce žalobkyně učinil pět úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis a podání žaloby, podání ve věci samé (vyjádření k odporu), zastoupení při jednání , datum, . Výše odměny advokáta za každý z úkonů činí podle § 7 bod šestý AT částku , částka, a výše paušální náhrady hotových výdajů náležející ke každému z úkonů činí podle § 13 odst. 4 AT částku , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestě advokáta k soudu a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 AT) činí celkem , částka, za 6 půlhodin (jedna cesta 3 započaté půlhodiny) po , částka, . Mezi hotové výdaje advokáta náleží cestovní výdaje (§ 13 odst. 5 AT), přičemž na trase z , adresa, a zpět bylo ujeto 210 kilometrů (jedna cesta 105 kilometrů), průměrná spotřeba vozidla činila dle technického průkazu 5,3 litrů na sto kilometrů, základní paušální náhrada za kilometr , částka, (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 398/2023 Sb.) a cena pohonných hmot – motorové nafty , částka, (§ 4 písm. c/ uvedené vyhlášky). Jízdné tak činí , částka, [(210 × 5,60) + (210 × 5,3 × 38,70 : 100)]. Náklady žalobkyně související s právním zastoupením tedy dosáhly výše , částka, (odměna advokáta , částka, , paušální náhrady , částka, , náhrada za promeškaný čas , částka, , cestovné , částka, ), jelikož zástupce žalobkyně je plátce daně z přidané hodnoty, zvyšuje se tato částka v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. o 21 % daň z přidané hodnoty (částka , částka, ). K takto vyčíslené náhradě nákladů zavázal soud žalovanou v obecné třídenní lhůtě splatnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám advokáta (§ , Anonymizováno, odst. 1 o. s. ř.).