6 C 326/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka] k rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřeli Smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], se sídlem: [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země]) dne [datum] žalované poskytl částku [částka], kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobkyni.

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. K nařízenému soudnímu jednání dne [datum] se žalovaná bez omluvy nedostavila, žalobkyně se omluvila z účasti na jednání, soud tedy za splnění podmínek § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal bez přítomnosti účastníků. <b>3. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:</b> 4. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále„ původní věřitel“) vystavil dne [datum] vyúčtování adresované žalované na adresu [adresa žalované], kterým mu se splatností [datum] vyúčtoval částku [částka] z titulu jistiny. Dle potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne [datum] byla na bankovní účet žalované č.ú. [bankovní účet] poukázána částka [částka], jak vyplývá z potvrzení o provedené platbě, ID transakce [číslo]. Původní věřitel a žalobkyně projevili svými podpisy dne [datum] souhlasnou vůli s obsahem Smlouvy o postoupení pohledávek, kterou původní věřitel postoupil žalobkyni pohledávku evidovanou za žalovanou z důvodu nevrácení částky [částka], a to včetně příslušenství. Žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti do dne [datum] dlužnou částku nevrátila. Původní věřitel podle poštovního podacího archu a dopisu ze dne [datum], nadepsaného jako Oznámení o postoupení pohledávky, odeslal žalované písemné sdělení o postoupení pohledávky ve výši [částka] na žalobkyni a vyzval ji k její úhradě. Dle poštovního podacího archu a dopisu označeného Výzva k úhradě dluhu, předžalobní upomínka, právní zástupkyně žalobkyně dne [datum] odeslala žalované dopis datovaný [datum], v němž ji vyzvala k zaplacení částky [částka] do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Žádným z žalobkyní předložených důkazů nebylo prokázáno, že z jakého důvodu původní věřitel poukázal na bankovní účet č. [bankovní účet] vlastněný žalovanou dne [datum] částku [částka] a zda o jejím poskytnutí původní věřitel jednal se žalovanou či s jinou osobou. O uvedeném soud nemohl žalobkyni pro její omluvenou neúčast u jednání poučit.

6. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil následovně. Původní věřitel poskytl na bankovní účet ve vlastnictví žalované částku [částka], které je plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 o. z.). Žalované tím vznikla povinnost vydat vše, co nabyl bezdůvodným obohacením (§ [číslo] odst. 1, § 3000 o. z.), tedy povinnost vrátit věřiteli [částka]. Původní věřitel postoupil žalobkyni uvedenou pohledávku písemnou smlouvou (podle ust. § 1879 o. z.) ze dne [datum], kdy na žalobkyni podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni dobrovolně v plné výši nezaplatila. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném v I. výroku tohoto rozsudku včetně úroku z prodlení ve výši, který žalobkyně požadovala ve výši dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.

7. Žalobkyni se podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud tedy žalobě vyhověl v celém rozsahu.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].