6 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství datované dne datum, přičemž žalovaný uznal svůj podpis dne datum. Dle článku II, oddíl "Vypořádací podíl" se žalovaný zavázal uhradil žalobkyni částku částka do jednoho měsíce od rozvodu manželství, které bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu č. j. spisová značka ke dni datum. Žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Zbývající částku částka odmítá žalovaný žalobkyni uhradit. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum, na kterou žalovaný reagoval s tím, že tuto částku platit nebude.

2. Žalovaný uplatněný žalobkyní touto žalobou neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Dle jeho názoru byla žalobkyni kromě plateb uvedených v žalobě uhrazena částka ve výši částka, která byla převedena z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu dne datum. Žalobkyně a žalovaný se rozvedli formou nesporného rozvodu, platba z účtu žalovaného na spořící účet žalobkyně byla a je považována za dostatečně transparentní a nespornou. Dohoda ze dne datum tuto částku neuvádí, ze strany žalovaného tomu nebyla věnována pozornost, neboť se jednalo o nesporný rozvod s podepsanou dohodou o majetkovém vypořádání. Žalovaná částka tedy byla žalobkyni uhrazena a žalobce požaduje její okamžité započtení do majetkového vypořádání.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobkyně a žalovaný byli manželé, jejich manželství bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum. Před rozvodem manželství účastníci uzavřeli dne datum Dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství dle § 757 zák. č. 89/2012 Sb., podpis na této dohodě uznal za vlastní žalovaný dne datum. V článku II., oddíl Vypořádací podíl, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši částka, a to ve lhůtě do jednoho měsíce od rozvodu manželství na účet žalobkyně. Mezi účastníky rovněž nebylo sporné, že žalovaný žalobkyni zaplatil pouze částku částka, a to dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Žalovaný byl následně vyzván výzvou k plnění ze dne datum k doplacení částky ve výši částka a úroku z prodlení od datum, ve lhůtě do datum. Žalovaný odmítl částku částka žalobkyni uhradit s poukazem, že tato již byla žalobkyni uhrazena, a to ve výši částka. Tato částka byla převedena z bankovního účtu žalovaného č. č. účtu na bankovní účet žalobkyně č. č. účtu dne datum, což bylo prokázáno potvrzením Raiffeisen bank a.s. o provedení tuzemské odchozí úhrady.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 757 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle, než šest měsíců nežijí, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle odst. 2 citovaného ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny. Podle § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1724 odst. 1, smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1759 smlouva strany zavazuje. Lze ji měnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli Dohodu o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství podle § 757 o. z. dne datum. Účinnost této dohody, kterou došlo k vypořádání společného jmění manželů, nastala právní mocí rozsudku o rozvodu manželství, tedy dne datum. Žalovaný však na základě této dohody žalobkyni v dohodnuté lhůtě jednoho měsíce od rozvodu manželství, místo dohodnuté částky částka uhradil pouze částku částka. Návrh žalovaného na doplnění dokazování účastnickou výpovědí žalobkyně soud pro nadbytečnost zamítl, vzhledem k tomu, že žalobkyni se podařilo listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě. Žalovaný předkládá vlastní skutkovou verzi v tom smyslu, že částka částka byla žalobkyni již uhrazena zasláním částky částka na její účet v Anonymizováno. Tato obrana žalovaného nemůže obstát, neboť jak správně uvádí žalobkyně, účastníci byli v Anonymizováno manželé, jednalo se o peněžní prostředky, které tvořily společné jmění manželů. Teprve v Anonymizováno, platným uzavřením Dohody o úpravě majetkových poměrů, bydlení a výživného pro dobu po rozvodu manželství, se účastníci dohodli na vypořádání zaniklého společného jmění manželů a na tom, že žalovaný na vypořádací podíl zaplatí žalobkyni částka, což v plné výši nesplnil. Soud tedy s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. ze dne datum, z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum, z částky částka za písemné vyjádření k odporu žalovaného ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne datum a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.