6 C 354/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaným: 1) anonymizováno centrum právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalované 2) anonymizováno plastů právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované a žalované 3) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o ochranu rušené držby

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovaným„ zdržet se zásahu do držby užívacího práva žalobce k nemovitosti: Stavba na ulici [ulice a číslo], [obec] u [obec], stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], to vše zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí] a [územní celek], dále vydat klíče od této nemovitosti do držení žalobce a nebránit mu ve vstupu do této nemovitosti, vše do tří dnů od doručení tohoto usnesení, a dále společně a nerozdílně uhradit žalobci náklady řízení“. Uvedl, že je uživatelem předmětné nemovitosti od [datum], kdy vykonal s původní jednatelkou [právnická osoba] (tj. žalované 1/) [jméno] [příjmení] první společnou prohlídku objektu, první písemný souhlas se vstupem do objektu pro žalobce se datuje dnem [datum], kdy tehdejší jednatelka [právnická osoba] udělila první plnou moc a souhlas v rozsahu zejména: volný přístup do objektu, prohlídky budovy a možné stavební zaměřovací práce. Dne [datum] byly podepsány mezi žalobcem, jeho bratrem a [jméno] [příjmení] za [právnická osoba] v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení] v [obec] ověřeně dokumenty: Smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, Smlouva o smlouvě budoucí kupní a Dohoda o zřízení věcného práva zákazu zcizení a zatížení ve prospěch žalobce a jeho bratra, přičemž tyto smluvní vztahy se staly kořenem tehdejších užívacích práv žalobce k předmětným nemovitostem a trvají doposud, přestože byly mezi roky 2019 - 2021 celkem 3x za stejných podmínek aktualizovány a prodlužovány, až nakonec v dubnu 2022 do těchto vztahů vstoupil žalovaný 3) jako "investor" a nově založený subjekt, žalovaná 2). Od r. 2019 je tedy žalobce nájemcem a uživatelem, pracoval postupně zcela sám na celé rekonstrukci objektu a přilehlých pozemků a do investic vkládal pouze své soukromé finanční prostředky. Žalovaný 3) žalobce neoprávněně z tohoto užívacího práva dne [datum] vyklidil za právní součinnosti žalovaných 1) a 2), které žalovaný 3) ovládá, proto žalobce z opatrnosti označil všechny 3 zmíněné subjekty. Žalobcova držba tedy trvá kontinuálně od [datum] do [datum], kdy žalovaní (osobně žalovaný 3) i jako zástupce žalovaných 1) a 2) násilně odřezali bez vědomí žalobce oba zámky u vstupních dveří do objektu a nahradili je jedním svým zámkem, a počínaje tímto dnem žalobci po 30 měsících užívání objektu zcela znemožnili, čímž započalo rušení v držbě. Žalobce měl od roku 2019 nemovitosti pod svojí výlučnou kontrolou a správou včetně veškerých užívacích práv, měl do objektu a na nemovitosti po dobu skoro 3,5 roku jako jediný přístup, a jako jediný měl klíče od objektu, má v objektu uskladněny své osobní věci ve značném rozsahu, rekonstruuje zde 2 provozovny a v I. NP svůj byt 5+1, na který získal od Městyse [obec], stavebního úřadu i stavební povolení ze dne [datum]. Dne [datum] se tedy žalobce do objektu se nedostal, bylo mu upřeno právo vstupu, právo pokračování v rekonstrukci jeho bytu, právo užívat své zde uskladněné osobní věci a celková užívací práva založená poprvé smlouvami ze dne [datum], která trvají doposud, i přesto, že jednatelkou [právnická osoba] (nedávno přejmenované na [anonymizováno] centrum [právnická osoba], tj. žalovaná 1/) již není od [datum] [jméno] [příjmení], ale [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3). Žalobce kontaktoval žalovaného 3) telefonicky, telefon nevzal, poté sms zprávou, na kterou žalobci žalovaný 3) odpověděl zcela nelogicky vysvětlením, které se v ničem nedotýkalo aktu, který žalovaný 3) vykonal, a nezmínil se ani o dalších žalobcových možnostech pokračování v užívacích právech. Dále žalovaný 3) emailem ze dne [datum] sdělil, že v sobotu 12. 11. doveze zápis z valné hromady ze dne [datum] společně s klíčem od objektu, avšak klíč od objektu nedovezl. Ke dni [datum] bylo zahájeno insolvenční řízení vůči žalované 1) k návrhu žalobce, pro předluženost insolvenčního dlužníka, kterou zjistil dne [datum] a [datum]. Dne [datum] žalobci žalovaný 3) napsal zprávu, které žalobce rozumí tak, že vstup do objektu je mu žalovaným 3) úmyslně upírán také z pomsty za podaný důvodný insolvenční návrh, kterým se na prvním místě snaží ochránit nemovitosti v [obec], stejně jako žalobou u Okresního soudu v Blansku o zákazu zcizení a zatížení, včetně příslušné plomby na Katastrálním úřadě v [obec].

2. Žalovaná 1) v obsáhlém vyjádření ze dne [datum] navrhla zamítnutí žaloby, přičemž podrobně popsala vztahy, způsob spolupráce a financování mezi žalobcem a žalovanými. Uvedla, že sporuje, že by žalobci svědčila účinná nájemní smlouva či aktuálně účinný souhlas s užíváním nemovitosti či s jakýmkoliv vstupem do ní, a že by žalobce v minulosti užíval nemovitosti výlučně. Žalobci nesvědčí právo pravé, poctivé a řádné držby, a nedochází k žádnému rušení držby svévolnou formou. Požadavek žalobce odporuje právním předpisům, zákazu zneužití práva a zásadě ochrany dobrých mravů. Žalobce se sice domluvil s paní [příjmení] v r. 2019 na vstupu do nemovitostí za určitým účelem a následně uzavřel nájemní smlouvu, ta však byla uzavřena na dobu určitou a na období po [datum] již nebyla prodlužována, nájemné zaplatil pouze za několik úvodních měsíců v r. 2019, následně on ani [jméno] [celé jméno žalobce] nájemné neplatili a paní [příjmení] platby poptávala. S žalobcem a [jméno] [celé jméno žalobce] zahájil jednatel žalované 1) [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3/), spolupráci v r. 2019 v oblasti výroby plastových výlisků, na podzim 2020 došlo k domluvě, že areál nemovitostí na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] u [obec] Mgr. [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3/) nabyde a společně s žalobcem a v něm budou rozvíjeny aktivity – měl být vybudován byt žalobce, byt Mgr. [celé jméno žalovaného] (vzhledem k narůstajícím podivnostem a panovačnosti žalobce od tohoto záměru Mgr. [celé jméno žalovaného] v r. 2021 ustoupil a platí jinde nájem), zázemí pro kompletaci a expedici plastových organizérů, sklady e-shopu a další obchodní či skladovací prostory. Mgr. [celé jméno žalovaného] měl zajistit finance, což splnil, a žalobce měl zajistit organizaci prací a provozu, k čemuž však nedošlo, a proto spolupráce nakonec nepokračovala. Nájemní vztahy mezi vlastníkem objektu (žalovanou 1/) a žalobcem tedy byly ukončeny před více než 2 lety a neprobíhalo ani žádné výlučné užívání nemovitostí pouze žalobcem či [jméno] [celé jméno žalobce]. Žalobce si přitom situaci z listopadu 2022 nemohl vyložit jinak, než že vůlí žalované 1) je již to, aby s ní žalobce nespolupracoval na základě jakéhokoliv právního důvodu, že již žádná spolupráce a oprávnění cokoliv za společnost řešit neexistuje, a aby do nemovitosti nevstupoval. Co se týče vstupu do objektu, žalobce měl po zániku historické nájemní smlouvy v r. 2020 následně vždy pouze neformální právo vstupu odvozené od souhlasu vlastníka objektu či Mgr. [celé jméno žalovaného] za určitým účelem. Stavbu nelze užívat k bydlení a žalobce zde nikdy nepřespal. Mgr. [celé jméno žalovaného] v r. 2021 souhlasil s tím, aby sem žalobce navozil věci z bytu, společných prostor a pozemků ve [obec], neboť žalobce neustále sliboval tvorbu vysokých příjmů na základě svých zkušeností s obchodem z let 1990 [číslo] i se stavebnictvím. Současně zde již však byly uskladněny plastové organizéry a prakticky veškerý majetek žalované 2). Do nemovitostí měl vždy vstup současně i Mgr. [celé jméno žalovaného], resp. jeho prostřednictvím i žalovaná 2). Od léta 2022 začal být žalobce obzvláště panovačný, vše začal považovat za svůj majetek a svoje práva, na jaře jaksi opomněl Mgr. [celé jméno žalovaného] předat klíč od [obec] po údajné výměně zámků po ztuhnutí vlivem klimatických podmínek, předtím měl Mgr. [celé jméno žalovaného] déle než rok klíč k dispozici. V červenci 2022 proběhla další výměna zámku žalobcem opět údajně z důvodu zatuhnutí, avšak Mgr. [celé jméno žalovaného] klíč neobdržel ani přes opakované žádosti, a to až do [datum], do té doby sem byl vpuštěn pouze asi 4x. Žalobce v nemovitosti nechával přes noc psa, jinak nemovitosti nijak neužíval a údržbu pozemku kromě zajištění bagrování (hradil Mgr. [celé jméno žalovaného]) léta neprováděl, rovněž nastolil konfliktní vztahy s městysem [obec] a se sousedy, což mělo z následek neumožnění odběru vody ze studny v těsné blízkosti pozemku a ukončení lisování plastových organizérů za relativně výhodných podmínek. Žalované 1) a 2) svolaly valnou hromadu na [datum], kam se žalobce jako jediný z obeslaných nedostavil, téhož dne žalovaná 1) zjednala přístup do nemovitostí v [obec] a zjistila, že ze stavebních prací nebylo učiněno vůbec nic, nemovitost byla [datum] osazena novým zámkem, protože původní zámky již použít nešlo. Jednatel žalované 1) byl přes to vše ochoten žalobci vstup umožnit (jelikož bylo zřejmé, že peníze nevrátí), dne [datum] však žalobce pojal výměnu zámku s naprostým nepochopením (pod tíhou duševního onemocnění) jako útok proti své osobě, nenechal si nic vysvětlit a poslal návrh na komplexní vypořádání, který Mgr. [celé jméno žalovaného] částečně modifikoval, částečně přijal a po odeslání e-mailu dne [datum] očekával, že nezávislý advokát („ mediátor“) pomůže účastníkům dohodnout se na realizaci vypořádání. [příjmení] od [obec] žalobce dne [datum] odmítl převzít a zavolal policii, dne [datum] žalobce mimo jiné ukončil pracovní poměr jakožto poslední důvod pro vstup do nemovitosti, ten zanikl doručením dnem [datum], žalovaná se proto rozhodla klíč žalobci jakožto osobě, ke které ji nepojí žádný obchodněprávní ani pracovněprávní vztah již nevydat, což bylo žalobci i sděleno SMS zprávou. Žalobce neplní žádné své povinnosti a pouze sepisuje podání s touhou všechny žalované naprosto zdiskreditovat a zlikvidovat, nedokončil vyjednávání o vypořádání, namísto toho disponuje neoprávněně prakticky půlmilionem Kč v hotovosti a 80 000 Kč ve zboží, bydlí v bytě s nájmem zaplaceným Mgr. [celé jméno žalovaného], je notorický sudič, problémový člověk s řadou psychických problémů a kriminální minulostí vč. výskytu násilí, kterému se vždy nakonec rozpadly všechny osobní i podnikatelské vztahy, a nachází se v oddlužení s asi 40 přihlášenými pohledávkami.

3. Žalovaní 2) a 3) ve vyjádření ze dne [datum] shodně navrhli zamítnutí žaloby. Uvedli, že sporují, že by žalobci svědčila účinná nájemní smlouva či aktuálně účinný souhlas s užíváním nemovitosti či s jakýmkoliv vstupem do ní, a že by žalobce v minulosti užíval nemovitosti výlučně. Žalobci nesvědčí právo pravé, poctivé a řádné držby, a nedochází k žádnému rušení držby svévolnou formou. Požadavek žalobce odporuje právním předpisům, zákazu zneužití práva a zásadě ochrany dobrých mravů. O vstupu do objektu rozhoduje vlastník nemovitostí ([anonymizována dvě slova] [právnická osoba], tj. žalovaná 1/) v rámci svých dispozičních oprávnění, drží i klíče od nemovitosti a rozhoduje o dispozici s nimi. Z toho důvodu nemůže klíče od nemovitosti vydat, jelikož jsou součástí sféry dispozice žalované 1) a jejím majetkem. Držební vztahy jsou záležitostí mezi žalovanou 1) a žalobcem, v této věci se tedy žalovaní 2) a 3) necítí být pasivně legitimováni, nemůžou držbu rušit a tvrzení žalobce k žalované 1) taktéž primárně směřují. Plně odkazují na vyjádření žalované 1) a připojují se k němu.

4. Po zhodnocení důkazů dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z listin předložených žalobcem k důkazu společně se žalobou dne [datum] soud zjistil, že smlouva o smlouvě budoucí kupní mezi budoucí prodávající [právnická osoba] a budoucím kupujícím [jméno] [celé jméno žalobce] (bratrem žalobce), jejímž předmětem jsou nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] u [obec], není datována ani žádnou stranou podepsána, stejně tak není podepsána nedatovaná smlouva o nájmu prostoru sloužícího k podnikání (na dobu určitou do [datum]) ani dohoda o zřízení věcného práva zákazu zcizení a zatížení předmětných nemovitostí (vlastníkem [právnická osoba]); podepsáno (jednatelkou [právnická osoba] ani nikým jiným) není ani udělení souhlasu žalobci s volným přístupem do objektu předmětných nemovitostí; z připojené obsáhlé e-mailové komunikace či ze souboru černobílých fotografií (doručených soudu dne [datum]) pak soud nezjistil žádné pro věc relevantní skutečnosti.

5. Výpisem z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], bylo prokázáno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], je žalovaná 1) [anonymizováno] centrum [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), nabývacím titulem je potvrzení o nabytí vlastnictví předmětu dražby ze dne [datum], z věcných práv zatěžující nemovitosti je zde uvedeno zástavní právo smluvní k zajištění pohledávky (jistiny úvěru), závazek nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého a zákaz zcizení a zatížení po dobu trvání zástavního práva ze dne [datum], vše ve prospěch oprávněné [právnická osoba], [IČO]. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného [název soudu], oddíl C, vložka [číslo], vyplývá, že název obchodní firmy žalované 1) [anonymizováno] centrum [právnická osoba] je zapsán od [datum], předtím od [datum] do [datum] měla název [právnická osoba], jedinou jednatelkou a jediným společníkem byla od [datum] do [datum] [jméno] [příjmení] a od [datum] doposud je jediným jednatelem [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3/) a jediným společníkem žalované 1) je od [datum] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (žalovaná 2/), jejímž jediným společníkem i jednatelem je rovněž [celé jméno žalovaného] (žalovaný 3/).

6. Z listinných důkazů předložených žalovanými vyplývá, že smlouvou o budoucí smlouvě kupní se budoucí prodávající [právnická osoba] zavázala dne [datum] uzavřít kupní smlouvu na předmětné nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], s budoucím kupujícím - žalovaným 3) Mgr. [celé jméno žalovaného], když v části C bodu II.1. bylo dohodnuto, že pokud nebude kupní smlouva uzavřena do [datum], závazky stran uzavřít předmětnou smlouvu zanikají, pokud nebude v uvedené lhůtě podán u soudu návrh na nahrazení projevu vůle; téhož dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] (žalovanou 1/) a žalovaným 3) i dohoda o zřízení věcného práva zákazu zcizení a zatížení. Další listiny předložené žalovanými – dohoda o zřízení věcného práva zákazu zcizení a zatížení (mezi [právnická osoba] a žalovanou 2/), smlouva o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum] ani dohoda o zrušení věcného práva zákazu zcizení a zatížení (mezi [právnická osoba] a žalovaným 3/) není žádnou ze stran podepsána. Z dalších listin týkajících se insolvenčního řízení žalobce, případně z nepodepsaných výzev k zaplacení ze strany žalovaného 3) adresovaných žalobci, z nepodepsaného oznámení o uplatnění zadržovacího práva žalovanou 2) adresovanou žalobci, z kopií SMS zpráv, ze souboru oznámení o provedení karetních plateb, ze souboru černobílých fotografií, ze stranami nepodepsaného dodatku [číslo] ke smlouvě o smlouvě budoucí kupní ze [datum], z nepodepsané dohody [číslo] o změně dohody o zřízení věcného práva zákazu zcizení a zatížení soud rovněž nezjistil žádné pro věc významné skutečnosti.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ust. § 993 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

8. Podle ust. § 988 odst. 1, odst. 2 o. z., držet lze právo, které lze právním jednáním převést na jiného a které připouští trvalý nebo opakovaný výkon (odst. 1). Osobní právo není předmětem držby ani vydržení. Kdo však vykonává osobní právo poctivě, je oprávněn své domnělé právo vykonávat a hájit (odst. 2).

9. Podle ust. § 1003 o. z., držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

10. Podle ust. § 1007 o. z. byl-li držitel z držby vypuzen, může se na vypuditeli domáhat, aby se zdržel dalšího vypuzení a obnovil původní stav. Proti žalobě na ochranu držby lze namítnout, že žalobce získal proti žalovanému nepravou držbu nebo že ho z držby vypudil. Vypuzení z držby práv nastane, když druhá strana odepře plnit, co dosud plnila, když někdo zabrání výkonu práva, nebo již nedbá povinnosti zdržet se nějakého konání.

11. Podle ust. § 1008 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé. K námitce vypuzení z držby soud nepřihlédne, pokud ji žalovaný uplatní po uplynutí lhůt stanovených v odstavci 1.

12. Podle ust. § 176 o. s. ř., ustanovení § 177 až 180 se použijí, je-li z žaloby zřejmé, že se žalobce domáhá ochrany rušené držby.

13. Podle ust. § 177 odst. 1 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

14. Podle ust. § 178 o. s. ř. se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Smyslem žaloby na ochranu držby je ochrana pokojného stavu. Pro úspěšnost žaloby je tedy nutné, aby žalobce prokázal, že žalobu podal v zákonem stanovené lhůtě, že je držitelem práva (vykonává jej) a žalovaný jej v tomto neoprávněně ruší. Rozhodující je poslední pokojná držba, kterou je třeba rozumět faktický stav, přičemž žalobci má být poskytnuta tzv. posesorní ochrana. Žaloba na ochranu či uchování držby musí být podána v subjektivní lhůtě 6 týdnů. Tato lhůta začíná běžet ode dne, kdy se držitel dozvěděl jak o skutečnostech, které zakládají právo podat žalobu, tak i o osobě, která držbu ruší nebo ohrožuje, jak vyplývá z ust. § 1008 o. z. Je na žalobci, aby tvrdil a prokázal splnění hmotněprávních podmínek pro vyhovění žalobě. Podle ust. § 180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

15. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba není důvodná. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro [územní celek], k. ú. [obec] u [obec], soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je stavba [adresa], je od roku 2003 žalovaná 1) [anonymizováno] centrum [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]). Žalobce v žalobě tvrdí, že užíval předmětné nemovitosti nepřetržitě a výlučně po dobu cca 3,5 roku, a to od jejich převzetí dne [datum] od tehdejší jednatelky žalované 1) [jméno] [příjmení], s níž uzavřel mj. smlouvu o nájmu prostoru sloužícího k podnikání, na základě níž došlo vzniklo žalobci právo nájmu a bylo mezi roky 2019 – 2021 3x prodlužováno, až nakonec v dubnu 2022 do vztahů vstoupivší žalovaný 3) s nově založenou žalovanou 2) dne [datum] žalobce neoprávněně z (výlučného) užívacího práva vyklidil přeřezáním dvou zámků u nemovitosti a jejich nahrazením jedním jeho zámkem, v důsledku čehož se žalobce do objektu již nedostal a bylo mu upřeno právo vstupu, pokračování v rekonstrukci jeho bytu, užívání zde uskladněných osobních věcí a celkových užívacích práv založených smlouvami ze [datum]. Žalobce se proto žalobou domáhá uložení povinnosti žalovaným zdržet se zásahu do držby užívacího práva žalobce k předmětné nemovitosti, vydat klíče od této nemovitosti do držení žalobce a nebránit mu ve vstupu do této nemovitosti.

16. Jelikož z listin předložených žalobcem jím tvrzené skutečnosti nevyplývají, vzal soud ve smyslu ust. § 120 odst. 3 o. s. ř. za svá skutková zjištění i shodná tvrzení účastníků, z nichž vyplynulo, že nájem předmětných nemovitostí na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem jakožto nájemcem a žalovanou 1), jednající jednatelkou [jméno] [příjmení], jakožto pronajímatelkou, sice vznikl v r. 2019, avšak skončil v roce 2020. V letech 2021 – 2022 pak sice existovala dle vyjádření žalovaných spolupráce mezi žalobcem na straně jedné a žalovanou 1), případně i žalovanými 2) a 3), na straně druhé, ale z listin obsažených ve spise nevyplývá, že by žalobce v r. 2021 – 2022 nemovitosti užíval (naopak žalovaní toto popírají), ani že by žalobci svědčilo jakékoli právo, které by mohlo být předmětem držby, když z tvrzení žalovaných se podává, že žalobce měl od roku 2021 pouze neformální právo vstupu odvozené od souhlasu vlastníka objektu (žalované 1/) či žalovaného 3), a to za určitým účelem, který zřejmě souvisel s jejich tehdejší obchodní spoluprací či pracovním poměrem žalobce (ukončeným dle vyjádření žalovaných dne [datum]), a nejedná se tedy o právo způsobilé být předmětem držby, které lze právním jednáním převést na jiného a připouštějící trvalý nebo opakovaný výkon ve smyslu ust. § 988 odst. 1 o. z. Ostatně skutečnost, že žalobci byl povolen (jednorázový či časově omezený) vstup do objektu pouze za konkrétním předem vymezeným účelem (prohlídka budovy a stavební zaměřovací práce), je prokazována i zněním nepodepsaného„ Udělení souhlasu“ ze dne [datum], předloženého k důkazu žalobcem. Z vyjádření žalovaných navíc vyplývá, že naopak žalobce v průběhu roku 2022 svévolně měnil zámky od objektu a odmítal jednateli žalované 1) coby vlastníka nemovitosti klíče vydat, což lze ve spojení s uplatněným žalobním nárok posoudit tak, že žalobce nyní usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou (tvrzenou žalovanými). Dle názoru soudu se tedy v případě žalobce může jednat případně pouze o nepravou držbu (viz komentář Beck-online k § 993 občanského zákoníku), a tedy o důvodnou procesní námitku žalovaných, že držba žalobce není pravá (viz také komentář Beck-online k §§ 178 a 180 o. s. ř.).

17. Soud proto dospěl k závěru, že právo žalobce způsobilé být předmětem držby ve smyslu ust. § 988 o. z. (od roku 2021 až do vydání tohoto usnesení) z obsahu spisu nevyplývá, a za této situace se již z povahy věci o rušenou (poslední pokojnou) držbu, na jejímž základě by žalobci svědčilo právo na soudní ochranu ve smyslu ust. § [číslo], resp. § 1007 o. z., jednat nemůže. Proto soud žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

18. Výrok II. usnesení o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci byli plně úspěšní žalovaní 1), 2) a 3), náklady řízení však žádný z nich nepožadoval.