6 C 36/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně poskytla poškozenému , jméno FO, dne , datum, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, pojistné plnění ve výši , částka, , přičemž újma činila , částka, (stanovena na základě výpočtu výše plnění zpracovaného likvidátorem žalobkyně). Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodní událost ze dne , datum, , kterou byla způsobena újma na majetku poškozeného, když žalovaný ponechal hrnec na zapnutém sporáku přes noc, v důsledku toho došlo ke vzniku požáru a poškození bytové jednotky. Škodu způsobil svým protiprávním jednáním žalovaný, který užíval bytovou jednotku ve vlastnictví poškozeného na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, . S ohledem na odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě, něhož má vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, , žalovaný však nereagoval a dlužnou částku neuhradil. Žalovaný ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému soudnímu jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Žalobkyně se z účasti u jednání omluvila, soud tedy věc projednal a rozhodl v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že danou smlouvu uzavřel pan , tituly před jménem, , jméno FO, jakožto pronajímatel a žalovaný jakožto nájemce. Předmětem nájmu byl pokoj č. , hodnota, (2. pokoj po pravé straně při vchodu do bytu) v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž další prostory bytu, jimiž jsou kuchyň, chodba, WC a koupelna jsou užívány společně s ostatními spolubydlícími.

4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, „Pojištění věci a jiného majetku a odpovědnosti za škody občanů“ se podává, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s panem , jméno FO, (poškozeným) pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění trvale obývané nemovitosti – byt č. , hodnota, na adrese , adresa, .

5. Ze zápisu ke škodné události „Živelní a ostatní rizika, odcizení a odpovědnost“ ze dne , datum, plyne, že ke škodní události došlo dne , datum, v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , přičemž jako poškozený a pojištěný je uveden pan , jméno FO, . Příčinou vzniku škody bylo vznícení oleje v hrnci při vaření, kdy nájemník (zde žalovaný) zanechal hrnec na zapnuté varné desce a usnul, v důsledku čehož došlo k poškození malby, žaluzií a elektronické zabezpečovací signalizace.

6. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, s datem splatnosti dne , datum, soud zjistil, že jeho obsahem bylo vyčíslení ceny za provedené práce (demontáž stropů a následná montáž nových, olištování stropů, demontáž žaluzií a následná montáž nových apod.) na částku , částka, .

7. Ze servisní zprávy společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, plyne, že na základě požadavku o vyčíslení škod na zařízení poplachových zabezpečovacích a tísňových systémů v bytě na adrese , adresa, , navrhla předmětná společnost výměnu zařízení z důvodu neopravitelných vad. Přílohou zprávy byla rovněž fotografická dokumentace.

8. Z daňového dokladu č. , hodnota, vystaveného dne , datum, s datem splatnosti , datum, soud zjistil, že jeho obsahem bylo vyčíslení ceny za opravu poplachových zabezpečovacích a tísňových systémů po požáru na částku , částka, .

9. Z výpočtu výše plnění se podává, že škoda byla vyčíslena na základě jednotlivých dokladů za nákup movitých věcí a provedení malířských a zednických prací potřebných na opravu budovy, přičemž konečná výše škody byla určena na částku , částka, . Pro vyplacení pojistného plnění byla stanovena částka , částka, (, Anonymizováno, (nelikvidační položka) = , částka, )).

10. Z výpisu z plateb z interního systému žalobkyně se podává, že panu , jméno FO, bylo dne , datum, poskytnuto celé plnění ve výši , částka, .

11. Z listiny označené jako „Uplatnění práva na náhradu újmy“ ze dne , datum, plyne, že žalovaný byl vyzván úhradě dlužné částky ve výši , částka, , a to do 15 dnů od doručení výzvy.

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě náhrady za způsobenou škodu ve výši , částka, , a to do , datum, .

13. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

14. Podle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

15. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

16. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

17. V souladu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu České republiky není postižní právo pojistitele právem na náhradu škody, nýbrž je zvláštním originárním právem pojistitele proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho pojistitel plnil. Předpoklady vzniku tohoto nároku pojistitele stanoví § 2820 odst. 1, 2 o. z. (přechod práva na pojistitele), podle nějž (1) vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně. (2) Osoba, jejíž právo na pojistitele přešlo, vydá pojistiteli potřebné doklady a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí. Zmaří-li přechod práva na pojistitele, má pojistitel právo snížit plnění z pojištění o částku, kterou by jinak mohl získat. Poskytl-li již pojistitel plnění, má právo na náhradu až do výše této částky.

18. Podle § 1958 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný zanechal hrnec na zapnuté varné desce v důsledku čehož došlo ke vznícení oleje v hrnci, čímž způsobili mj. škodu na malbě, žaluziích a elektronické zabezpečovací signalizaci v bytě č. , hodnota, na adrese , adresa, , jehož vlastníkem je poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, , který měl s žalobkyní sjednáno pojištění nemovitosti. Žalobkyně uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši , částka, , přičemž po žalovaném požaduje uhrazení částky představující skutečnou škodu, tj. , částka, . Zaplacením této částky pak vzniklo žalobkyni podle § 2820 o. z. právo na náhradu škody do výše plnění vyplaceného pojištěnému. Jelikož žalovaný doposud dlužnou částku nezaplatil, přestože byl k úhradě opakovaně písemně vyzýván, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I.) co do jistiny i příslušenství – zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. a § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., když žalobkyně důvodně požaduje úroky z prodlení v návaznosti na splatnost pohledávky, která nastala 15. dnem od doručení výzvy k uhrazení dlužné částky ze dne , datum, (tj. , datum, ).

20. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .