6 C 43/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného nyní bytem adresa žalovaného pro zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému jméno celé jméno žalobce a žalovaného, narozenému datum, naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí anonymizováno spisová značka částkou 3 500 Kč měsíčně, se s účinností od datum zrušuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 9 238,20 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum ve znění jejího upřesnění ze dne datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zrušil vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému ke dni datum. Uvedl, že vyživovací povinnost žalobce k žalovanému byla naposledy upravena rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka – anonymizováno ve spojení s rozsudkem téhož soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka – anonymizováno, a to ve výši 3 500 Kč. Žalobce tuto vyživovací povinnost plnil až do listopadu 2021. Žalobce se s žalovaným nestýká a neudržuje s ním ani jakýkoliv jiný kontakt. Žalobce žádá o zrušení vyživovací povinnosti, neboť žalovaný dle zprávy anonymizováno obec, anonymizována tři slova datum, již od datum na této vysoké škole nestuduje a žalovaný ani netvrdí, že by studoval na jiné vysoké škole.

2. Žalovaný s návrhem na zvýšení výživného nesouhlasil. Uvedl, že není pravdou, že by žalobce plnil svoji vyživovací povinnost až do listopadu 2021. Žalovaný dále řádně studuje a žalobce sám brání kontaktu se svými dětmi.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: O výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne datum rozhodnutí č.j. spisová značka - anonymizováno, kterým bylo žalobci uloženo hradit výživné pro žalovaného ve výši 3 500 Kč měsíčně. Potvrzeními o studiu bylo prokázáno, že žalovaný studoval v akademickém roce 2021 od datum do datum ve anonymizována dvě slova prezenční formy studia bakalářského studijního programu anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno obec učení anonymizováno v obec. Ze zprávy této vysoké školy ze dne datum vyplývá, že od datum do datum bylo studium ukončeno pro nesplnění požadavků studijního programu, od datum do datum bylo studium ukončeno pro nesplnění požadavků studijního programu. V akademickém roce 2022 číslo není žalovaný studentem anonymizována dvě slova anonymizováno v obec.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 163 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je možno na návrh změnit rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek.

5. Podle ust. § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 o. z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Podle občanského zákoníku jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného (§ 913 odst. 1 o. z.). Životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte (§ 915 odst. 1 o. z.).

6. Rozhodná změna poměrů je změna, ke které došlo od posledního soudního rozhodnutí na straně dítěte nebo na straně některého z rodičů.

7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že vyživovací povinnost lze zrušit, neboť došlo k podstatné změně poměrů od datum. Žalovaný již k tomuto datu nestuduje na anonymizována tři slova v obec a v řízení nebylo prokázáno, že by studoval a pokračoval v soustavné přípravě na své budoucí povolání na jiné vysoké škole. Žalovaný je tedy již schopen se sám živit a vyživovací povinnost žalobce vůči němu tak k datu datum zanikla.

8. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu a jeho právním posouzení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zrušil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 238,20 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne datum a z částky 750 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 1 184,88 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 592,44 Kč za 56 ujetých km v částce 392,44 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada 592,44 Kč za 56 ujetých km v částce 392,44 Kč (47,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4,9 l číslo km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 634,88 Kč ve výši 1 603,32 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.