6 C 56/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 35 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 190 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 36 186,75 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 32 190 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 32 190 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 32 190 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sem procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 400 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 154,36 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 400 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 3 400 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 400 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sem procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 652,15 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení celkem částky 35 590 Kč, z toho jednak částky 32 190 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] Touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 25 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 16 600 Kč splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 800 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni. Dále ze smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] se žalobkyně domáhá zaplacení částky 3 400 Kč s příslušenstvím. Uvádí, že touto smlouvou právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 10 000 Kč, přičemž žalovaný měl poskytnutou částku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 5 500 Kč splatit 31 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 500 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z účasti u jednání konaného dne [datum] se žalobkyně omluvila podáním doručeným soudu dne [datum] a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli byl řádně a včas předvolán. Soud proto za použití ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (o. s. ř.), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně se však svou neúčastí současně vzdala možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o procesní povinnosti označit a předložit ke skutkovým tvrzením relevantní důkazy, přičemž toto poučení zákon váže výlučně na přítomnost stran u jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou ze dne [datum] [číslo] právní předchůdce žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]) poskytl žalovanému půjčku 25 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 16 600 Kč splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 800 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Ke dni [datum] dlužná jistina činila částku 19 344,95 Kč a souhrnný dlužný poplatek částku 12 845,05 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 9 410 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 32 190 Kč. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 32 190 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 19 344,95 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 12 845,05 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 36 186,75 Kč, úroků z prodlení z celkové dlužné částky 32 190 Kč od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum], odeslanou doporučeně dne [datum] (viz podací lístek).

5. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, žalobkyni.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 občanského zákoníku; žalobkyně je tedy ve věci aktivně legitimována.

7. Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle ust. § 3028 odst. 1, 3 o. z. se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí dosavadními právními předpisy. Proto soud věc posoudil podle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.).

8. Podle § 52 obč. zák. jsou spotřebitelskými smlouvami smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel; dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti; spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 56 odst. 1 obč. zák. spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení odstavce 1 nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění.

9. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

10. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Tímto předpisem bylo v době počátku prodlení nařízení vlády č. 142/1994 Sb., podle jehož ust. § 1 (účinného od 1. 7. 2013) odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel) byla platně uzavřena spotřebitelská smlouva o půjčce [číslo] podle § 657 obč. zák. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal půjčku včetně sjednaného souhrnného poplatku ve výši 16 600 Kč splatit 52 pravidelnými týdenními splátkami ve výši 800 Kč počínaje 7. dnem od uzavření smlouvy, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Ujednaný poplatek za sjednání smlouvy je odměnou věřiteli za poskytnutí peněžních prostředků. Podle § 56 odst. 2 obč. zák. se ustanovení vymezení nepřiměřených podmínek ve spotřebitelských smlouvách nevztahuje na smluvní ujednání, která vymezují předmět plnění smlouvy nebo cenu plnění. Vzhledem k tomu, že sjednaný poplatek lze interpretovat jako cenu půjčky, není podle § 56 odst. 2 obč. zák. v kompetenci soudu jeho výši přezkoumávat.

12. Jelikož žalovaný sjednanou částku nezaplatil a aktuálně dluží 32 190 Kč, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

13. Řádným nezaplacením dluhu se žalovaný dostal do prodlení, proto věřiteli v souladu s ust. § 517 obč. zák. vznikl také nárok na úroky z prodlení. Podle § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Za období od [datum] do [datum] byl úrok z prodlení kapitalizován ve výši 36 186,75 Kč. Pro následující období až do zaplacení dlužné částky byl pak úrok z prodlení přiznán zákonnou procentní sazbou.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě částečně ohledně částky 32 190 Kč s příslušenstvím vyplývajícím ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] [číslo] jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Pokud se však jedná o druhý žalobou uplatněný nárok z tvrzené smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] ve výši 3 400 Kč (sestávající z dlužné jistiny ve výši 2 193,55 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 1 206,45 Kč) s příslušenstvím, k těmto tvrzením žalobkyně nepředložila vůbec žádný důkaz (smlouvu o půjčce, smluvní podmínky), a žádným v žalobě označeným důkazem tak neprokázala, že by mezi jejím právním předchůdcem [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla předmětná smlouva uzavřena a při jejím podpisu byla žalovanému v hotovosti předána jistina půjčky ve výši 10 000 Kč; žalobkyně proto ani neprokázala, že jí vzniklo právo na zaplacení nesplacené části této půjčky ve výši 3 400 Kč s příslušenstvím, a že tedy vůbec existuje (následně postoupená) pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce [číslo] jejíhož zaplacení se žalobkyně žalobou rovněž domáhá. Soudu proto nezbylo, než žalobu v části týkající se nároku ze smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne [datum] z důvodu neunesení břemene důkazního žalobkyní, která se z účasti u jednání soudu omluvila a zbavila se tím možnosti být soudem poučena dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., zamítnout, jak je uvedeno v II. výroku rozsudku.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení pouze částečně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652,15 Kč. Žalobkyně se domáhala žalobou celkem částky včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 83 021,01 Kč, úspěšná byla co do částky 72 075,94 Kč, úspěšná tedy žalobkyně byla ze 73,63 %. Její náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 424 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 590 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Při poměrné úspěšnosti žalobkyně v řízené 73,63 % činí přiznaná výše nákladů řízení částku 2 652,15 Kč.