6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní titul Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o výpůjčce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se přihlásila do anonymizována čtyři slova pod svým studentským identifikačním číslem UČO číslo jako čtenářka, a to konkrétně poskytnutím elektronického souhlasu dne datum s knihovními řády MU po ověření její identity přes UČO, jak vyplývá z elektronického souhlasu žalované a osobní karty žalované z Alephu - knihovního systému a ze studijního spisu. Žalovaná si jako uživatelka anonymizována čtyři slova vypůjčila publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Dvojité dno, vypůjčeno dne datum, vrátit ji měla žalovaná do datum, počet dní prodlení za období od datum do datum je 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období částka; dále si vypůjčila KRCHOVSKÝ, J. H. Mladost - radost - vybrané juvenilie z let 1978 – 1981, vypůjčeno dne datum, vrátit ji měla do datum, počet dní prodlení za období od datum do datum činí 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období částka; dále KRCHOVSKÝ, J. H. Básně sebrané - vypůjčeno dne datum, vrátit ji měla do datum, počet dní prodlení za období od datum do datum činí 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období částka; dále si vypůjčila publikaci KRCHOVSKÝ, J. H. Tak ještě jedno jaro tedy - vypůjčeno dne datum, vrátit do datum, počet dní prodlení za období od datum do datum činí 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období částka Tyto publikace měla žalovaná vypůjčeny od datum, přičemž původně je měla vrátit knihovně do datum, což žalovaná neučinila. Vzhledem ke koronavirové krizi, v důsledku níž byla knihovna zavřená či její provoz byl podstatně omezen ve dnech 11. 3. až datum, se knihovna dne datum odpustila část smluvních pokut za uvedené období omezení provozu knihovny. Současně knihovna dne datum prodloužila žalované výpůjčky všech výše uvedených knih do datum, přičemž v uvedeném termínu knihy nevrátila. Od ledna do května 2020 zbývá žalované po výše provedeném knihovním snížení smluvních pokut uhradit následující smluvní pokuty u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Dvojité dno smluvní pokutu za období od 6. 1. do datum ve výši částka; u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Mladost - radost - vybrané juvenilie z let 1978 - 1981 smluvní pokutu za období od 6. 1. do datum ve výši částka; u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Básně sebrané - za období od 6. 1. do datum ve výši částka; u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Tak ještě jedno jaro za období od 6. 1. do datum ve výši částka. Žalovaná doposud tyto knihy nevrátila, úhrada smluvních pokut za prodlení vyplývá z čl. 7 odst. 5, přílohy č. 2 bod B. Knihovního řádu MU z r. 2014 a dle čl. 5, bod 5.1 a přílohy č. 2 Provozního řádu PdF MU. Výše smluvní pokuty činí u standardní měsíční výpůjčky 5 Kč/den/titul, jak dokládají přiložené knihovní směrnice. Celková výše smluvních pokut tedy činí částka (tj. 4x částka +4x částka). Žalovaná nereagovala na elektronické a písemné výzvy. Žalobkyně poslala žalované automaticky z knihovního systému ALEPH elektronické výzvy, kterými byla žalovaná vyzvána k vrácení knih a zaplacení sankce. Jelikož na tyto výzvy žalovaná nereagovala, byla ji zaslána písemná výzva ze dne datum, která se žalobkyni vrátila z důvodu, že adresát neměl na adrese domovní schránku.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce, žalovaná si vypůjčila výše uvedené publikace, které ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátila. Žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka. Účastníku však nemůže být přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty z přiznané paušální náhrady hotových výdajů, neboť o.s.ř. připouští její přiznání pouze ve spojení s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., což není tento případ. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.