6 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní titul Alenou Šparlinkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro částka

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o výpůjčce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení svým postojem vyjádřili souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaná se přihlásila do [anonymizována čtyři slova] pod svým studentským identifikačním číslem UČO [číslo] jako čtenářka, a to konkrétně poskytnutím elektronického souhlasu dne [datum] s knihovními řády MU po ověření její identity přes UČO, jak vyplývá z elektronického souhlasu žalované a osobní karty žalované z Alephu - knihovního systému a ze studijního spisu. Žalovaná si jako uživatelka [anonymizována čtyři slova] vypůjčila publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Dvojité dno, vypůjčeno dne [datum], vrátit ji měla žalovaná do [datum], počet dní prodlení za období od [datum] do [datum] je 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období [částka]; dále si vypůjčila KRCHOVSKÝ, J. H. Mladost - radost - vybrané juvenilie z let 1978 – 1981, vypůjčeno dne [datum], vrátit ji měla do [datum], počet dní prodlení za období od [datum] do [datum] činí 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období [částka]; dále KRCHOVSKÝ, J. H. Básně sebrané - vypůjčeno dne [datum], vrátit ji měla do [datum], počet dní prodlení za období od [datum] do [datum] činí 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období [částka]; dále si vypůjčila publikaci KRCHOVSKÝ, J. H. Tak ještě jedno jaro tedy - vypůjčeno dne [datum], vrátit do [datum], počet dní prodlení za období od [datum] do [datum] činí 75 dní, výše smluvní pokuty za uvedené období [částka] Tyto publikace měla žalovaná vypůjčeny od [datum], přičemž původně je měla vrátit knihovně do [datum], což žalovaná neučinila. Vzhledem ke koronavirové krizi, v důsledku níž byla knihovna zavřená či její provoz byl podstatně omezen ve dnech 11. 3. až [datum], se knihovna dne [datum] odpustila část smluvních pokut za uvedené období omezení provozu knihovny. Současně knihovna dne [datum] prodloužila žalované výpůjčky všech výše uvedených knih do [datum], přičemž v uvedeném termínu knihy nevrátila. Od ledna do května 2020 zbývá žalované po výše provedeném knihovním snížení smluvních pokut uhradit následující smluvní pokuty u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Dvojité dno smluvní pokutu za období od 6. 1. do [datum] ve výši [částka]; u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Mladost - radost - vybrané juvenilie z let 1978 - 1981 smluvní pokutu za období od 6. 1. do [datum] ve výši [částka]; u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Básně sebrané - za období od 6. 1. do [datum] ve výši [částka]; u publikace KRCHOVSKÝ, J. H. Tak ještě jedno jaro za období od 6. 1. do [datum] ve výši [částka]. Žalovaná doposud tyto knihy nevrátila, úhrada smluvních pokut za prodlení vyplývá z čl. 7 odst. 5, přílohy č. 2 bod B. Knihovního řádu MU z r. 2014 a dle čl. 5, bod 5.1 a přílohy č. 2 Provozního řádu PdF MU. Výše smluvní pokuty činí u standardní měsíční výpůjčky 5 Kč/den/titul, jak dokládají přiložené knihovní směrnice. Celková výše smluvních pokut tedy činí [částka] (tj. 4x [částka] +4x [částka]). Žalovaná nereagovala na elektronické a písemné výzvy. Žalobkyně poslala žalované automaticky z knihovního systému ALEPH elektronické výzvy, kterými byla žalovaná vyzvána k vrácení knih a zaplacení sankce. Jelikož na tyto výzvy žalovaná nereagovala, byla ji zaslána písemná výzva ze dne [datum], která se žalobkyni vrátila z důvodu, že adresát neměl na adrese domovní schránku. <b>5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:</b> Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o výpůjčce, žalovaná si vypůjčila výše uvedené publikace, které ve sjednané lhůtě žalobkyni nevrátila. Žalobkyni tedy vznikl nárok na úhradu smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka]. Účastníku však nemůže být přiznána náhrada za daň z přidané hodnoty z přiznané paušální náhrady hotových výdajů, neboť o.s.ř. připouští její přiznání pouze ve spojení s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., což není tento případ.