6 C 88/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A, Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B, Anonymizováno pro vyklizení bytové jednotky I. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni vyklidit bytovou jednotku č. hodnota o velikosti 2+1, nacházející se v Anonymizováno. nadzemním podlaží budovy č. p. Anonymizováno – část obce adresa, bytový dům na pozemku parcela č. st. číslo v obci a k. ú. adresa, na adrese adresa ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal vyklizení bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že odpadl právní důvod pro užívání tohoto bytu žalovanými. Žalobce přenechal předmětný byt do užívání žalovaným na základě nájemní smlouvy ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, dne datum zanikl žalovaným nájemní vztah k bytu. Vzhledem k tomu, že žalovaní následně byt nevyklidili do datum ani přes písemné upozornění ze dne datum, v předmětném bytě nadále bydlí, užívají jej bez právního důvodu a nedošlo k dobrovolnému vyklizení bytu, obrátil se žalobce se svým návrhem na vyklizení na soud.

2. Žalovaní na jednání soudu dne datum neuznali nárok uplatněný žalobou. Uvedli, že byt nevyklidí, jelikož nemají kam jít a důvod neprodloužení nájemní smlouvy, tedy stížnosti sousedů popírají. Navrhli, aby jim soud byt ponechal, dal jim ještě jednu šanci a umožnil splácet dluh na nájemném ve splátkovém kalendáři.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem nemovité věci – bytového domu na adrese adresa, budova číslo popisné Anonymizováno, který je součástí pozemku parcelního čísla stavebního číslo v katastrálním území adresa.

4. Ze Smlouvy o nájmu bytu č. Anonymizováno dále jen „nájemní smlouva“ a z Dodatku č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne datum. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum (čl. I. odst. 2.), dodatkem č. hodnota bylo prokázáno, že žalobce a žalovaní se dohodli na změně trvání nájmu do datum.

5. Dopisem ze dne datum byli žalovaní upozorněni, že kvůli množícím se stížnostem na jejich chování v domě včetně úředních záznamů od Městské policie adresa nebude jejích nájemní smlouva prodloužena, zároveň žalobce uvedl, že dalším důvodem neprodloužení smlouvy jsou dluhy na nájemném ve výši částka. Současně žalobce upozornil na nutnost vyklizení bytu ke dni skončení nájmu tedy datum.

6. Dopisem ze dne datum žalobce opětovně požádal o vyklizení vytu a jeho předání nejpozději ke dni datum.

7. Dopisem – předžalobní výzvou - ze dne datum odeslaným téhož dne, jak vyplývá z podacího lístku, žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalované k tomu, aby s ohledem na skončení nájmu bytu tento nejpozději do datum vyklidili, předali žalobci a uhradili dluh ve výši částka.

8. Žalovaní byt do současné doby nevyklidili, navzdory sdělení žalobce ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a navzdory písemné výzvě k vyklizení bytu právního zástupce žalobce ze dne datum.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím závěrům:

10. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Podle ust. § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaní byli na základě platně uzavřené nájemní smlouvy ve znění dodatku č. hodnota nájemci předmětného bytu. Dále však bylo v řízení prokázáno, že žalovaným odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na kterou byl nájem sjednán. Vzhledem k tomu, že nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu. Dnem datum proto žalovaným odpadl právní důvod užívání bytu. Nevyklizením bytu po zániku nájmu tak žalovaní v rozporu s ust. § 2292 o. z. zasahují do výkonu vlastnického práva žalobce, a žalobce proto má právo na ochranu dle § 1042 občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, účast u jednání dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby (jednoduchá výzva k plnění) uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.