6 C 9/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Zatloukalem v právní věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátkou Anonymizováno proti žalované: ALFA KOMPLEX a.s., IČO 28218451sídlem č.p. 2541, 678 01 Blansko o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 9. , Anonymizováno, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménemIII. Žalovaná je povinna nahradit České republice, na účet , Anonymizováno, , adresa, , na nákladech řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne , Anonymizováno, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení a náklady na vymáhání pohledávky). V důvodech žaloby uvedl, že na základě objednávky žalované provedl v průběhu měsíce srpna roku , Anonymizováno, dopravu materiálu v rozsahu 117 hodin, s odměnou za hodinu práce ve výši , částka, , na stanoviště v , Anonymizováno, . Jednalo se o dopravu hlíny, betonu, štěrku a asfaltu. Po skončení práce vystavil dne 22. 8. , Anonymizováno, fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, + daň z přidané hodnoty , částka, , tj. celkem částku , částka, , splatnou dne 21. 9. , Anonymizováno, . Datovou schránkou zaslal žalované upomínku ze dne 3. 10. , Anonymizováno, , na kterou nereagovala. Dne 13. 10. , Anonymizováno, byla žalované zaslána předžalobní upomínka, na kterou reagovala tak, že svůj závazek k úhradě nerozporuje, ale dobrovolně pohledávku nehodlá uhradit najednou ani v termínu navrženém žalobcem, požadovala dlouhodobější splátkový kalendář. Žalobce však nemá důvěru, že tento splátkový kalendář žalovaná dodrží, neboť uzavření dohody o uznání dluhu s vykonatelností odmítla.

2. Žalovaná ve vyjádření (odůvodnění odporu proti platebnímu rozkazu) požadovala (posuzováno podle obsahu) zamítnutí žaloby. Uvedla, že nárok žalobce neuznává, neboť výkazy o výkonu autodopravy (, Anonymizováno, ) k faktuře nemají náležitosti – jména konkrétních osob, které by měly potvrzovat výkony, a to včetně podpisu oprávněné osoby žalované, která měla delegované pravomoci k potvrzení výkonů autodopravy. Oprávněnou osobou k odsouhlasení výkonů autodopravy nejsou osoby pracující na stavbě, ale řídící pracovník stavby. Proto požadovala, aby byly doloženy přílohy faktury, na kterých bude uvedeno jméno oprávněného zástupce žalované s podpisem, že účtovaný výkon byl žalobcem proveden.

3. V replice žalobce sdělil, že od žalované obdržel objednávku datovanou dne 26. 7. , Anonymizováno, , č. , hodnota, IS , adresa, , na převoz hlíny na stavbě, kterou odeslala , jméno FO, z e-mailové adresy žalované. Cena prací byla stanovena ve výši , částka, /hod bez DPH za auto 12 tun, splatnost byla dohodnuta na dobu 30 dnů ode dne doručení faktury objednateli s tím, že před vystavením faktury bude zaslán objednateli soupis provedených prací, který odsouhlasí. Jako kontaktní osoba byl v objednávce uveden pan , Anonymizováno, a jeho telefon, nebylo zde uvedeno, kdo je řídící pracovník stavby. Dne 26. 7. , Anonymizováno, objednávku svým podpisem potvrdil žalobce, tím došlo k uzavření smlouvy o dílo. Dne 21. 8. , Anonymizováno, byly žalované e-mailem zaslány dvě přílohy ve formě výkazu prací k odsouhlasení s tím, že po telefonické dohodě jsou zaslány ke kontrole odpracované hodiny nákladním vozem Iveco 4x4 v , Anonymizováno, podepsané panem , Anonymizováno, . Dne 22. 8. , Anonymizováno, byly na e-mailovou adresu žalobce doručeny odsouhlasené výkazy práce, k nimž bylo připojeno razítko , právnická osoba, ., e-mail odeslala , jméno FO, . Dne 22. 8. , Anonymizováno, vystavil žalobce fakturu č. , tel. číslo, na částku , částka, (117 hodin práce s cenou , částka, /hodina), faktura byla odeslána žalované. Dne 28. 9. , Anonymizováno, zaslal žalobce e-mailovou zprávu žalované s žádostí o úhradu faktury, která byla již po splatnosti a dne 3. 10. , Anonymizováno, upomínku. Na upomínku reagovala žalovaná dne 10. 10. , Anonymizováno, tak, že závazek má zájem uhradit, žádala o posečkání či sjednání splátkového kalendáře. Výkazy prací podepsala kontaktní osoba uvedená na objednávce díla, z podpisu je zřejmé, že jde o příjmení , Anonymizováno, . V objednávce nebyl uveden výslovně požadavek na to, aby na výkazu práce bylo kromě podpisu za objednatele uvedeno i křestní jméno osoby podepisující výkaz. Na obou výkazech je za objednatele uvedeno razítko společnosti , právnická osoba, . Jestliže dne 22.8., Anonymizováno, byly z e-mailové adresy žalované zaslány na e-mail žalobce odsouhlasené výkazy práce s razítkem žalované a podpisem osoby u tohoto razítka, pak žalobce na tomto základě vystavil fakturu. Žalobce zaslal prostřednictvím své právní zástupkyně žalované předžalobní výzvu, která jí byla doručená datovou schránkou dne 23. 10. , Anonymizováno, . Následná jednání účastníků nevedla k dohodě či úhradě dluhu.

4. Z listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění.

5. Žalobce (dodavatel/zhotovitel) téhož dne akceptoval e-mailovou objednávku, kterou obdržel od žalované (odběratel/objednatel) dne 26. 7. , Anonymizováno, , č. , hodnota, IS , adresa, , na „převoz hlíny na stavbě a převoz podle pokynů stavby“. Cena prací je uvedena ve výši , částka, /hod bez DPH za auto, splatnost ceny 30 dnů ode dne doručení faktury objednateli s tím, že před vystavením faktury bude zaslán objednateli soupis provedených prací, který objednatel odsouhlasí. Jako kontaktní osoba je v objednávce uveden „pan , Anonymizováno, “ a jeho telefon. Dne 21. 8. , Anonymizováno, zaslal žalobce žalované e-mailem (s předmětem , Anonymizováno, ) „ke kontrole odpracované hodiny nákladním vozem Iveco 4x4 v , Anonymizováno, podepsané dle objednávky panem , Anonymizováno, “. Na prvním výkazu práce (tzv. , Anonymizováno, ) je uvedeno, že se týká motorového vozidla tovární značky Iveco, typ nosič kontejnerů, registrační značky , SPZ, , jsou zde uvedena data od 1. 8. , Anonymizováno, do 17. 8. , Anonymizováno, , druh nákladu (hlína, beton, štěrk), u každého data pak i čas příjezdu, doba nakládky a čas odjezdu, v kolonce „potvrzení příjemce“ se nachází tři nečitelné (shodné) podpisy. Na druhém výkazu práce jsou uvedeny shodné údaje ohledně vozidla (tovární značky Iveco, typ nosič kontejnerů, registrační značky , SPZ, ), datum 18. 8. , Anonymizováno, , druh nákladu beton, štěrk, čas příjezdu 7:00 hodin a čas odjezdu 16:00 hodin, v kolonce „potvrzení odesílatele“ nečitelný podpis, vizuálně shodný s podpisy na prvním výkazu. Dne 22. 8. , Anonymizováno, zaslala žalovaná žalobci e-mailové sdělení (s předmětem Re: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) „v příloze zasíláme odsouhlasené“. Dne 22. 8. , Anonymizováno, vystavil žalobce za provedenou přepravu fakturu (daňový doklad) č. , tel. číslo, na částku , částka, , splatnou 21. 9. , Anonymizováno, : označení dodávky Iveco - doprava materiálu, RZ: , SPZ, ; množství 117 hod.; j. cena 740; cena 86 580; DPH 18 181,80; celkem Kč , částka, . Dne 28. 9. , Anonymizováno, zaslal žalobce žalované e-mail (s předmětem Re: Re: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ), jímž žádá o úhradu faktury, která je již po splatnosti, na tento reaguje žalovaná e-mailem (s předmětem Upomínka k neuhrazené faktuře), kde sděluje, že dluh má zájem uhradit a žádá o posečkání či o sjednání splátkového kalendáře. Předžalobní upomínkou (výzva k úhradě pohledávky – před podáním žaloby) ze dne 13. 10. , Anonymizováno, , která byla doručena elektronicky do datové schránky žalované dne 15. 10. , Anonymizováno, , byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky.

6. S ohledem na charakter obrany žalované soud vyslechl (dnes již bývalou) pracovnici žalované , jméno FO, , která do konce roku , Anonymizováno, pracovala jako asistentka ředitele společnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , náplní její práce byla mimo jiné i fakturace a komunikace se smluvními partnery. Svědkyně potvrdila, že za žalovanou společnost se žalobcem komunikovala prostřednictvím e-mailu s tím, že poté, co byly žalobcem zaslány ke schválení výkazy práce, tyto vytiskla, provedla jejich kontrolu a předložila řediteli k odsouhlasení (v její pravomoci nebylo provést schválení výkazu práce, to byl oprávněn pouze ředitel). Potvrdila také, že pokud je v e-mailu ze dne 22. 8. , Anonymizováno, (s předmětem Re: , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ) uveden text „V příloze zasíláme odsouhlasené“, pak jde o vyjádření skutečnosti, že došlo ke kontrole a schválení (ředitelem) výkazů práce, jež jim byly žalobcem předloženy (zaslány), o čemž vypovídá i skutečnost, že tyto jsou opatřeny razítkem společnosti. Vyjádřila se také k osobě s příjmením , Anonymizováno, s tím, že tento byl zaměstnancem společnosti, kde pracoval jako stavební dělník, přičemž byl oprávněn podepisovat výkazy práce v případě, kdy na stavbě nebyl přítomen stavbyvedoucí. Po předložení předmětných výkazů práce se vyjádřila tak, že podpisy (parafy) na těchto v kolonce „potvrzení příjemce“, jsou podpisy uvedené osoby.

7. Za tohoto stavu lze po skutkové stránce shrnout, že na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 26. 7. , Anonymizováno, (objednávka žalované z tohoto dne byla žalobce bez výhrad téhož dne akceptována), provedl žalobce pro žalovanou v průběhu měsíce srpna roku , Anonymizováno, práci spočívající v dopravě materiálu (hlína, beton, štěrk) motorovým vozidlem tovární značky Iveco, typ nosič kontejnerů, registrační značky , SPZ, , na stavbě „IS , adresa, “, v rozsahu celkem , hodnota, hodin. , právnická osoba, se smlouvou byly výkazy práce, kterou žalobce provedl, žalovanou (za ni oprávněnou osobou – ředitelem , tituly před jménem, , jméno FO, ) bez výhrad odsouhlaseny a na jejich podkladě vystavil žalobce dne 22. 8. , Anonymizováno, fakturu (daňový doklad) č. , tel. číslo, na částku , částka, (117 hodin x dohodnutá částka za hodinu , částka, + daň z přidané hodnoty), splatnou podle smlouvy dne 21. 9. , Anonymizováno, . V této lhůtě splatnosti, ani později, žalovaná tento dluh, přes předžalobní výzvu žalobce ze dne 13. 10. , Anonymizováno, , neuhradila, přestože před zahájením tohoto soudního řízení neuplatnila vůči pohledávce žalobce žádné výhrady (naopak v e-mailové komunikaci utvrzovala žalobce v přesvědčení, že dluh uhradí). Pokud jde o obranu žalované, kterou uplatnila až v průběhu tohoto řízení (odůvodnění odporu vůči platebnímu rozkazu), ta se ukázala jako nedůvodná a účelová (viz bod 6 odůvodnění tohoto rozsudku).

8. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2586 odst. 2 věta první o. z. je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

9. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V souladu se smlouvou o dílo, uzavřenou mezi účastníky dne 26. 7. , Anonymizováno, , provedl žalobce pro žalovanou práci, jejíž smluvená cena byla žalované vyúčtována fakturou ze dne 22. 8. , Anonymizováno, , č. , tel. číslo, , v částce , částka, , kterou žalovaná ve lhůtě splatnosti, tedy do 21. 9. , Anonymizováno, , bezdůvodně neuhradila. Žalobce přitom splnil všechny své povinnosti ze smlouvy vyplývající, provedl dílo řádně a včas, jeho cenu žalované vyúčtoval fakturou, žalovaná dílo i fakturu převzala, ale neuhradila cenu díla. K námitkám žalované je třeba zdůraznit, že žalobce sjednané dílo provedl v souladu se smlouvou, žalovaná tuto skutečnost potvrdila tím, že před vystavením faktury odsouhlasila rozsah žalobcem provedených prací. Předmětné dílo tedy bylo v souladu § 2604 o. z. dokončeno a předáno, pročež žalobci vzniklo podle § 2610 o. z. právo na zaplacení sjednané ceny díla.

14. Již ode dne následujícího po splatnosti faktury žalobci vzniklo právo na zákonný úrok z prodlení (§ 1968 věta první o. z., § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce , částka, má oporu v § 3 odst. 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. K plnění byla žalovaná zavázána v obecné lhůtě splatnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., ve sporu plně úspěšnému žalobci byla vůči neúspěšné žalované přiznána náhrada nákladů ve výši , částka, . Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek v částce , částka, a náklady právního zastoupení advokátkou ve výši , částka, . Právní zástupkyně žalobce učinila šest úkonů právní služby ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – dále jen „AT“), konkrétně převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, sepis a podání žaloby, podání ve věci samé (vyjádření k odporu), zastoupení při jednání 18. 4. 2024 a 28. 5. 2024. Výše odměny advokátky za každý z úkonů činí podle § 7 bod pátý AT částku , částka, a výše paušální náhrady hotových výdajů náležející ke každému z úkonů činí podle § 13 odst. 4 AT částku , částka, . Náhrada za promeškaný čas při cestách advokátky k soudu a zpět (§ 14 odst. 1 písm. a/, odst. 3 AT) činí celkem , částka, za 12 půlhodin (jedna cesta 6 započatých půlhodin) po , částka, . Mezi hotové výdaje advokátky náleží cestovní výdaje (§ 13 odst. 5 AT), přičemž bylo ujeto 122 kilometry (jedna cesta 61 kilometr), průměrná spotřeba vozidla činila podle technického průkazu 6,7 litrů na sto kilometrů, základní paušální náhrada za kilometr , částka, (§ 1 písm. b/ vyhlášky č. 398/, Anonymizováno, Sb.) a cena pohonných hmot – motorové nafty (dle dokladu) , částka, . Jízdné tak činí , částka, [(122 × 5,60) + (122 × 6,7 × 35,10 : 100)]. Náklady žalobce související s právním zastoupením tedy dosáhly výše , částka, (odměna advokátky , částka, , paušální náhrady , částka, , náhrada za promeškaný čas , částka, , cestovné 2 x , částka, ). K takto vyčíslené náhradě nákladů zavázal soud žalovanou v obecné třídenní lhůtě splatnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. V souvislosti s výpovědí svědkyně , jméno FO, vznikly státu náklady ve výši , částka, , když jde o částku přiznaného svědečného (viz pravomocné usnesení ze dne 28. 5. 2024, č. j. , spisová značka, ) vyplaceného ze státních prostředků. K náhradě těchto nákladů byla zavázána ve sporu neúspěšná žalovaná (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).