703 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 22 465,11 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 465,11 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 330 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit jí částku 22 465,11 Kč z titulu přečerpání účtu bankovní účet Smlouvu ze dne datum uzavřel právní předchůdce žalované jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, posl. bytem obec a číslo (dále též jen zůstavitel). Touto smlouvou se žalobkyně zavázala vést pro právního předchůdce žalované běžný účet, přičemž dne datum souhlasila s tím, že právní předchůdce žalované může prostředky na tomto účtu přečerpat do částky 30 000 Kč. Právní předchůdce žalované však porušil sjednané podmínky (překročil sjednanou výši debetního zůstatku o částku 22 465,11 Kč), čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek. Proto žalobkyně dopisem ze dne datum zůstatek dluhu zesplatnila a žádala zaplacení celého dluhu. Žalovaná je dědičkou zůstavitele jméno příjmení a odpovídá za dluhy zůstavitele.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. K jednání dne datum se žalobkyně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti, žalovaná se bez omluvy nedostavila, ačkoli byla řádně a včas předvolána (předvolání jí bylo doručeno náhradním způsobem - uložením ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. - dnem datum). Soud proto za použití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, vycházeje přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Po zhodnocení uvedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Smlouvy o vedení běžného účtu ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek žalobkyně vést pro právního předchůdce žalované jméno příjmení, datum narození, rodné číslo, bytem ulice a číslo obec účet č. bankovní účet. Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobkyně, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že tyto opravňují žalobkyni zůstatek dluhu zesplatnit v případě porušení smlouvy právním předchůdcem žalované. Ze sazebníku žalobkyně se podává, jaké poplatky byly spojené s vedením účtu a jak je úročen debetní zůstatek na běžném účtu.

5. Smlouvou povoleném přečerpání číslo ze dne datum se banka zavázala poskytnout právnímu předchůdci žalované na běžném účtu bankovní účet úvěr do výše 30 000 Kč. Právní předchůdce žalované se zavázal částku splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši sjednané smlouvou v závislosti na výši čerpaného úvěru. Tyto skutečnosti vyplývají z Oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne datum.

6. Z výpisu z účtu č. bankovní účet soud zjistil, že právní předchůdce žalované přečerpal sjednanou výši debetu o částku 22 465,11 Kč. 7. jméno příjmení, rodné číslo zemřel dne datum. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti sp. zn. spisová značka bylo žalované potvrzeno nabytí celé pozůstalosti, bez výhrady soupisu. Dědictví nebylo předluženo a v rámci pozůstalostního řízení byl zohledněn dluh zůstavitele z předmětné smlouvy.

8. Z dopisu žalobkyně ze dne datum adresovaného žalované soud zjistil, že jeho obsahem je konstatování dědické posloupnosti a odpovědnosti žalované za dluhy zůstavitele a dále výzva žalované, aby uhradila dlužnou částku v celkové výši 22 465,11 Kč do dne datum.

9. Výzva byla žalované dodána dne datum na adresu adresa žalované, avšak žalovaná si ji nevyzvedla, jak vyplývá z kopie obálky.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dne 1. 1. 2014 nabyl účinnosti zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 3077 o. z. se účet řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když k uzavření smlouvy o účtu došlo před tímto dnem; vznik této smlouvy, jakož i práva a povinnosti z ní vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Proto soud věc vznik smlouvy o účtu posoudil podle zák. č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.). Práva vzniklá z této smlouvy po 1. 1. 2014 se již posuzují podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.).

11. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku se částí třetí obchodního zákoníku řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o běžném účtu. Podle ustanovení § 708 odst. 1 obchodního zákoníku smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, přijímat na zřízený účet vklady a platby a uskutečňovat z něho výplaty a platby. Podle ustanovení § 711 obchodního zákoníku smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Podle ustanovení § 497 obchodního zákoníku smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) se smlouvou o účtu zavazuje ten, kdo vede účet, zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

13. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. (2) Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

14. Podle ustanovení § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Z uzavřené smlouvy vyplývá tomu, kdo vede účet, právo zesplatnit celý zůstatek dluhu v případě porušení smlouvy žalovanou.

15. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

16. Smlouva o běžném účtu může stanovit, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když k tomu není dostatek peněžních prostředků na účtu. Nejsou-li práva a povinnosti stran při poskytnutí těchto peněžních prostředků sjednány ve smlouvě o běžném účtu, řídí se úpravou smlouvy o úvěru (§ 497 a násl.). Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a právním předchůdcem žalované byla řádně uzavřena smlouva o běžném účtu ve smyslu § 708 odst. 1 obch. z. s povoleným přečerpáním podle § 711 obch. zák., která se od 1. 1. 2014 řídila zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem. Na základě Oznámení o poskytnutí povoleného přečerpání ze dne datum si smluvní strany si sjednaly možnost, že žalovanému budou poskytnuty peněžní prostředky do výše 30 000 Kč, i když nebude mít dostatek peněžních prostředků na svém běžném účtu v souladu s § 711 obch. zák. (povolený debet). Na základě této smlouvy vedl původní věřitel pro právního předchůdce žalované běžný účet, přičemž právní předchůdce žalované překročil povolenou částku debetu a své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil.

17. Podle § 3069 o. z. se při dědění použije právo platné v den smrti zůstavitele. Podle § 1701 o. z. dluhy přecházejí na dědice. Dědic je zavázán k úhradě nákladů zůstavitelova pohřbení a opatření hrobového místa. Podle § 1704 o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

18. Podle konstantní judikatury (např. podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4344/2018, ze dne 26. 11. 2020) je jednostranný písemný projev vůle účinný vůči adresátovi okamžikem (dnem), kdy se ocitne v jeho dispoziční sféře a adresát má možnost se s jeho obsahem seznámit; není přitom rozhodující, zda se s obsahem právního jednání skutečně seznámil či nikoli.

19. V rámci dědického řízení po zůstaviteli jméno příjmení se stala žalovaná jako pozůstalá dcera jedinou dědičkou bez uplatnění výhrady soupisu pozůstalosti, žalovaná je tedy podle § 1704 o. z. povinna hradit dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Proto je žalovaná povinna uhradit i dluh zůstavitele vyplývající z předmětné smlouvy o účtu.

20. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Jelikož žalovaná dluh ve výši 22 465,11 Kč dobrovolně nezaplatila, uložil jí soud tuto povinnost rozsudkem. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 330 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 130 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.