703 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 160 000 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 2 160 000 Kč s příslušenstvím se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 221 710,48 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalované.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl tak, že dne [datum] zaslal žalobce ze svého bankovního účtu ve prospěch bankovního účtu žalované vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet], částku ve výši 2 160 000 Kč. Částka byla žalovanou použita na úhradu kupní ceny bytu (jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]). Žalovaná žalobci tvrdila, že potřebuje prokázat ve vztahu k realitní kanceláři a prodávajícímu, že jako Ukrajina má dostatek finančních prostředků na pořízení předmětného bytu, čímž odůvodňovala potřebu zaslání částky 2 160 000 Kč na svůj účet. Žalovaná uváděla, že koupi bytu následně„ přeúvěruje“ přes financující peněžní ústav a z následného pronájmu se vlastně bude byt„ sám splácet“. V souvislosti s požadavkem na vrácení žalované částky bylo žalobci vzápětí po koupi bytu žalovanou slíbeno, že než bude vyřízen úvěr a bude schopna poskytnuté peněžní prostředky vrátit, že se koupená nemovitost (resp. byt) pronajme a z tohoto pronájmu pak bude žalobci žalovaná alespoň částečně poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách. K tomu však již nedošlo, neboť nedlouho poté, co žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč poskytl, se přístup a jednání žalované vůči žalobci koncem roku 2019 začal výrazně měnit. Žalovaná se od žalobce postupně začala distancovat a chovat se k němu arogantním a hrubým způsobem, což vyústilo v to, že se nakonec v březnu roku [rok] z místa společného soužití odstěhovala. Poskytnuté peněžní prostředky však doposud žalobci i přes četné výzvy k jejich vrácení odmítla vydat.

2. Žalobce v dalším písemném podání doplnil, že účastníci řízení spolu žili v rodinném domě žalobce v nesezdaném svazku více než [anonymizováno] let, kdy, mimo jiné, byla plánována svatba. V rámci dědického řízení po jeho zemřelé mamince přešlo na žalobce vlastnické právo k nemovitostem ([anonymizováno 9 slov] [katastrální uzemí] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 6 slov] [částka]. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. Část peněžních prostředků ve výši [částka] žalobce dne [datum] převedl svému synovi [jméno] [celé jméno žalobce] jakožto finanční dar sloužící k tomu, aby si syn žalobce mohl pořídit vlastní nemovitost, resp. byt. Zbylou část peněžních prostředků pak žalobce zamýšlel na radu svých známých investovat do nemovitosti [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. Žalovaná uváděla, že po přeúvěrování financování bytu přes financující peněžní ústav obdržené peněžní prostředky budou poslány zpět na účet žalobce. Jako důvod koupě bytu uváděla, že potřebuje nějakou jistotu bydlení, pokud by se s žalobcem cokoliv stalo, neboť by např. v případě jeho smrti po dlouhém společném soužití neměla ani kde bydlet. V této souvislosti pak bylo žalobci rovněž slíbeno, že než bude nový úvěr vyřízen a než bude žalovaná schopna poskytnuté peněžní prostředky vrátit, koupená nemovitost (resp. byt) se pronajme a z tohoto pronájmu pak bude žalobci žalovaná alespoň částečně poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách. Důvodem vyhovění žádosti žalované týkající se zaslání těchto peněžních prostředků na její účet ze strany žalobce byla skutečnost, že žalobce s žalovanou žil ve spokojeném nesezdaném svazku, byl velmi zamilovaný, byla již delší dobu plánována svatba a žalobce byl i z hlediska jednání žalované vůči němu přesvědčen, že společně spokojeně dožijí, což mu rovněž slibovala sama žalovaná. Dnes si žalobce uvědomuje, že k zaslání žalované částky rovněž přispěl i soustavný psychický nátlak žalované, která vyjadřovala obavy, že v případě smrti žalobce zůstane bez nemovité věci k bydlení, a žalobce přesvědčovala, že si zaslouží nějakou jistotu, neboť by po dlouhém společném soužití v případě úmrtí žalobce neměla kde bydlet. Je nutno připustit, že se žalobce nechoval obezřetně a že důvody, na základě kterých měl žalované dočasně poskytnout peněžní prostředky, důsledně nezkoumal s ohledem na svůj citový vztah k žalované. Ze shora uvedeného vyplývá, že si žalovaná již v tento okamžik byla vědoma (a žalobci současně slibovala), že si poskytnuté peněžní prostředky není oprávněna ponechat, nýbrž je povinna je žalobci, jakmile si vyřídí úvěr, vrátit. Během těchto diskuzí ohledně koupě a financování bytu pro žalovanou, si žalovaná skutečně byt vybrala, a to za kupní cenu [částka] [anonymizována dvě slova]. Společně s provizí realitní kanceláře a s daní z nabytí nemovitých věcí činily veškeré náklady na pořízení tohoto bytu částku [částka], [anonymizováno], kterou žalobce dne [datum] převedl na účet žalované. Žalobce tedy poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč s tím, že si žalovaná za tyto peněžní prostředky koupí byt. Jako vlastník byla žalovaná zapsána do katastru nemovitostí na základě Smlouvy kupní ze dne [datum rozhodnutí], pod [číslo jednací], s právními účinky zápisu ke dni [datum].

3. Podle názoru žalobce se žalovaná na úkor žalobce bezdůvodně obohatila, neboť si shora uvedenou finanční částku ve výši 2 160 000 Kč ponechala, aniž by k tomu měla jakýkoliv právní titul. Mezi žalovanou a žalobcem nebyla uzavřena žádná smlouva, stejně tak jako neexistuje žádný jiný právní důvod, který by žalovanou opravňoval si shora uvedené připsané peněžní prostředky ponechat.

4. Přestože je žalobce přesvědčen o tom, že se v této předmětné věci jedná o bezdůvodné obohacení, není vyloučeno právní posouzení celé věci v tom smyslu, že žalované mohly být peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč žalobcem odeslané dne [datum] poskytnuty na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce proto z důvodu opatrnosti – jen pro případ, že by se později ukázalo, že byla mezi stranami ohledně shora uvedené částky platně uzavřena smlouva o zápůjčce - přípisem ze dne [datum] tuto smlouvu vypověděl s šestitýdenní výpovědní dobou ve smyslu ust. § 2393 odst. 1 občanského zákoníku, neboť nebyla sjednána doba splatnosti zápůjčky. Jelikož byl přípis s výpovědí žalované doručen dne [datum], uplynula šestitýdenní výpovědní doba dnem [datum], kdy se zápůjčka stala splatnou. Jelikož žalovaná doposud ničeho neuhradila, je v prodlení se svým dluhem, ať již z titulu bezdůvodného obohacení nebo z titulu nevrácené zápůjčky.

5. Na zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaná reagovala tak, že vůči žalobci nemá žádné nevypořádané závazky, neboť jí žalobce předmětné peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč daroval. Žalobce nicméně uzavření darovací smlouvy s žalovanou popřel. Nad rámec uvedeného pak žalobce z opatrnosti považuje tvrzenou darovací smlouvu za neplatnou, neboť nikdy neměl v úmyslu bezúplatně (tj. za nulové protiplnění) poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč. Žalobce tak s odkazem na ustanovení § 583 občanského zákoníku namítá neplatnost případné ústní smlouvy o darování, neboť byl osobou žalované uveden v omyl ohledně charakteru celé transakce, jakož i samotných podmínek takové potencionální smlouvy. Dále žalobce považuje tvrzenou ústní smlouvu o darování za neplatnou rovněž s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku, neboť sjednané nulové protiplnění ze strany žalované je v hrubém nepoměru k plnění, ke kterému se měl zavázat žalobce, když tímto plněním by se zbavil svého vlastnického práva k peněžním prostředkům ve zcela zásadní výši podstatně převyšující jeho majetkové a výdělkové poměry. K uzavření případné ústní smlouvy o darování by tak došlo za současného zneužití nezkušenosti žalobce, zneužití jeho rozrušení a lehkomyslnosti (v podobě úplné důvěry v osobu žalované a z dalších pohnutek uvedených v této žalobě) a s ohledem na tuto skutečnost by taková případná ústní smlouva o darování byla neplatná ve smyslu § 1796 občanského zákoníku.

6. Žalobce zdůraznil, že nad rámec namítané neplatnosti případné ústní smlouvy o darování jsou zde rovněž dány podmínky pro odvolání daru pro nevděk ve smyslu ust. § 2072 a násl. občanského zákoníku, když se žalovaná v minulosti ve vztahu k žalobci dopustila jednání, které se hrubě příčí dobrým mravům. Žalobce proto z opatrnosti (zejména s ohledem na krátkou jednoletou lhůtu stanovenou v ust. § 2075 odst. 1 občanského zákoníku) – jen pro případ, že by žalovaná trvala na tom, že jí předmětné peněžní prostředky byly darovány, a bylo by rovněž prokázáno, že je případná ústní darovací smlouva platná – tvrzený dar pro nevděk přípisem ze dne [datum] odvolal a od předmětné tvrzené darovací smlouvy odstoupil. Odvolání daru pro nevděk žalobce odůvodnil hrubým porušením dobrých mravů, kterého se vůči němu žalovaná dopustila. Výčet okolností, které toto hrubé porušení dobrých mravů odůvodňují, uvedl žalobce již v přípise, resp. výzvě ze dne [datum], na základě které byl dar odvolán. Žalovaná se svým synem [jméno] [příjmení], [datum narození], se k žalobci nastěhovali z ubytovny. Po čase po nastěhování začaly přibližně v roce [rok] nastávat problémy s jeho chováním vůči žalobci, které bylo nevhodné až vulgární. [role v řízení] [anonymizováno 16 slov] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [adresa], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [značka automobilu] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [rok] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [částka] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [jméno], [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [adresa], [anonymizováno] [částka] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [země]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [rok], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [částka]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] ([anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována čtyři slova]), [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [jméno] [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována čtyři slova] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizována čtyři slova]“. [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [částka], [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova]. [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno 6 slov], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována čtyři slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova], [anonymizována tři slova] ([anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno]), [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 6 slov]. [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno].

7. Ze všech shora uvedených skutečností žalobce dovozuje hrubé a úmyslné porušení dobrých mravů, kterého se žalovaná ve vztahu k němu dopustila. Tedy i v případě, že by hypoteticky darovací smlouva mezi stranami uzavřena byla, tímto hrubým a úmyslným porušením dobrých mravů ze strany žalované došlo k naplnění podmínek pro odvolání daru pro nevděk ve smyslu ust. § 2072 a násl. občanského zákoníku, na základě čehož je žalovaná stejně tak povinna žalobcem poskytnuté peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč vydat.

8. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že přijala od žalobce dne [datum] finanční dar ve výši 2 160 000 Kč, který byl žalobcem z jeho svobodné vůle a rozhodnutí poskytnut žalované bankovním převodem na její bankovní účet. K uzavření darovací smlouvy došlo dne [datum], kdy žalobce převedl předmětnou částku a žalovaná tento dar přijala. Částka byla žalovanou použita na úhradu kupní ceny bytu (jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]). Žalobce se podílel na výběru bytu a zajištění právních náležitostí spojených s převodem bytu na žalovanou za účelem financování bytu převedl žalované na její účet předmětnou částku s přáním, aby si žalovaná koupila byt, který bude evidován na její jméno. Žádné bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobce nenastalo - žalovaná nezískala žádný majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že by za ni bylo plněno, co měla po právu plnit sama. Není pravdou tvrzení žalobce v žalobě, že by žalovaná tvrdila žalobci,„ že potřebuje prokázat ve vztahu k realitní kanceláři a prodávajícímu, že jako [anonymizováno] má dostatek finančních prostředků na pořízení předmětného bytu“. Tato skutečnost nebyla předem prodávajícím a realitní kanceláří řešena, neboť byla ošetřena v čl. III kupní smlouvy ze dne [datum], kdy žalovaná coby kupující byla ohrožena v případě prodlení s úhradou kupní ceny smluvní pokuty a možností odstoupení prodávajícího od kupní smlouvy. Pokud by žalobce zjistil, že došlo k jakémukoliv bezdůvodnému obohacení žalované na jeho úkor, pak by zcela bezesporu žádal vydání bezdůvodného obohacení v řádech jednotek hodin až dnů poté, co by k takovému hypotetickému bezdůvodnému obohacení došlo a nikoliv až po mnoha měsících.

9. Žalovaná také uvedla, že mezi žalobcem a žalovanou nikdy nedošlo k uzavření žádné smlouvy o zápůjčce a žalobce žalované nikdy žádnou zápůjčku neposkytl. Pokud by mělo mezi žalobcem a žalovanou dojít k uzavření smlouvy o zápůjčce, pak by s ohledem na výši částky zcela bezesporu žalobce trval na jejím uzavření v písemné podobě, která by obsahovala jakým způsobem bude zápůjčka vrácena, v jakém termínu bude její splatnost, zda bude poskytnuta úročně či bezúročně atd. Mezi žalobcem a žalovanou však nikdy nebyla dohoda o vrácení poskytnuté částky 2 160 000 Kč. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [částka] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [částka] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [částka], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]„ [anonymizována dvě slova]“. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [částka] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova]“ [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]., [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [rok]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova].

10. Podle názoru žalované mezi žalobcem a žalovanou došlo k platnému uzavření ústní darovací smlouvy, kterou žalobce daroval žalované částku 2 160 000 Kč. Svůj úmysl darovat předmětnou částku, žalobce opakovaně deklaroval před převedením této částky na účet žalované. Nejednalo se o darovaní věci zapsané do veřejného seznamu a nejednalo se o případ, že by nedošlo k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar, proto pro uzavření darovací smlouvy není vyžadována písemně forma. Žalobce někdy koncem srpna [rok] po více jak [anonymizováno] letém soužití se žalovanou, kdy tato se po celou dobu starala o chod společné domácnosti, prala, žehlila, nakupovala, vařila, udržovala zahradu, pořádek v domě a vykonávala další činnosti nabídl žalované, že ji daruje finanční částku 2 160 000 Kč. Žalobce tento svůj záměr deklaroval jako projev vděčnosti za jejich mnohaleté soužití, aniž by tito uzavřeli manželství a žalovaná přesto zcela řádně pečovala o jejich společnou domácnost a vykonávala veškeré činnosti shora uvedené. Na základě této skutečnosti žalobce [datum] poskytl žalované dar – finanční částku 2 160 000 Kč bezhotovostním převodem z účtu žalobce na účet žalované. Žalovaná nikdy neublížila žalobci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, tak že by zjevně porušila dobré mravy. Stejně tak žalovaná nikdy neporušila dobré mravy vůči žádné osobě dárci blízké. Žalovaná se chovala zcela stejně i po uzavření ústní darovací smlouvy – nadále se starala o chod společné domácnosti, prala, žehlila, nakupovala, vařila, udržovala zahradu, pořádek v domě a vykonávala další činnosti a snažila se ještě více, než před poskytnutím daru. Bylo to naopak chování žalobce, jenž se stále častěji chovat vůči žalované v rozporu s pravidly slušnosti a ohleduplnosti a vyvolával hádky mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná byla k odchodu ze společné domácnosti donucena z důvodu stupňujícího se nevhodného chování žalobce k ní. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Z procesní opatrnosti žalovaná také namítla opožděného odvolání daru.

11. Po provedení dokazování má soud za prokázané tyto skutečnosti: Dne [datum] zaslal žalobce ze svého bankovního účtu ve prospěch bankovního účtu žalované vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] částku ve výši 2 160 000 Kč, jak bylo mezi účastníky nesporné a jak vyplývá z výpisů z účtů obou účastníků. 12. [příjmení] byla žalovanou použita na úhradu kupní ceny bytu (jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]), provize realitní kanceláře a daně z převodu nemovitostí, jak bylo mezi účastníky nesporné a jak vyplývá z kupní smlouvy ze dne [datum].

13. Vzhledem k tomu, že účastníci ohledně převodu předmětné částky nesepsali žádný dokument, který by zachytil jejich vůli a charakter tohoto právního jednání a přímo při právním jednáním byli přítomni pouze samotní účastníci, soud vyslýchal k této otázce jak účastníky, tak navržené svědky.

14. Všichni vyslechnutí se shodovali v popisu děje, který předcházel převodu částky na účet žalované: Účastníci řízení spolu žili v rodinném domě žalobce v nesezdaném svazku více než [anonymizováno] let. V rámci dědického řízení po jeho zemřelé mamince přešlo na žalobce vlastnické právo k nemovitostem (jednalo se o pozemek s chatou a rybníkem) v [katastrální uzemí] na [anonymizováno], které žalobce v roce [rok] prodal za kupní cenu ve výši [částka]. Tato kupní cena byla na účet žalobce připsána dne [datum].

15. Část peněžních prostředků ve výši [částka] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována tři slova] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [země], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno].

16. Žalobce ve své účastnické výpovědi vypověděl, že po návratu z [země] [role v řízení] [anonymizováno 18 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 10 slov] [částka], [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 41 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [částka]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno].“ [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov], [anonymizováno] [jméno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [jméno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]„ [anonymizováno 5 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno 10 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [role v řízení] [anonymizováno]„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, [anonymizována dvě slova]: [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 10 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 10 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno].

17. Na přímé dotazy ohledně charakteru právního jednání žalobce odpověděl, že se jednalo o půjčku, kterou měla žalovaná vracet tak, že buď si vezme tu hypotéku, potom řekla, když si nevezme tu hypotéku, že tam bude velký pronájem, takže bude vracet a navíc, že má na [země] byt, který chtěla prodat a navíc v roce [rok] si vyřídila důchod, takže ještě dostává [anonymizováno] tisíce důchodu.

18. K vysvětlení záznamu v protokolu PČR z [datum], kde je uvedeno:„ [anonymizováno 8 slov] [obec] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]“ [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]: [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ 19. Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že nápad s koupí bytu pocházel od žalobce, byl to žalobce, kdo trval na tom, že byt bude napsaný na žalovanou a byt se poté bude pronajímat. Účastníci plánovali pokračovat v soužití v domě žalobce v [anonymizováno], ale vzhledem k vztahům žalobce s jeho dětmi by žalovaná po jeho případné smrti neměla žádnou jistotu, proto byl zakoupen tento byt v [obec] jako jakási pojistka pro žalovanou. Žalobce poslal žalované peníze na zakoupení toho bytu, avšak byt vybíral on a zařizoval všechno kolem toho bytu on. Všechno zařídil u notáře v [obec] taky sám, žalovaná jen podepsala kupní smlouvu u notáře. V čekárně se žalovaná ještě naposledy zeptala, jestli si vše dobře rozmyslel a on odpověděl, že ano. Potom když už byli sehnáni nájemci, žalobce se žalované zeptal, co bude dělat s penězi z toho nájmu z toho bytu? Ona odpověděla, že bude celou částku získanou z pronájmu odevzdávat žalobci, aby tak přispívala na domácnost. Poté to takto skutečně fungovalo - žalovaná vybrala peníze od nájemníků, kteří byli jejími spolupracovníky, a peníze dala žalobci. Žalovaná měla pocit, že po koupi bytu se změnilo chování žalobce k žalované, protože pořád říkal„ já vám koupil byt, musíte makat.“ Žalovaná se proti tomu ohrazovala s tím, že i tak se snaží dělat a budu dělat to, co potřeba. Možná se chování žalované postupně měnilo v důsledku tohoto přístupu žalobce. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [jméno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [jméno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [jméno] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizováno 6 slov]. [anonymizováno 6 slov], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova].

20. Rozhodně se nejednalo o půjčku, bylo vyloučeno, aby si žalovaná brala hypotéku, protože věděla, že má skoro [anonymizováno] let a žádné hypotéky už ze své výplaty nezvládne. [anonymizováno 5 slov] [země] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [země] [anonymizováno] [částka], [anonymizována čtyři slova] [částka], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [země] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [částka].

21. Žalovaná se také vyjádřila k okolnostem pořízení zvukových záznamů - [anonymizováno 8 slov] [rok], [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova], [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována čtyři slova].

22. Svědkyně [jméno] [příjmení], spolupracovnice žalobce, vypověděla, že ji žalobce informoval, že se se žalovanou rozhodli peníze zainvestovat do nějakého bytu tady v České republice. A že z ho budou vlastně jako kdyby pronajímat, žalovaná by sehnala nějaké nájemníky, z toho by vlastně brali ten nájem, ale nic konkrétnějšího. O darování žalované se žalobce nikdy nezmínil. Ty peníze žalované jako kdyby poskytl na ten byt, půjčil a chtěl nějakou záruku toho, že z toho pronájmu ty peníze bude dostávat. A to bohužel už se nestalo.

23. Svědek [jméno] [příjmení], kolega žalobce, uvedl, že mu žalobce říkal, že půjčí přítelkyni peníze, že se koupí byt v [obec]. A že ona má nějakou nemovitost někde na [země], že by to snad prodala a část mu splatila a potom zbytek splácela z toho, že by ten byt pronajímali, z toho že by mu splácela ten zbytek nebo že by si vzala úvěr nebo tak nějaký možnosti tam probíhaly. Žalobce říkal, že žalovaná si chce pořídit byt, že by jí na to jako půjčil peníze nebo poskytl s tím, že ona by mu to potom jako splácela nebo částečně vrátila z toho prodeje toho bytu nebo domu. [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [celé jméno žalobce]. [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]. [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. Svědek zná žalobce mnoho let a je přesvědčen, že žalobce by takhle nikomu tolik peněz nedal.

24. Svědek [příjmení] [příjmení], kolega žalobce, vypověděl, že se v lednu nebo v únoru [rok] dozvěděl, že žalobce zapůjčil žalované na byt k pronájmu, že došlo k poskytnutí nějaké částky. Žalobce říkal, že„ buď jí to zakoupí nebo jí na to půjčí ty peníze“ a že žalovaná mu z toho pak bude dávat nějaký nájem, že se s ním chce taky nějak vyřídit za to, že ona u něho bydlí Rozhodně se nezmínil, že by někomu něco daroval. [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 12 slov]. [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [země], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

25. Svědkyně [jméno] [příjmení], sousedka žalobce, uvedla, že ji žalobce informoval, že mu žalovaná navrhla, že by v [obec] mohli koupit byt a ten, že by mohli pronajímat. O celé záležitosti se dozvěděla, když se žalobce vyptávala, proč žalovanou dlouho neviděla a žalobce říkal, že žalovaná od něj odešla, že před [anonymizováno] se domlouvali, že jí půjčí peníze na byt, že by, ona to v [obec] lépe zná, tak že by byt tam sehnala ona. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

26. Svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádka žalobce, vypověděla, že žalobce si chtěl koupit něco v [země], to potom nevyšlo, tak koupil byt nebo koupili byt s tím, že žalovaná ho bude splácet. Kdyby se rozešli, tak aby měla kam jít nebo kdyby se s ním něco stalo. [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizováno 29 slov], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení]„ [anonymizováno]“. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

27. Svědek [jméno] [příjmení], známý účastníků, uvedl, že na podzim [rok] pracoval v domě žalobce v Kunštátě, kde opravoval koupelnu a o přestávce seděl společně s oběma účastníky u kávy a oni se bavili o tom, že koupí ten byt, aby žalovaná měla nějaké zabezpečení, prvně to měli pronajímat a potom, aby když by se s žalobcem něco stalo, aby měla kde bydlet, skrz jeho děti, s kterými nevychází moc dobře, aspoň v té době nevycházel. O vracení peněz řeč vůbec nebyla. Bylo to řečeno, že žalobce chce koupit pro žalovanou, kdyby náhodou se s ním něco stalo, aby měla za to, že s ním byla. Svědek ví, že spolu žili nějaké roky, tak jako by to měla jako pojistku pro sebe, kdyby náhodou se s ním něco stalo. O podrobnostech, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 14 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno].

28. Svědkyně [jméno] [příjmení], kamarádka žalobkyně, vypověděla, že se občas se žalovanou bavily a žalovaná jí sdělila, že žalobce koupil byt synovi a potom koupil byt žalované s tím, že jí peníze - že jí převedl peníze na účet, aby mohla žalovaná byt koupit. Žalovaná chtěla, aby ten byt si napsal na sebe a on nechtěl, takže byt je psaný na žalovanou. Potom asi měsíc, dva měsíce po té koupi žalovaná říkala něco o nějakým papíru, že má podepsat, že by žalobce chtěl, aby vlastně jí ten byt splatil. No a pak teprve přišlo to, že žalobce chtěl, aby ty peníze žalovaná vrátila. [příjmení] mu podepsala nějaký papír, že mu ty peníze bude splácet. Důvodem odstěhování žalované z [obec] bylo to, že žalobce žalovanou urážel a nadával jí, vyhrožoval jí. Žalovaná se odstěhovala, protože už nemohla se žalobcem ním žít, protože každý den slyšela, jak ji uráží. Dále svědkyně uvedla, že v létě [rok] při návštěvě u žalované slyšela přímo od žalobce, že zvažuje, že žalované koupí nebo že jí daruje byt.

29. Svědkyně [jméno] [příjmení], která byla v roce [rok] nájemkyní v bytě žalované v [obec], uvedla, že penízek za pronájem dávala v práci žalované. Jednoho dne přijela žalovaná ke svědkyni a říkala, že nemá kde spát, že ji žalobce vyhodil z baráku. Proto žalovaná požádala svědkyni, aby nájem zaplatila svědkyně žalobci sama. Svědkyně tedy jela za žalobcem a chtěla mu nájem zaplatit, ale on jí řekl, že nechce žádné peníze od žalované, že mu svědkyně nemusí nic dávat, protože„ to je její barák, žalobce jí ho koupil“. Svědkyně to vzala na vědomí, a poté zaplatila nájem žalované. Žalobce svědkyni říkal, že žalované koupil ten byt, ale vadilo mu, že po smrti žalované by byt zůstal jejímu synovi, se kterým se pohádal. Takže žalobce svědkyni vykládal, že bude chtít byt zpět, aby ho nezdědil dyn žalované [jméno]. Žalobce říkal, že žalovanou miluje a koupil jí byt, ale hlavně se zlobil na syna paní žalované a vadilo mu, že ten byt po smrti paní žalované připadne jejímu synu a to mu vadilo nejvíc. Žalobce výslovně říkal svědkyni, když mu chtěla předat nájemné, že on kupil žalované byt,„ sdělal jej dárek, protože on říkal, já milovat tu ženská“.

30. Svědek [jméno] [příjmení], kamarád syna žalované, vypověděl, že žalovaná má byt, původně tam byli nájemci a pak se tam musela přestěhovat, protože žalobce ji jako kdyby vyhodil, nebo nevím, jak to bylo, jestli vyhodil, nevyhodil, ale svědek se synem žalované jí pomohl vystěhovat věci.

31. Svědek [jméno] [příjmení], kamarád syna žalované, uvedl, že mu syn žalované [jméno] sdělil, že žalovaná dostala byt, pak se nějak se žalobcem nepohodli a teď se to nějak otočilo, tak jako, že ho má platit zpátky, což jsem jako podle toho, co říkal [jméno], vůbec nepochopil proč, když to jako byl dar. Byt měl být pro žalovanou jako nějaká zadní vrátka, když se žalobcem nejsou sezdaní, tak kdyby se něco stalo, tak, aby měla aspoň něco jako po svém příteli. Nakonec někdo řekl, asi žalobce, že nebyl dar, ale že to byla nějaká půjčka. Přesnější okolnosti pořízení toho bytu svědek nezná. Svědek vyslechl po telefonu hádku mezi žalobcem a žalovanou, kde slyšel od [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [jméno] [anonymizováno 6 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [jméno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno].

32. Svědek [jméno] [příjmení], kamarád syna žalované, vypověděl, že se od syna žalované dozvěděl, že žalované byl ten byt zakoupen a následně tam vznikly nějaké problémy, kdy žalobce [jméno] vyhodil. Svědek je informován o osobních problémech, které byly mezi žalobcem a synem žalované a které v podstatě vygradovaly koupí toho bytu. Jednalo se tam o nějakou částku 2 000 000 a něco Kč, svědek se se synem žalované bavil o tom, kde ten byt bude, že tu adresu zná; bylo mu řečeno, že žalobce chce žalované koupit byt, k čemuž se svědek vyjádřil, ať si udělají nějakou smlouvu, protože by to nemuselo dělat dobrotu. Žalovaná opustila společnou domácnost se žalobcem kvůli chování žalobce vůči ní a [jméno].

33. Svědek [jméno] [celé jméno žalobce], syn žalobce, uvedl, že žalobce poskytl žalované půjčku peněžní částky na koupi bytu, přičemž vracení mělo probíhat formou splátek. [jméno] žalovaná svědkovi ukazovala, že žalobci bude posílat peníze na účet. Svědek měl také byt, který pronajímal, takže to bylo obdobné, že žalobce se žalovanou budou byt pronajímat spolu a ten pronájem jakoby půjde z toho, tak se to bude splácet. Žalovaná řekla žalobci, že by si mohla vzít hypotéku, ale že to potřebují řešit co nejdříve, protože o nemovitosti je zájem. Jelikož se vyskytla nějaká koupě bytu, tak vlastně takto udělali, takto koupili. Svědkovi se to moc nelíbilo, říkal, že by to teda chtělo nějaký papír, nějak to podložit, protože přece jenom je to vysoká částka. Svědek ví o tom, že nájemci žalobci přivezli peníze a on to odmítl a řekl, že to tak nechce. To se stalo potom, když svědek žalobci říkal, aby se to všechno posílalo přes účet, aby to bylo prokazatelné. Svědek si nepamatoval, kdy se o celé transakci dozvěděl, ani zda to bylo poté, co peníze byly převedeny nebo předtím.

34. Na dotaz k SMS zprávě [anonymizováno] [datum] [anonymizováno 44 slov] [role v řízení] [anonymizováno 9 slov]:„ [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 9 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov], [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 17 slov] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov], [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno].

35. Svědek [jméno] [příjmení], syn žalované, popsal, že se o plánované koupi bytu dozvěděl od žalované v červenci [rok], kdy byla žalovaná v [země] a žalobce jí poslal zprávu, že jí koupil byt, žalovaná se tím samozřejmě svědkovi pochlubila. Žalobce svědkovi toto svoje rozhodnutí taky sdělil, že se chystá koupit byt a že by se mohl pronajímat, že si trošičku v rodině přilepší. Účelem té transakce bylo, aby žalovaná byla zajištěna, aby měla zadní vrátka, [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov] [jméno] [anonymizována dvě slova]. Žalobce se žalovanou vybírali byt společně, prostě jezdili, hledali něco, co by bylo adekvátní za ty peníze. Vlastně i u právníka byli spolu, žalovaná ty papíry pouze podepisovala, všechno chystal žalobce. Peníze byly převedeny žalované na účet jako dar. Peníze získané následně z pronájmu bytu žalovaná dávala do rodiny, do společného rozpočtu - nájemci platili žalované a ona peníze dávala žalobci. Takhle to bylo myšlené ten projekt koupení bytu - že peníze půjdou do společné domácnosti, že si tímhle polepší jako, to byl jakoby finanční záměr. Svědek se pak ale se žalobcem pohádal v dubnu [rok] kvůli neumytému autu, které měl k užívání od žalobce. [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [role v řízení] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova].

36. Pokud se týče zvukových záznamů předložených soudu, ty byly nahrány někdy v červnu [rok] zhruba, přesné datum svědek nezná. Nahrávky pořídila telefonem žalovaná, [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 8 slov].

37. Z vytištěné zprávy z mobilního telefonu vyplývá, že žalobce napsal dne [datum] žalované„ [anonymizováno 8 slov] [obec] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno].

38. Z vytištěných zpráv z mobilního telefonu ze dne [datum] vyplývá, že syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] napsal synovi žalované [příjmení] [celé jméno žalovaného]„ … [anonymizováno 14 slov] …“ 39. Ze spisu [stát. instituce], Komise k projednávání přestupků [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum] [role v řízení] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [rok] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizována tři slova] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [rok] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]; [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova]„ [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ ([anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“ Přestupkové řízení proti žalobci bylo následně odloženo.

40. Podle § 86 o. z. nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy. Podle § 88 odst. 1 o. z. svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob.

41. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu k výkladu ustanovení § 120 odst. 1 věty druhé o. s. ř. soud neprovede důkazy, které jsou pro věc nerozhodné a nemohou směřovat ke zjištění skutkového stavu věci (ke zjištění skutečností předvídaných skutkovou podstatou právní normy), jakož i důkazy, které jsou zjevně nabízeny jen proto, aby řízení bylo účelově prodlouženo (důkazy pro rozhodnutí bezvýznamné); stejně tak neprovede důkazy, které byly pořízeny nebo opatřeny v rozporu s obecně závaznými právními předpisy – důkazy nezákonné (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1998 sp. zn. 21 Cdo 1009/98, který byl uveřejněn pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1999, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2008 sp. zn. 21 Cdo 4841/2007, který byl uveřejněn pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2009, nebo odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 6. 3. 2007 sp. zn. 21 Cdo 731/2006). Nejvyšší soud rovněž dospěl ve své judikatuře k závěru, že zvukový nebo obrazový záznam, který se týká člověka nebo jeho projevů osobní povahy a který byl pořízen soukromou osobou bez vědomí nahrávané osoby, lze použít jako důkaz v občanském soudním řízení pouze tam, kde má vést k prokázání skutečnosti, kterou není možné prokázat jinak (pomocí důkazů, které nezasahují do absolutních osobnostních práv dotčené osoby), a kde i další okolnosti případu vedou k závěru, že nelze upřednostnit právo na ochranu osobnosti dotčené osoby před právem na spravedlivý proces toho, komu je použití důkazu zvukovým či obrazovým záznamem týkajícím se této osoby nebo jejích projevů osobní povahy na prospěch (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 8. 2018 sp. zn. 21 Cdo 1267/2018, který byl uveřejněn pod [číslo] ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2019).

42. Například u zvukového záznamu při úvaze o otázce, kterému z takových práv je třeba dát přednost, je kromě zjištění okolností, za nichž byl záznam pořízen, rozhodující i zvážení významu právem chráněného či uznávaného zájmu, který je předmětem vlastního řízení, a možností, které měl účastník uplatňující informace ze záznamu k dispozici k tomu, aby získal takové informace jiným způsobem než za cenu porušení soukromí druhé osoby. Např. standardně je svévolné nahrávání soukromých rozhovorů bez vědomí jejich účastníků hodnoceno jako hrubý zásah do jejich soukromí. Takovýto postup s rysy záludnosti je ve velké většině případů morálně i právně zcela nepřijatelný, zejména, je-li veden záměrem nahrávanou osobu poškodit. Je možno připomenout, že Ústavní soud se rozhodně postavil proti nekalým praktikám vzájemného elektronického sledování a skrytého nahrávání při soukromých i profesionálních jednáních, jež zpravidla jsou nejen v rozporu s právem, ale - hodnoceno po stránce sociálně etické - šíří ve společnosti atmosféru podezíravosti, strachu, nejistoty a nedůvěry. Ústavní soud připomněl, že zcela odlišně je však třeba posuzovat případy, kdy je tajné pořízení audiozáznamu rozhovoru (obdobně tomu bude např. u videozáznamu) součástí např. obrany oběti trestného činu proti pachateli nebo jde-li o způsob dosažení právní ochrany pro výrazně slabší stranu významného občanskoprávního a zejména pracovněprávního sporu. Zásah do práva na soukromí osoby, jejíž mluvený projev je zaznamenán, je plně ospravedlnitelný zájmem na ochraně slabší strany právního vztahu, jíž hrozí závažná újma (včetně např. ztráty zaměstnání). Opatření jediného nebo klíčového důkazu touto cestou je analogické k jednání za podmínek krajní nouze či dovolené svépomoci (srov. II. ÚS 1774/14).

43. Soud provedl test proporcionality ohledně přípustnosti zvukových záznamů soukromého rozhovoru jako důkazu v tomto občanském soudním řízení následujícím způsobem: Nejprve soud posuzoval, zda omezení práva na soukromí sleduje legitimní cíl a dospěl k závěru, že legitimní cíl je přítomen, a to zajištění práva na soudní ochranu. Použitý prostředek (zvukové záznamy soukromé konverzace) je ve vztahu ke sledovanému cíli (prokázání obsahu ústní dohody mezi účastníky) vhodný (způsobilý) a potřebný, neboť danou skutečnost (obsah ústní dohody mezi účastníky) nelze prokázat jinak. Pokud jde o přiměřenost zásahu, také v tomto ohledu po zvážení okolností (možné ohrožení žalované ze strany žalobce v době pořízení nahrávky, důležitost předmětu sporu pro účastníky, způsob užití záznamu - k důkazu v občanskoprávním sporu) dospěl soud k závěru, že předmětný zásah do práva žalobce na ochranu soukromí je v souladu s právem, neboť zvukový záznam byl pořízen za účelem právní ochrany žalované jako slabší strany významného občanskoprávního sporu a byl použit pouze za účelem dokazování v rámci soudního řízení. Po provedení testu proporcionality tedy soud dospěl k závěru, že předložený důkaz je použitelný v rámci občanského soudního řízení, proto tento důkaz provedl a čerpal z něj informace.

44. Z předmětných zvukových záznamů se podává, že zaznamenána [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [role v řízení] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [číslo]:„ [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [číslo] [role v řízení] [anonymizováno]:„ [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“.

45. Charakter právního jednání, ke kterému došlo dne [datum] mezi žalobcem a žalovanou ústní formou, soud posuzoval na základě všech provedených důkazů, které posuzoval samostatně i v jejich souvislosti. Při samotné ústní dohodě mezi žalobcem a žalovanou nebyla přítomná žádná další osoba. Výpovědi svědků se proto celkem logicky rozdělily na první pohled do 2 skupin podle toho, od kterého z účastníků ten který svědek získal informace o podstatě právního jednání - na jedné straně tedy stále účastnická výpověď žalobce a výpovědi svědků [příjmení], [příjmení] a [jméno] [celé jméno žalobce], dále svědkyň [příjmení], [příjmení] a [příjmení]) a na druhé straně účastnická výpověď žalované a svědků [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [anonymizováno], kteří potvrzovali skutkovou verzi žalované. Soud nepochybuje o věrohodnosti poskytnutých svědeckých výpovědí (s jedinou výjimkou, která bude rozebrána níže), přičemž rozdíly jsou logicky odůvodnitelné právě odlišnými prameny, ze kterých svědkové čerpali své informace. Při porovnávání těchto dvou skupin výpovědí považuje soud za podstatné, že skutková verze žalobce je poměrně neurčitá, což se výrazně projevilo jak v účastnické výpovědi žalobce, tak i ve výpovědích jej podporujících svědků. Sám žalobce spontánně vypovídal neurčitě („ by se pronajímal byt“,„ by se mohl koupit byt, který by se mohl pronajímat“,„ by se koupil byt“,„ by se to nějakým způsobem splácelo“), přičemž dohodnuté splácení nebylo konkrétněji specifikováno. Neurčitost se projevovala i ve výpovědích žalobce podporujících svědků, kteří transakci často popisovali tak, že žalobce žalované„ poskytl nebo půjčil“ předmětnou částku (tuto formulaci použil svědek [příjmení] a svědkyně [příjmení], přičemž svědek [příjmení] uvedl, že žalobce mluvil o tom, že„ buď jí to zakoupí nebo jí na to půjčí ty peníze“), případně svědci hovořili o tom, že byt byl zakoupen„ společně“ (svědkyně Pokorová, svědkyně [příjmení], svědkyně [příjmení]). Jediný svědek, který po celou dobu své výpovědi hovořil o půjčce, byl syn žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], který má na výsledku sporu vzdálenější majetkový zájem (jako jeden z potenciálních dědiců žalobce). Na výpovědi svědka [celé jméno žalobce] bylo zarážející, že na jedné straně se z jeho výpovědi dalo vyvozovat, že o celé transakce věděl již před jejím provedením („ [role v řízení] [anonymizováno 22 slov]“), avšak na přímou otázku sI svědek nebyl schopen vzpomenout, kdy se o celé transakci dozvěděl, ani zda to bylo poté, co peníze byly převedeny, nebo předtím. V této části je jeho výpověď značně nevěrohodná, protože si svědek podle svého tvrzení uchoval poměrně podrobné vzpomínky na detaily, avšak zapomněl pro něj zásadní záležitost - zda se o transakci, která se mu„ moc nelíbila“, dozvěděl ještě před jejím uskutečněním (a mohl by se ještě pokusit o její ovlivnění) nebo se o tom dozvěděl až ex post (a už do běhu událostí nemohl zasáhnout). Podle názoru soudu toto neodpovídá obvyklým obecným zkušenostem s uchováváním vzpomínek a je to pro soud jedním z důvodů nevěrohodnosti výpovědi svědka [celé jméno žalobce]. Dalším důvodem je pak reakce svědka při konfrontaci s jím zaslanou SMS zprávou - svědek jednak nepopřel zaslání SMS ([anonymizováno 8 slov]“) [anonymizováno 9 slov] („ [anonymizováno 5 slov]“), [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [role v řízení]„ [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizováno]„ [role v řízení] [anonymizováno 5 slov]“.

46. Naproti tomu žalovaná a svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [anonymizováno] vypovídali mnohem určitěji a zcela konzistentně - uváděli, že žalovaná„ dostala byt“,„ žalované byl zakoupen byt“, přičemž znali různé množství podrobností o transakci podle blízkosti svého vztahu se žalovanou - nejpodrobněji byl informován syn žalované [jméno] [příjmení], dále kamarádka žalobkyně svědkyně [příjmení], další svědci už neznali tolik detailů. Ve výpovědích těchto svědků soud neshledal žádné logické rozpory.

47. Dále byli vyslechnuti dva svědci, kteří slyšeli přímo žalobce hovořit o tom, že se jednalo o dar. [role v řízení] [příjmení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova]; [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována čtyři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována tři slova] Ani ve výpovědích těchto svědků soud neshledal žádné logické rozpory.

48. Skutkové verzi darování také nasvědčují SMS zprávy provedené k důkazu (zpráva žalobce ze dne [datum] a zpráva [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum]), stejně jako zvukové záznamy („ majetek, který jsem dal“,„ vy jste dostali majetek“).

49. Několik svědků dále hovořilo o tom, že žalobce zakoupil byt žalované jako jakési zabezpečení pro případ, že by se s ním něco stalo - toto uvedli svědci [příjmení], [příjmení], [příjmení], ale také sám žalobce („ [anonymizováno 13 slov]“) [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [příjmení] („ [anonymizováno 14 slov]“) [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [příjmení] („ [anonymizována dvě slova] ([role v řízení]) [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno]“„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [datum] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [obec] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“) [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [číslo] („ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] dostane po tobě [anonymizována dvě slova]“).

50. Z výpovědí žalované a svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalovaného] vyplývá, že podle následné dohody účastníků měly příjmy z pronájmu bytu sloužit k vylepšení rodinného rozpočtu.

51. Žalovaná po určitou dobu skutečně předávala žalobci částku získanou z pronájmu (výpověď žalobce, žalované, svědek [celé jméno žalobce], [anonymizováno]).

52. V dubnu [rok] však došlo k hádce mezi žalobcem a synem žalované [jméno], po které se začalo rapidně zhoršovat soužití žalobce se žalovanou. Žalobce a syn žalované [jméno] se navzájem vulgárně urazili. Mezi žalobcem a žalovanou následně probíhaly téměř každodenní hádky, které se stupňovaly (výpověď žalované, svědek [příjmení], svědkyně [příjmení], svědek [příjmení]). Po jedné z těchto hádek žalovaná opustila společnou domácnost se žalobcem (výpověď žalované, svědek [příjmení], svědkyně [příjmení], svědkyně [příjmení], svědek [příjmení], svědek [příjmení]).

53. Po odstěhování žalované z domu žalobce jí žalobce po nějakou dobu nechtěl vydat její věci (což potvrdili i svědkové [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení], [příjmení]), proto žalovaná oznámila toto chování žalobce na [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována tři slova] [rok]), později však žalovaná nedala souhlas se zahájením přestupkového řízení proti žalobci.

54. Žádný svědek nehovořil o tom, že by se žalovaná chovala vůči žalobci urážlivě, vulgárně nebo jinak v rozporu s dobrými mravy - takové tvrzení žádný svědek nepotvrdil, ani na výslovné dotazy. Svědek [celé jméno žalobce] pouze uvedl, že mu připadalo nevhodné volat na žalobce policii. Dále svědkyně [příjmení] hodnotila jako nemravné jednání žalované, která„ si prostě vzala peníze, vzala si ten byt a odešla od žalobce 3 týdny po tom, co už to měl koupené“.

55. Po posouzení všech důkazů tedy soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: Žalobce se žalovanou se ústně dohodli, že žalobce investuje peněžní prostředky k zakoupení bytu, přičemž podle dohody účastníků měla být jako vlastník bytu v kupní smlouvě uvedena žalovaná, a to především jako vyjádření vděku žalované za její péči o domácnost a dále proto, aby byla zabezpečena pro případ, že by žalobce zemřel. Žalobce za účelem této koupě bytu převedl žalované na její účet finanční prostředky ve výši 2 160 000 Kč a žalovaná následně uzavřela kupní smlouvu a použila předmětné finanční prostředky k úhradě kupní ceny bytu. Oba účastníci plánovali, že budou pokračovat v soužití v domě žalobce v [obec], byt v [obec] se bude pronajímat. Žalovaná se rozhodla, že peníze z pronájmu budou sloužit k vylepšení společného rozpočtu a po nějakou dobu peníze z pronájmu předávala žalobci. Nicméně v dubnu [rok] došlo k hádce mezi žalobcem a synem žalované [jméno], kteří se navzájem vulgárně uráželi, což vedlo také ke vzniku hádek mezi žalobcem a žalovanou. Účastníkům se nepodařilo tyto problémy vyřešit, hádky naopak postupem času eskalovaly, což nakonec skončilo tím, že žalovaná opustila společnou domácnost se žalobcem, protože se soužití stalo pro ni nesnesitelným.

56. Žalobce dopisem svého předchozího právního zástupce JUDr. [příjmení] ze dne [datum] vyzval žalovanou k osobní schůzce za účelem řešení majetkových vztahů se žalobcem.

57. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že vůči němu nemá žádné nevypořádané majetkové vztahy.

58. Dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], žalobce žalobkyni vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 160 000 Kč. Vzhledem k tomu, že není vyloučen ani výklad, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobce tímto dopisem vypověděl smlouvu o zápůjčce. Žalobce vyloučil, že by se při poskytnutí částky 2 160 000 Kč mohlo jednat o dar, avšak z hlediska právní jistoty namítl neplatnost případné ústní darovací smlouvy pro omyl žalobce. Podle přesvědčení žalobce by taková smlouva byla neplatná i podle § 1796 o. z. Rovněž jsou zde dány podmínky pro odvolání daru pro nevděk, přičemž hrubé porušení dobrých mravů žalobce shledává především v náhlé změně chování a přístupu žalované vůči žalobci, která nastala koncem roku [rok], několik měsíců poté, co byly žalované na její účet připsány předmětné peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč. Po této události se sice v prvních týdnech a měsících zdálo být vše v pořádku, koncem prosince roku [rok] však postupně došlo k tomu, že se žalovaná od žalobce zcela odcizila, [anonymizováno 30 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno].

59. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že vůči němu nemá žádné nevypořádané majetkové vztahy a uvedla, že od žalobce dne [datum] přijala finanční dar ve výši 2 160 000 Kč.

60. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro právní posouzení věci.

61. Soud s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení neprovedl další navržené důkazy (výslech svědka [jméno] [příjmení]), neboť tento svědek se nemohl dostavit k jednání a skutkový děj byl dostatečným způsobem zjištěn z výpovědí již vyslechnutých svědků, přičemž ani svědek [příjmení] nebyl podle tvrzení žalobce osobně přítomen jednání mezi účastníky a zdrojem jeho informovanosti o věci byl žalobce..

62. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizováno 13 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [katastrální uzemí] [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [rok] [anonymizováno 6 slov] [částka]. [anonymizováno 6 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [datum]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [částka] [role v řízení] [anonymizováno] [datum] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [země], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [země], [anonymizováno 6 slov] [anonymizována dvě slova].

63. Žalobce se žalovanou se ústně dohodli, že žalobce investuje peněžní prostředky k zakoupení bytu, přičemž podle dohody účastníků měla být jako vlastník bytu v kupní smlouvě uvedena žalovaná, a to především jako vyjádření vděku žalované za její péči o domácnost a dále proto, aby byla zabezpečena pro případ, že by žalobce zemřel. Žalobce za účelem této koupě bytu převedl ve prospěch bankovního účtu žalované vedeného u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 2 160 000 Kč, a to dne [datum]. Částka 2 160 000 Kč byla žalovanou přijata a s vědomím a souhlasem žalobce použita na úhradu kupní ceny bytu (jednotka [číslo] v budově [adresa] na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí]), provize realitní kanceláře a daně z převodu nemovitostí.

64. Oba účastníci plánovali, že budou pokračovat v soužití v domě žalobce v [obec], zakoupený byt bude žalovaná pronajímat. Žalovaná se rozhodla, že peníze z pronájmu budou představovat další příjem do společného rozpočtu a po nějakou dobu to takto skutečně probíhalo a žalovaná předávala žalobci peníze z pronájmu. Nicméně v dubnu [rok] došlo k hádce mezi žalobcem a synem žalované [jméno], kteří se navzájem vulgárně uráželi, což vedlo také ke vzniku hádek mezi žalobcem a žalovanou. Účastníkům se nepodařilo tyto problémy vyřešit, hádky naopak postupem času eskalovaly, což nakonec skončilo tím, že žalovaná opustila společnou domácnost se žalobcem, protože se soužití stalo pro ni nesnesitelným.

65. Dopisem ze dne [datum], který byl žalované doručen dne [datum], žalobce žalobkyni vyzval k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 2 160 000 Kč. Vzhledem k tomu, že není vyloučen ani výklad, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce, žalobce tímto dopisem vypověděl smlouvu o zápůjčce. Žalobce vyloučil, že by se při poskytnutí částky 2 160 000 Kč mohlo jednat o dar, avšak z hlediska právní jistoty namítl neplatnost případné ústní darovací smlouvy pro omyl žalobce. Podle přesvědčení žalobce by taková smlouva byla neplatná i podle § 1796 o. z. Rovněž jsou zde dány podmínky pro odvolání daru pro nevděk, přičemž hrubé porušení dobrých mravů žalobce shledává především v náhlé změně chování a přístupu žalované vůči žalobci, která nastala koncem roku 2019, několik měsíců poté, co byly žalované na její účet připsány předmětné peněžní prostředky ve výši 2 160 000 Kč. Po této události se sice v prvních týdnech a měsících zdálo být vše v pořádku, koncem prosince roku [rok] však postupně došlo k tomu, že se žalovaná od žalobce zcela odcizila, [anonymizováno 30 slov] [role v řízení]. [anonymizováno] [role v řízení] [role v řízení] [anonymizováno 12 slov]), [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova]) [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno 5 slov], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]„ [anonymizováno]“ [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [role v řízení] [anonymizováno].

66. Dopisem ze dne [datum] žalovaná sdělila žalobci, že vůči němu nemá žádné nevypořádané majetkové vztahy a uvedla, že od žalobce dne [datum] přijala finanční dar ve výši 2 160 000 Kč.

67. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2055 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

68. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

69. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

70. Darovací smlouva jakožto pojmenovaná smlouva představuje právní důvod vzniku asynallagmatického závazku, jehož podstata spočívá v dobrovolném a bezplatném poskytnutí daru (převodu vlastnického práva k věci), jímž dárce sleduje především zvětšení majetku obdarovaného jako projev své velkorysosti, vděku, štědrosti či filantropie vůbec (animus donandi). Pojmovým znakem darovací smlouvy jsou takové projevy vůle dárce a obdarovaného, z nichž je smluvníkům zřejmé, že na sebe berou právní závazek, a konsens (vzájemný soulad) těchto projevů. Pojmovým znakem a podstatnou náležitostí darování je bezúplatný charakter darovací smlouvy. Bezúplatností rozumíme absenci jakéhokoli protiplnění, jež by mělo majetkový reflex. Určení, zda při dvoustranné právní transakci existuje nějaká majetková protihodnota, a následné posouzení, zda jde o smlouvu úplatnou či bezúplatnou, závisí na projevu vůle smluvníků. Rozhodujícím pro kvalifikaci bezúplatnosti by nicméně měl být okamžik uzavření smlouvy. Teorie se nicméně shoduje, že požadavku na bezúplatnost darování nijak neodporuje, bude-li spolu s darováním sjednána povinnost obdarovaného k určité protislužbě, ke splnění jiné podmínky či k přijetí příkazu, za předpokladu, že tyto protislužby a plnění nemají majetkový charakter.

71. Zjištěný skutkový stav podřadil soud pod darovací smlouvu, neboť podle názoru soudu byly naplněny všechny pojmové znaky darování - účastníci se dohodli, že žalobce převede na účet žalované peněžní částku, za kterou žalovaná zakoupí byt. Žalobce vědomě a dobrovolně převedl na její bankovní účet peněžní prostředky, o kterých bylo dohodnuto, že je žalovaná použije na úhradu kupní ceny bytu. Žalovaná s tímto postupem souhlasila; při uzavření této smlouvy nebylo dohodnuto žádné majetkové protiplnění. Úmysl účastníků směřoval k tomu, aby žalovaná získala nějaký vlastní majetek, který by jí sloužil jako zabezpečení pro případ, že by žalobce zemřel. Žalobce byl tedy v době uzavírání dohody srozuměn s tím, že se mu od žalované nedostane žádné protiplnění majetkové hodnoty, nicméně oba účastníci zamýšleli a očekávali, že žalovaná bude pokračovat v péči o společnou domácnost, jako činila po dobu celého soužití se žalobcem. Podle přesvědčení soudu tedy byly naplněny pojmové znaky darovací smlouvy.

72. Soud má za to, že se v této věci nejedná o bezdůvodné obohacení - bezdůvodné obohacení pojmově označuje objektivně nastalý přesun majetkových hodnot, jenž proběhl bez náležité opory v právním řádu, tedy způsobem, který právní řád neuznává (NS 28 Cdo 5090/2014, NS 28 Cdo 3526/2016, NS 28 Cdo 2555/2018). Ustanovení § [číslo] vyjadřuje obecnou zásadu občanského práva (známou již z dob římského práva), dle níž se nikdo nesmí obohacovat na úkor jiného. Dikce předmětné normy postihuje základní kvalifikační předpoklady vzniku závazku z bezdůvodného obohacení, jimiž jsou a) získání majetkového prospěchu obohaceným, dále b) skutečnost, že byl prospěch získán na úkor jiné osoby (vznik obohacení se tedy negativně projevil v majetkové sféře ochuzeného; NS 28 Cdo 148/2010, NS 28 Cdo 1904/2018, NS 28 Cdo 509/2019), a současně c) to, že k jeho nabytí obohacenému nesvědčil spravedlivý důvod. Jako spravedlivé obstojí především standardní právní důvody, které zakládají povinnost poskytnout realizované plnění, tedy: a) platné a účinné právní jednání (zejména smlouva, ale také jednostranný projev vůle, např. veřejný příslib), b) protiprávní čin, vedoucí k povinnosti nahradit z něho vzniklou škodu nebo nemajetkovou újmu, c) pravomocné (či předběžně vykonatelné) rozhodnutí soudu či jiného orgánu veřejné moci, d) další právní skutečnosti zakládající povinnost k plnění (například protiprávní stav dávající vzejít objektivní odpovědnosti za škodu anebo samotné bezdůvodné obohacení - plní-li obohacený svou povinnost vydat majetkový prospěch v režimu § 2991 a násl., nezakládá tímto plněním bezdůvodné obohacení ochuzeného), e) v určitých případech též sám zákon. Soud má za to, že se v posuzované věci nejedná o bezdůvodné obohacení, neboť mezi účastníky existovala ústní dohoda o darování peněz, která byla právním důvodem předmětného majetkového transferu.

73. Podle názoru soudu se nejednalo ani o smlouvu o zápůjčce, zejména z toho důvodu, že pojmovým znakem smlouvy o zápůjčce je dohoda o vrácení. V předmětné věci však zpočátku (v době převodu částky) nebyla mezi účastníky dohoda o tom, že převedená částka bude žalobci vrácena, neexistovala ani dohoda o případném způsobu takového vracení. (Naopak výše uvedení svědci výslovně hovořili o tom, že se jednalo o darování, stejně to vyplývá z SMS zpráv i ze zvukových záznamů). Na věci nic nemění to, že se žalovaná posléze rozhodla příjmy z pronájmu bytu předávat žalobci do rodinného rozpočtu účastníků, neboť je podstatná zejména vůle účastníků při uzavírání smlouvy. Pozdější změna smlouvy by samozřejmě byla možná, avšak museli by s ní souhlasit oba účastníci, k čemuž v daném případě nedošlo.

74. Pokud žalobce namítl neplatnost ústní smlouvy o darování, neboť byl osobou žalované uveden v omyl ohledně charakteru celé transakce, jakož i samotných podmínek takové potencionální smlouvy, soud se s touto námitkou neztotožnil. Ani sám žalobce neuvedl, ohledně jaké skutečnosti měl nastat jeho omyl a jakým způsobem žalovaná tento stav vyvolala, a z provedeného dokazování nebyly žádné tomu nasvědčující skutečnosti zjištěny.

75. Dále žalobce považuje tvrzenou ústní smlouvu o darování za neplatnou rovněž s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku, neboť sjednané nulové protiplnění ze strany žalované je v hrubém nepoměru k plnění, ke kterému se měl zavázat žalobce, když tímto plněním by se zbavil svého vlastnického práva k peněžním prostředkům ve zcela zásadní výši podstatně převyšující jeho majetkové a výdělkové poměry; k tomuto mělo dojít za současného zneužití nezkušenosti žalobce, zneužití jeho rozrušení a lehkomyslnosti. Neplatná je podle § 1796 občanského zákoníku označeného nadpisem„ lichva“ smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Lichva představuje určité právní jednání, které je v rozporu s dobrými mravy, jejím podstatným objektivním znakem je hrubý nepoměr vzájemných plnění, neboť takový nepoměr je v rozporu s ústavní zásadou přiměřenosti, tj. s jedním ze stěžejních principů ústavního soud. Tento nepoměr může být relevantně posouzen pouze na základě rozdílu objektivních hodnot plnění poškozeného a protiplnění lichváře, což je v každém konkrétním případě nezbytné stanovit na základě rozsáhlého zhodnocení dané věci. Subjektivním znakem lichvy je též tíseň. Motivem ustanovení o lichvě je ochrana vyváženosti majetkových zájmů synallagmatických smluv. Ustanovení o lichvě však nelze použít, pokud hrubý nepoměr vyplývá ze zvláštního vztahu mezi smluvními stranami - může se jednat zejména o vztah, z něhož s přihlédnutím ke všem okolnostem vyplývá, že zkrácená strana měla úmysl plnit bezplatně. Taktomu bylo v projednávaném případě, neboť darovací smlouva je už ze své podstaty asynallagmatickým vztahem (kde se jedna strana dobrovolně vzdává svého majetku ve prospěch strany druhé, aniž by za to požadovala protiplnění) - o tom, že se jedná o asynallagmatickou smlouvu, nemůže být pochyb již z úvodního zákonného ustanovení:„ Darovací smlouvou dárce něco bezplatně přenechává nebo slibuje obdarovanému a ten dar nebo slib přijímá.“ Lichva je tedy aplikovatelná pouze na závazky vzájemné, založené na smlouvě (viz též znění ust. § 1796 o. z. in fine).

76. Soud se neztotožnil ani s námitkou neplatnosti darování pro nedostatek formy. Podle § 2057 odst. 1 o. z. při darování věci zapsané do veřejného seznamu vyžaduje smlouva písemnou formu. (2) Písemnou formu vyžaduje smlouva také tehdy, nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar. Dárce je zavázán k odevzdání daru, není však povinen platit úrok z prodlení. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních. (2) Není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžadují-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.

77. Stanoví-li zákon určitou formu právního jednání, je tomu tak vždy v zájmu zachování veřejného pořádku. V části čtvrté zdejšího kodexu je upraveno závazkové právo. I tady najdeme ustanovení, podle kterých má právní jednání, ať smlouva, nebo právní jednání jen jedné strany, mít písemnou formu. Čili i tady určitou formu stanoví zákon, jinak řečeno, mělo by se uplatnit pravidlo odstavce prvního zde komentovaného ustanovení o tom, že není-li právně jednáno ve formě stanovené zákonem, je právní jednání neplatné, a to absolutně. Nicméně v těchto případech závady právního jednání spočívající v nedostatku zákonem stanovené formy platí, že nebude-li dodržena forma právního jednání, lze se neplatnosti dovolat jen v případě, že ještě nebylo plněno. Zásadní dispozitivita ustanovení čtvrté části kodexu se projevuje v tom, že ač stanovení písemné formy právního jednání tady není výjimkou, má tato forma vesměs význam toliko důkazní (tj. nikterak se nedotýká veřejného pořádku), a proto se nejedná o neplatnost ab initio a chránící každého (tj. o tzv. absolutní neplatnost - § 588). V těchto všech případech je jen a pouze věcí té či oné strany, aby ochranu svého zájmu sama adekvátním způsobem realizovala. Jinak řečeno: nedbání zákonného pravidla stanovícího písemnou formu právního jednání je sankcionováno neplatností, jíž se musí strana, která byla nedodržením stanovené formy dotčena, sama dovolat (tzv. relativní neplatnost - § 586). Pak je konsekventní, že poskytnutím plnění právo dovolat se neplatnosti zanikne.

78. Přesně k této situaci došlo v projednávaném případě - konsenzuální darovací smlouva byla uzavřena ústní formou, tedy neplatně, neboť § 2057 odst. 2 o. z. stanoví, že nedojde-li k odevzdání věci zároveň s projevem vůle darovat a přijmout dar (přičemž bezhotovostní převod nemůže být proveden zároveň s vyjádřením smluvního konsenzu, jako je tomu např. u fyzického předání movité věci), vyžaduje darovací smlouva písemnou formu. Jedná se však o neplatnost relativní, u níž je restriktivním způsobem stanoveno, do kdy se této neplatnosti postižená strana může dovolat - pouze do chvíle, než je poskytnuto plnění. V dané věci však částka, která byla předmětem daru, již byla převedena, bylo tedy již poskytnuto plnění, tudíž námitku nedostatku formy dle již není možné uplatnit (§ 582 odst. 2 o. z.) a jednání se de facto stalo platným.

79. Dále § 2072 odst. 1 o. z. stanoví, že ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny. (2) Odůvodňují-li to okolnosti, považuje se za nevděk vůči dárci také zjevné porušení dobrých mravů vůči osobě obdarovanému blízké. § 2075 (1) Dárce může dar pro nevděk odvolat do jednoho roku ode dne, co obdarovaný dárci ublížil, ale dozví-li se o tom dárce později, do jednoho roku ode dne, kdy získal vědomost o důvodu pro odvolání daru. Dědic dárce může dar odvolat nejpozději do jednoho roku od smrti dárce. (2) Je-li dar odvolán později a namítne-li obdarovaný opožděné odvolání daru, soud k odvolání nepřihlédne.

80. Úprava v novém občanském zákoníku obsahově velmi těsně navazuje na předcházející úpravu vrácení daru podle § 630 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák.), proto je v převážné míře stále použitelná konstantní judikatura Nejvyššího soudu ohledně vrácení daru. Zákonem sankcionované kvalifikované nevděčné chování obdarovaného musí - aby se stalo zákonným důvodem pro revokaci daru - naplnit tři předpoklady: 1. ubližuje dárci (eventuálně osobě dárci blízké - srov. § 2072 odst. 2 o. z.) úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, 2. zjevně tím porušuje dobré mravy a 3. dárce toto chování obdarovanému nepromine. Důvodem k odvolání daru mohou trestné činy, avšak i amorality nižší intenzity než protiprávní skutky postihované trestním právem, příčí-li se zjevně dobrým mravům - kromě rozsahu a intenzity jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, jež bylo kvalifikováno jako trestný čin nebo přestupek, mohou i jiná závadná jednání ze strany obdarovaného rovněž vést k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru podle ustanovení § 2072 o. z.). Nutno zvláště připomenout, že z hlediska revokace je právně relevantním toliko jednání samotného obdarovaného, což ohledně případného nežádoucího chování členů jeho rodiny ostatně již potvrdila dosavadní judikatura. Opačné řešení by nebylo vůči dárci ani obdarovanému spravedlivé. Porušení dobrých mravů musí být úmyslné či z hrubé nedbalosti, kterou lze vztáhnout k nedbalosti vědomé i nevědomé, přičemž oba stupně nedbalosti hrubá nedbalost dále kvalifikuje (předpokladem zřejmé bezohlednosti). Dalším předpokladem úspěšné revokace je, aby čin obdarovaného zjevně porušil dobré mravy. Zjevnost ovšem nelze v daném případě bez dalšího označit za synonymum k dřívějšímu pojmu hrubé porušení dobrých mravů. Zjevnost více než na charakter samotného protiprávního skutku ukazuje na jeho průkaznost (intenzita s jakou se jeví dárci a dalším dotčeným osobám), musí jít tedy o čin, jehož amoralita je očividná (frapantní), tj. netřeba ji dále a hlouběji jakkoli dokazovat. Zákon pojem dobrých mravů blíže nespecifikuje, jejich bližší vymezení ponechává na doktríně a judikatuře. Abstraktněji a s důrazem na obecné principy morální tento pojem uchopil Ústavní soud, který vymezil obecný korektiv dobrých mravů jakožto "souhrn etických, obecně zachovávaných a uznávaných zásad, jejichž dodržování je mnohdy zajišťováno i právními normami tak, aby každé jednání bylo v souladu s obecnými morálními zásadami demokratické společnosti. Tento obecný horizont, který vývojem společnosti rozvíjí i svůj morální obsah v prostoru a času, musí být posuzován z hlediska konkrétního případu také právě v daném čase, na daném místě a ve vzájemném jednání účastníků právního vztahu" (viz II. ÚS 249/97). Historickou determinaci a nepřímo i evolutivnost pojmu dobrých mravů připomněl pak Nejvyšší soud, který jimi (více pragmaticky - přes sdílení společenskou majoritou) rozumí "souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihujíce podstatné historické tendence sdílené rozhodující částí společnosti, a mají povahu norem základních" (viz NS 20 Cdo 263/2001). Aby bylo možno revokovat darování, musí být dobré mravy porušeny chováním obdarovaného zjevně. Soudní praxe, aniž by tak činila cíleně, přiblížila i to, co rozumět zjevným porušením. V souladu s ustáleným názorem judikatury Nejvyššího soudu lze učinit závěr, že "se musí jednat vždy o takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny (nyní - silou zákonné fikce - vůči osobě dárci blízké, jak plyne z § 2072 odst. 2 - pozn. aut.), které z hlediska svého rozsahu a intenzity nevzbuzuje žádné pochybnosti o jeho kolizi s dobrými mravy" (srov. NS 33 Odo 538/2003, v němž se dále uvádí, že "tato kolize - závadné jednání - však vždy musí dosáhnout intenzity, která je spojena s nikoli,běžným', nýbrž hrubým porušením dobrých mravů (závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny musí být svým rozsahem a intenzitou natolik výrazné, aby skutečně bylo podřaditelné pod ustanovení § 630 obč. zák.) "). Obdobně rovněž pozdější rozhodnutí - srov. NS 33 Cdo 2354/2008. Požadavek kvalifikovaného rozporu s dobrými mravy může být naplněn třeba i jen jediným amorálním skutkem obdarovaného, je-li značného rozsahu a intenzity a dárce se osobně dotýká (ubližuje mu). Stejný závěr lze ovšem učinit i v případě několika méně intenzivních avšak setrvalých či opakujících se zásahů. I méně závažné závadné počínání obdarovaného, je-li soustavné, může nabýt charakteru natolik obtěžujícího, že je lze kvalifikovat jako zjevný rozpor s dobrými mravy (opakované verbální útoky, pomluvy, šikanování, poškozování dárcova majetku, opakované neposkytnutí potřebné pomoci atp.).

81. Vzhledem k tomu, že ze zjištěného skutkového stavu nevyplynulo, že by žalovaná jakkoli porušila ve vztahu k žalobci dobré mravy, není možné dar po právu odvolat. Jako porušení dobrých mravů nelze hodnotit oznámení na Policii, které žalovaná učinila, neboť se tak snažila získat své věci, které žalobce zadržoval. Porušením dobrých mravů není ani opuštění společné domácnosti se žalobcem za situace, kdy se partnerský vztah účastníků natolik zhoršil v důsledku každodenních hádek, že společné soužití bylo pro žalovanou nesnesitelné. Odvolání daru ze strany žalobce provedené dopisem ze dne [datum] tedy nemá žádné právní účinky pro nesplnění zákonných předpokladů stanovených v ust. § 2072 o. z.

82. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu tedy soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena ústní darovací smlouva, kterou se žalobce zavázal převést na účet žalované peněžní částku ve výši 2 160 000 Kč a žalovaná tento dar přijala. Na základě této smlouvy bylo plněno, neboť žalobce předmětnou částku převedl dne [datum]. Soud neshledal žádný důvod, pro který by smlouva byla neplatná, nebyly ani naplněny předpoklady pro odvolání daru. Vzhledem k tomu, že k převodu předmětné částky došlo na základě darování a nebyly prokázány žádné skutečnosti, v jejichž důsledku by žalované vznikla povinnost k vrácení tohoto plnění, soud žalobu v plném rozsahu zamítl jako nedůvodnou.

83. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 221 710,48 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 160 000 Kč sestávající z částky 16 940 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 8 470 Kč za účast při přípravě jednání dle § 11 odst. 2 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 16 940 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne [datum], z částky 33 880 Kč (2 x 16 940 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 33 880 Kč (2 x 16 940 Kč) za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 16 940 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum], z částky 16 940 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum] a z částky 16 940 Kč za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. ze dne [datum] včetně jedenácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 2 061,80 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,45 Kč za 54 ujetých km v částce 315,45 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,45 Kč za 54 ujetých km v částce 315,45 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,45 Kč za 54 ujetých km v částce 315,45 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] náhrada 515,45 Kč za 54 ujetých km v částce 315,45 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 375/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,3 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 183 231,80 Kč ve výši 38 478,68 Kč.