703 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: název žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Blansku soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení žalobkyně jí tento nárok vznikl z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo tak, že žalované jako žadatelce o azyl a jejím dětem byl poskytnut finanční příspěvek v souladu s § 42 odst. 4 zákona o azylu předem na dobu 14 dnů, avšak žalovaná svým opuštěním azylového zařízení dne datum ztratila na finanční příspěvek nárok. Žalovaná obdržela příspěvek v celkové výši částka, právní důvod poskytnutí příspěvku na 8 dnů, tedy ve výši částka, však opuštěním azylového zařízení odpadl, z čehož vyplývá, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova obec anonymizována dvě slova adresa. role v řízení anonymizována dvě slova datum anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova částka.

4. Dne datum žalovaná spolu se svými dětmi odešla z Pobytového střediska obec na dlouhodobé opuštění s plánovaným příchodem dne datum. V tento den se však žalovaná do Pobytového střediska obec nevrátila, a proto byla společně se svými dětmi dne datum odepsána z evidence Pobytového střediska obec pro svévolný odchod.

5. Žalované a jejím dětem bylo dne datum ukončeno poskytování služeb v Pobytovém středisku obec z důvodu skončení řízení o azylu.

6. Vyplacený příspěvek namísto stravy byl žalované vyúčtován dne datum rozhodnutí pod číslo jednací. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky ve výši částka dopisem číslo jednací ze dne datum rozhodnutí do dne datum. Žalovaná však nezaplatila ničeho.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 42 odst. 1 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o azylu“) se žadateli o udělení mezinárodní ochrany hlášenému k pobytu v azylovém zařízení poskytne a) ubytování, strava, základní hygienické prostředky a b) kapesné za podmínek stanovených v § 42a. Podle § 42 odst. 4 zákona o azylu neposkytuje-li se v azylovém zařízení strava, poskytne se žadateli o udělení mezinárodní ochrany finanční příspěvek ve výši odpovídající částce životního minima žadatele o udělení mezinárodní ochrany a společně s ním posuzovaných osob. Po dobu poskytování finančního příspěvku žadateli o udělení mezinárodní ochrany kapesné nenáleží. Finanční příspěvek náleží žadateli o udělení mezinárodní ochrany pouze za dobu jeho přítomnosti v azylovém zařízení a poskytuje se předem formou zúčtovatelné zálohy.

8. Podle § 2 zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, ve znění do datum (dále jen„ zákon o životním a existenčním minimu“) částka životního minima jednotlivce činí měsíčně částka. Za jednotlivce se pro účely tohoto zákona považuje osoba, která není společně posuzována s jinými osobami uvedenými v § 4. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o životním a existenčním minimu se společně posuzují rodiče a nezletilé nezaopatřené děti.

9. Podle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 61/2020 Sb., o zvýšení částek životního minima a existenčního minima, účinného od 1. 4. 2020 činí částka životního minima osoby, která je posuzována jako první v pořadí, měsíčně částka. Podle § 2 odst. 2 téhož nařízení vlády činí částka životního minima osoby, která je posuzována jako druhá nebo další v pořadí, měsíčně a) částka u osoby od 15 let věku, která není nezaopatřeným dítětem, b) částka u nezaopatřeného dítěte od 15 do 26 let věku, c) částka u nezaopatřeného dítěte od 6 do 15 let věku, d) částka u nezaopatřeného dítěte do 6 let věku.

10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalované podle § 42 odst. 4 zákona o azylu vzniklo právo na finanční příspěvek ve výši částky odpovídající životnímu minimu včetně společně s ní posuzovaných osob vzhledem k tomu, že jí ani jejím dětem nebyla v Pobytovém středisku obec poskytována strava. Příspěvek žalované náležel za dobu její přítomnosti v azylovém zařízení. Žalobkyně poskytla žalované zúčtovatelnou zálohu na tento finanční příspěvek ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o azylu ve výši částka předem na období od datum do datum, tj. na dobu 14 dnů. Žalovaná však spolu se svými dětmi odešla z Pobytového střediska obec již po 6 dnech, a již se nevrátila. Opuštěním azylového zařízení tak žalovaná pozbyla nárok na vyplacení příspěvku podle § 42 odst. 4 zákona o azylu. Žalované tak nenáleží celý příspěvek, který jí byl ve formě zálohy vyplacen. Vzhledem k tomu, že právní důvod poskytnutí zúčtovatelné zálohy ve smyslu § 42 odst. 4 zákona o azylu odpadl v okamžiku, kdy žalovaná se svými dětmi opustila Pobytové středisko obec, byla jí bez právního důvodu vyplacena záloha na příspěvek podle § 42 odst. 4 zákona o azylu za dobu od datum do datum, tedy za dobu 8 dnů v celkové výši částka.

14. Výzvu k vydání bezdůvodného obohacení žalobkyně zaslala žalované, přičemž určila datum splatnosti dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná požadovanou částku, na jejíž zaplacení žalobkyni vzniklo právo, neuhradila, přiznal soud žalobkyni ve smyslu § 1968 o. z. současně právo na zaplacení úroků z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky, tj. od datum do zaplacení, a to ve výši podle § 1970 o. z., jež se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.

15. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a jejich právnímu posouzení soud vyhověl žalobě v plném rozsahu (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů vynaložených v souvislosti s cestou k jednání soudu realizovanou dne datum - náhrada za anonymizováno ujetých km osobním vozidle m anonymizováno (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě anonymizováno l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) činí celkem částka.

17. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je ze zákona od placení soudních poplatků osvobozena (ust. § 11 odst. 2 zák. č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů), přechází poplatková povinnost na žalovanou (ust. § 2 odst. 3 téhož zákona) (výrok III). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.