703 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Burešovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti Anonymizovaný odstavec o zaplacení 22 699,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést geodetické práce (vytýčení polohy a tvaru komunikace) v obci , adresa, a žalovaná se zavázala uhradit sjednanou cenu. Po řádném dokončení a předání díla vystavila žalobkyně dne , datum, fakturu č. , hodnota, na částku , částka, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná ničeho neuhradila, a proto jí žalobkyně zaslala dne , datum, a , datum, upomínku s výzvou k zaplacení a následně prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, předžalobní upomínku, na kterou však žalovaná nereagovala.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok neuznává, jelikož žalobkyně nepředala k provedeným „geometrickým“ pracím příslušnou předávací dokumentaci, a navíc předávání průběžných měření ze strany žalobkyně nikdy neproběhlo prostřednictvím oprávněné osoby žalované. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu.

3. K námitce žalované ohledně nepředání potřebné dokumentace uvedla, že žalovaná o dokumenty nikdy ani nežádala. Dokumentace (poté, co vznikly problémy s úhradou faktury) nebyla předávána přímo žalované, která se nacházela v pozici subdodavatele, nýbrž zhotoviteli stavby - společnosti , právnická osoba, . Samotné dílo bylo řádně dokončeno a předáno, v současné době je řádně zkolaudováno a užíváno, což by nebylo možné, pokud by skutečně nebyla předána příslušná dokumentace.

4. K jednání ve věci nařízenému na den , datum, se žalovaná, jíž byla žaloba doručena do vlastních rukou dne , datum, a předvolání k jednání dne , datum, , bez předchozí omluvy nedostavila, proto soud jednal v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti: Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala provést geodetické práce nutné pro výstavbu komunikace v obci , adresa, (vytýčení polohy a tvaru komunikace). Žalovaná prováděla výstavbu komunikace jako subdodavatel společnosti , právnická osoba, .

6. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Po dokončení geodetických prací, které spočívaly zejména v terénním vytýčení polohy a tvaru komunikace, žalobkyně zaslala žalované žádost o potvrzení soupisu provedených prací za účelem fakturace, jak vyplývá z e-mailové zprávy ze dne , datum, . Soupis prací obsahuje výčet provedených prací s celkovou cenou , částka, (bez DPH).

7. Žalovaná e-mailem odpověděla, že uvedený soupis potvrzuje k fakturaci, přičemž soupis prací opatřila otiskem svého razítka a parafou, jak vyplývá z e-mailu ze dne , datum, a ze soupisu provedených prací.

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k úhradě částky , částka, vč. DPH (, částka, bez DPH) za geodetické práce dle potvrzeného soupisu prací, a to do dne , datum, , jak vyplývá z faktury č. , hodnota, .

9. Žalovaná ničeho neuhradila, proto žalobkyně zaslala dne , datum, a dne , datum, upomínku.

10. Zprávou zaslanou e-mailem dne , datum, žalovaná sdělila žalobkyni, že předmětnou částku není schopna v určeném termínu uhradit a požádala o splátkový kalendář.

11. Žalovaná následně odmítla podepsat žalobkyní přichystané uznání dluhu a jako důvod uvedla „zásadní pochybení v jeho znění“.

12. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím svého právní zástupce zaslala žalované doporučenou zásilkou předžalobní upomínku, jak vyplývá z této výzvy a z podacího lístku.Anonymizovaný odstavec14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla; podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci platně uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., žalobkyně sjednané dílo řádně dokončila a odevzdala, proto jí provedením díla vzniklo právo na zaplacení ceny díla ve smyslu § 2610 odst. 1 o. z. Žalobkyně tedy po právu vyzvala žalovanou k zaplacení jeho ceny ve výši , částka, do , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh nezaplatila ve lhůtě splatnosti vyplývající z výzvy (faktury), dostala se do prodlení, proto jí vznikla i povinnost zaplatit zákonné úroky z prodlení. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl v plném rozsahu (výrok I.).

17. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .