706 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Šparlinkové a přísedících Ing. Heleny Novákové a Ing. Daniely Klímové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobce a žalovaná spolu dne datum uzavřeli pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pozici Anonymizováno. jméno FO základě uzavřené pracovní smlouvy přísluší zaměstnanci za vykonanou práci mzda, která je splatná v pravidelných termínech výplaty. Jako termín výplaty byl stanoven ve mzdovém výměru 20. den v kalendářním měsíci, v němž je mzda splatná a dále při skončení pracovního poměru. V tomto termínu je povinna žalovaná vyplatit zaměstnanci mzdu. Zaměstnanci náleží za období měsíce Anonymizováno - datum a za období měsíce Anonymizováno. – datum, kdy pracovní poměr skončil dohodou ke dni datum mzda ve výši částka. Žalobci nebyla uvedená mzda ve výši částka zaplacena. Žalovaná byla vyzývána k úhradě naposledy předžalobní kvalifikovanou výzvou ze dne datum, která byla doručována do datové schránky žalované. Kvalifikovanou výzvu prostřednictvím datové zprávy převzala žalovaná dne datum. Ve výzvě byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nebude ve lhůtě dluh splněn, bude podána ve věci žaloba. Žalovaná svůj dluh však neuhradila.

2. Usnesením ze dne datum čj. spisová značka, jež nabylo právní moci dne datum, soud žalované ustanovil opatrovníka pro toto řízení dle ust. § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), Jméno opatrovnice, IČO IČO, sídlem Adresa opatrovnice, který se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne datum a přípisem ze dne datum s tím, že žalobu neuznává a navrhuje její zamítnutí, stanovisko žalované mu však není známo.

3. Před zahájením jednání soudu dne datum vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět ohledně úroků z prodlení za dobu od datum do datum. Soud svým usnesením č.j. spisová značka ze dne datum, řízení částečně zastavil ohledně zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO žalované je od datum nově zapsána jako Anonymizováno Jméno žalované., IČO IČO žalované, sídlem adresa, přičemž jediným společníkem je právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa. Žalovaná jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat, protože není osoba oprávněná za ni jednat.

5. Na základě písemné pracovní smlouvy ze dne datum byl žalobce u žalované zaměstnán na pozici Anonymizováno, den nástupu do práce byl sjednán na datum, přičemž se jednalo o pracovní poměr na dobu neurčitou (se zkušební dobou tři měsíce). V čl. III bod 11 smlouvy je stanoveno, že mzda, jež zaměstnanci přísluší, je stanovena mzdovým výměrem. Ze mzdového výměru datovaného dnem datum a účinného téhož dne soud zjistil, že základní mzda žalobce činí částka měsíčně, přičemž je splatná do konce měsíce následujícího výkonu práce a zdaňuje se podle příslušných předpisů. Výplatním dnem je každý 20. den v měsíci, přičemž čistá mzda bude vyplacena v hotovosti/bezhotovostním převodem v místě výkonu práce. Prémie určuje zaměstnavatel.

6. Z listiny označené jako Ukončení pracovního poměru ve zkušební době ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce jako zaměstnanec ukončil pracovní poměr s žalovanou založený pracovní smlouvou ze dne datum ve zkušební době, a to ke dni datum.

7. Z potvrzení o zaměstnání bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán u žalované v období od datum do datum, přičemž do pracovní doby mu bylo započítáno 26 dní.

8. Z listin vydaných žalovanou coby zaměstnavatelem, tj. z Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne datum a z Evidenčního listu důchodového pojištění ze dne datum bylo prokázáno, že v období od datum do datum odpracoval žalovaný 26 dní, za které mu náleží mzda ve výši částka.

9. Předžalobní výzvou ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě mzdy za část měsíce Anonymizováno a část měsíce Anonymizováno v celkové výši částka spolu s příslušenstvím. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne datum.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle § 141 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále jen z. p.) mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

12. Podle § 141 odst. 3 z. p. pravidelný termín výplaty mzdy nebo platu musí být sjednán, stanoven nebo určen v rámci období uvedeného v odstavci 1.

13. Podle § 141 odst. 5 z. p. při skončení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen vyplatit zaměstnanci na jeho žádost mzdu nebo plat za měsíční období, na které mu vzniklo právo, v den skončení pracovního poměru. Jestliže to neumožňuje technika výpočtu mezd nebo platů, je zaměstnavatel povinen mu vyplatit mzdu nebo plat nejpozději v nejbližším pravidelném termínu výplaty mzdy nebo platu následujícím po dni skončení pracovního poměru.

14. Podle § 66 odst. 1 z. p. zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. (právnická osoba zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Když bylo soudu prokázáno uzavření pracovní smlouvy ze dne datum, výše mzdy dle platebního výměru, ukončení pracovního poměru žalobcem ve zkušební lhůtě a též odpracování 26 dnů v období od datum do datum, za něž náleží zaměstnanci mzda částka. Soud při svém posouzení o odpracování 26 dní vycházel z evidenčního listu a potvrzení o zdanitelných příjmech, které vydala sama žalovaná, přičemž jak sdělil opatrovník žalované, nepodařilo se mu zajistit jakékoli vyjádření žalované či stanovisko. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od datum z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od datum včetně paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od datum, v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 146 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. ve znění účinném od datum a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. ve znění účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.