706 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Aleny Šparlinkové a přísedících Ing. Heleny Novákové a Ing. Daniely Klímové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení Anonymizováno s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě uvedl, že žalobce a žalovaná spolu dne , datum, uzavřeli pracovní smlouvu na dobu neurčitou na pozici , Anonymizováno, . , jméno FO, základě uzavřené pracovní smlouvy přísluší zaměstnanci za vykonanou práci mzda, která je splatná v pravidelných termínech výplaty. Jako termín výplaty byl stanoven ve mzdovém výměru 20. den v kalendářním měsíci, v němž je mzda splatná a dále při skončení pracovního poměru. V tomto termínu je povinna žalovaná vyplatit zaměstnanci mzdu. Zaměstnanci náleží za období měsíce , Anonymizováno, - , datum, a za období měsíce , Anonymizováno, . – , datum, , kdy pracovní poměr skončil dohodou ke dni , datum, mzda ve výši , částka, . Žalobci nebyla uvedená mzda ve výši , částka, zaplacena. Žalovaná byla vyzývána k úhradě naposledy předžalobní kvalifikovanou výzvou ze dne , datum, , která byla doručována do datové schránky žalované. Kvalifikovanou výzvu prostřednictvím datové zprávy převzala žalovaná dne , datum, . Ve výzvě byla žalovaná upozorněna na to, že pokud nebude ve lhůtě dluh splněn, bude podána ve věci žaloba. Žalovaná svůj dluh však neuhradila.

2. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, , jež nabylo právní moci dne , datum, , soud žalované ustanovil opatrovníka pro toto řízení dle ust. § 29 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.), , Jméno opatrovnice, , IČO , IČO, , sídlem , Adresa opatrovnice, , který se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne , datum, a přípisem ze dne , datum, s tím, že žalobu neuznává a navrhuje její zamítnutí, stanovisko žalované mu však není známo.

3. Před zahájením jednání soudu dne , datum, vzal žalobce svoji žalobu částečně zpět ohledně úroků z prodlení za dobu od , datum, do , datum, . Soud svým usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , řízení částečně zastavil ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, .

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO žalované, je od , datum, nově zapsána jako , Anonymizováno, , Jméno žalované, ., IČO , IČO žalované, , sídlem , adresa, , přičemž jediným společníkem je , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, . Žalovaná jako účastník řízení nemůže před soudem vystupovat, protože není osoba oprávněná za ni jednat.

5. Na základě písemné pracovní smlouvy ze dne , datum, byl žalobce u žalované zaměstnán na pozici , Anonymizováno, , den nástupu do práce byl sjednán na , datum, , přičemž se jednalo o pracovní poměr na dobu neurčitou (se zkušební dobou tři měsíce). V čl. III bod 11 smlouvy je stanoveno, že mzda, jež zaměstnanci přísluší, je stanovena mzdovým výměrem. Ze mzdového výměru datovaného dnem , datum, a účinného téhož dne soud zjistil, že základní mzda žalobce činí , částka, měsíčně, přičemž je splatná do konce měsíce následujícího výkonu práce a zdaňuje se podle příslušných předpisů. Výplatním dnem je každý 20. den v měsíci, přičemž čistá mzda bude vyplacena v hotovosti/bezhotovostním převodem v místě výkonu práce. Prémie určuje zaměstnavatel.

6. Z listiny označené jako Ukončení pracovního poměru ve zkušební době ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce jako zaměstnanec ukončil pracovní poměr s žalovanou založený pracovní smlouvou ze dne , datum, ve zkušební době, a to ke dni , datum, .

7. Z potvrzení o zaměstnání bylo prokázáno, že žalovaný byl zaměstnán u žalované v období od , datum, do , datum, , přičemž do pracovní doby mu bylo započítáno 26 dní.

8. Z listin vydaných žalovanou coby zaměstnavatelem, tj. z Potvrzení o zdanitelných příjmech ze závislé činnosti ze dne , datum, a z Evidenčního listu důchodového pojištění ze dne , datum, bylo prokázáno, že v období od , datum, do , datum, odpracoval žalovaný 26 dní, za které mu náleží mzda ve výši , částka, .

9. Předžalobní výzvou ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě mzdy za část měsíce , Anonymizováno, a část měsíce , Anonymizováno, v celkové výši , částka, spolu s příslušenstvím. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, .

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

11. Podle § 141 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoník práce (dále jen z. p.) mzda nebo plat jsou splatné po vykonání práce, a to nejpozději v kalendářním měsíci následujícím po měsíci, ve kterém vzniklo zaměstnanci právo na mzdu nebo plat nebo některou jejich složku.

12. Podle § 141 odst. 3 z. p. pravidelný termín výplaty mzdy nebo platu musí být sjednán, stanoven nebo určen v rámci období uvedeného v odstavci 1.

13. Podle § 141 odst. 5 z. p. při skončení pracovního poměru je zaměstnavatel povinen vyplatit zaměstnanci na jeho žádost mzdu nebo plat za měsíční období, na které mu vzniklo právo, v den skončení pracovního poměru. Jestliže to neumožňuje technika výpočtu mezd nebo platů, je zaměstnavatel povinen mu vyplatit mzdu nebo plat nejpozději v nejbližším pravidelném termínu výplaty mzdy nebo platu následujícím po dni skončení pracovního poměru.

14. Podle § 66 odst. 1 z. p. zaměstnavatel i zaměstnanec mohou zrušit pracovní poměr ve zkušební době z jakéhokoliv důvodu nebo bez uvedení důvodu. Zaměstnavatel nesmí ve zkušební době zrušit pracovní poměr v době prvních 14 kalendářních dnů trvání dočasné pracovní neschopnosti (karantény) zaměstnance. (, právnická osoba, zrušení pracovního poměru ve zkušební době se vyžaduje písemná forma, jinak se k němu nepřihlíží. Pracovní poměr skončí dnem doručení zrušení, není-li v něm uveden den pozdější.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Když bylo soudu prokázáno uzavření pracovní smlouvy ze dne , datum, , výše mzdy dle platebního výměru, ukončení pracovního poměru žalobcem ve zkušební lhůtě a též odpracování 26 dnů v období od , datum, do , datum, , za něž náleží zaměstnanci mzda , částka, . Soud při svém posouzení o odpracování 26 dní vycházel z evidenčního listu a potvrzení o zdanitelných příjmech, které vydala sama žalovaná, přičemž jak sdělil opatrovník žalované, nepodařilo se mu zajistit jakékoli vyjádření žalované či stanovisko. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení vyhověl žalobě v plném rozsahu, tedy ohledně žalované částky i ohledně požadovaného příslušenství.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. ve znění účinném od , datum, z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. ve znění účinném od , datum, včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, , v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 146 ujetých km v částce , částka, (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. ve znění účinném od , datum, a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .