706 C 20/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 218 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu nákladů, jež vznikly v souvislosti s tím, že dne datum byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízené městem Anonymizováno a provozovaného Městskou policií adresa přijat pod evidenčním číslem Anonymizováno. Pes byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem Anonymizováno jako vlastník byl jednoznačně identifikován žalovaný. Pes byl dne datum svěřen do péče jiné fyzické osoby, ale ta psa dne datum vrátila a odstoupila od smlouvy o úschově. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku, žalovaný si výzvu nevyzvedl. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku od datum do datum dosáhly výše částka. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav: Ze Záznamu o nálezu, odchytu nebo převzetí zvířete, bylo prokázáno, že dne datum byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízené městem Anonymizováno a provozovaného Městskou policií adresa přijat pod evidenčním číslem Anonymizováno. Pes byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem Anonymizováno a jako vlastník byl jednoznačně identifikován žalovaný. Pes byl dne datum svěřen do péče jiné fyzické osoby, ale ta psa dne datum vrátila a odstoupila od smlouvy o úschově. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířete z útulku, žalovaný si výzvu nevyzvedl. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku od datum do datum dosáhly výše částka, což vyplývá z přehledu celkových nákladů ze dne datum a listiny vystavené žalobcem dne datum označené jako Pohledávka č. hodnota-Anonymizováno. Žalovaný ničeho nezaplatil, ačkoliv byl upomínán předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalovanému zaslána doporučeně téhož dne.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 1052 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného.

6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému jako vlastníkovi psa, který byl dne datum umístěn do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízené městem Anonymizováno a provozovaného Městskou policií adresa, vznikla povinnost uhradit náklady vzniklé žalobci v souvislosti s opatrováním tohoto zvířete v útulku v období od datum do datum v celkové výši částka. Dlužná částka se stala splatnou na základě výzvy k úhradě (§ 1958 o. z.) Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.), proto je povinen vedle dlužné částky hradit i zákonné úroky z prodlení ode dne podání žaloby, tj. ode dne datum (§ 1970 o. z.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.