706 C 3/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Petrovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení Anonymizováno

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem 20 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal částek uvedených v I. výroku rozsudku s tím, že se jedná o nevrácenou zápůjčku, kterou mu měl žalovaný vrátit do , datum, . Tvrdil, že , datum, poskytl na bankovní účet žalovaného částku , částka, a ten ji měl za 2 roky vrátit i s úroky ve výši 20 % p. a. Na úrocích bylo vyplaceno , částka, , na jistině ničeho, a to ani po předžalobní výzvě. Žalobce v žalobě zmínil, že žalovaný vystupoval jako finanční poradce s příslušným živnostenským oprávněním.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a detailně rozvedl tvrzení o skutkových okolnostech. Uvedl, že žalobce se na něj asi v polovině roku 2022 obrátil s tím, že by rád investováním zhodnotil své finanční prostředky. Žalovaný informoval žalobce o možnosti investovat prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, se zhodnocením 20 % ročně poskytnutím zápůjčky uvedené společnosti v podobě virtuální měny TRN (teuron) - dále jen „TRN“ - ve voucherech, kde 1 TRN představuje asi , částka, . Žalovaný nabídl žalobci zajistit nákup , jméno FO, a obstarat mu uzavření smlouvy o zápůjčce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, se zhodnocením 20 %, o což žalobce projevil zájem. Dne , datum, účastníci uzavřeli ústní smlouvu příkazní a žalobce pak žalovanému udělil plnou moc pro jednání s holdingem společností ve skupině , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný následně obstaral pro žalobce nákup , jméno FO, ve výši 28 500 TRN (tj. , částka, ). Obstarání nákupu TRN proběhlo prostřednictvím účtu žalovaného, č. ú. , číslo účtu, , který si zřídil pouze za účelem obstarávání TRN a obchodování s touto měnou. Žalovaný byl schopen zajistit pro žalobce nákup , jméno FO, i přímo zaplacením z účtu žalobce, avšak v kurzu EUR - nákup, zatímco prostřednictvím nákupu TRN přes účet žalovaného mohl žalobce TRN nakoupit v kurzu EUR – střed, který je výhodnější, proto a za účelem obstarání nákupu TRN žalobce zaslal částku ve výši , částka, žalovanému na účet č. , číslo účtu, .

3. Dle vyjádření žalovaného k žalobě žalobce dne , datum, uzavřel se společností , právnická osoba, , právnická osoba, Smlouvu o zápůjčce , číslo, tak, jak se pro něj žalovaný jako příkazník zavázal zajistit. Žalobce před tím, dne , datum, , udělil svůj souhlas společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, za účelem jeho registrace do on-line systému na adrese https://miner., právnická osoba, .com a souhlas s uschováním kopie občanského průkazu do doby, než žalobce splní všechny své závazky vůči společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a dále pak za účelem identifikace klienta dle zákona č. 253/2008 Sb. – AML zákon, poté žalobce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, vyplnil dne , datum, AML dotazník. Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, se zavázala vrátit žalobci jako zapůjčiteli zápůjčku do 24 měsíců od účinnosti Smlouvy o zápůjčce , číslo, spolu s 20% ročními úroky z hodnoty poskytnuté zápůjčky, přičemž zapůjčiteli, tedy žalobci, vzniká nárok na poměrnou část (1/365) z ročního úroku vždy uplynutím každého kalendářního dne doby trvání této Smlouvy s tím, že výše průběžné složky odměny je zaznamenávána v osobním účtu zapůjčitele v Intranetu. Úrok byl žalobci spolu s jistinou zápůjčky vydlužitelem vyplácen v TRN do obchodního účtu žalobce v Intranetu.

4. Žalovaný dále uvedl, že žalobce se žalovaným v Příkazní smlouvě sjednal, že žalovaný pro žalobce zajistí i směnu úroků vyplácených společností , právnická osoba, , právnická osoba, ve virtuální měně TRN zpět na měnu EUR. Za účelem dosažení výhodnějšího kurzu pro žalobce tato směna probíhala prostřednictvím účtu žalovaného č. ú. , číslo účtu, . Směněné úroky žalovaný následně zaslal na účet žalobce tak, jak je popsáno v žalobě. Žalovaný průběžně informoval žalobce o výplatách úroků a záležitostech Smlouvy o zápůjčce , číslo, . Žalobce opakovaně navštívil žalovaného v jeho kanceláři za účelem předání výpisů z účtu vyhotovených prostřednictvím Intranetu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Od října 2023 společnost , právnická osoba, , právnická osoba, pozastavila výplatu úrokových výnosů a dne , datum, Krajský soud v , adresa, rozhodl o úpadku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , sp. zn. KSOS , spisová značka, . Žalobce dne , datum, podal žádost na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, o směnu disponibilních 2.514,42 TRN zpět na EUR. Dále pak dne , datum, podal žádost na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, o směnu 32.279,17 TRN zpět na EUR. Žalobce si tak byl vědom, že má pohledávku za společností , právnická osoba, , právnická osoba, či nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný též poukázal na to, že žalobce dne , datum, podepsal přihlášku do spolku , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, . Dle stanov spolku platných ke dni , datum, (a de facto i dle aktuálně platných stanov spolku) je posláním spolku mj. vymáhání investic učiněných do společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , případně za nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno5. Žalovaný tak byl názoru, že žalobce si je vědom skutečnosti, že má pohledávku za společností , právnická osoba, , právnická osoba, , případně za nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, , že s touto společností či nějakou společností z holdingové skupiny , právnická osoba, , právnická osoba, vstoupil do smluvního vztahu, kdy prostřednictvím virtuální měny TRN investoval do této společnosti, či holdingové skupiny, a nikoliv za žalovaným. Žalovaný zhodnotil, že mezi účastníky byla uzavřena příkazní smlouva a v té souvislosti citoval komentářovou literaturu i nález Ústavního soudu ze dne 14. 8. 2001, sp. zn. II. ÚS 474/2000. K uzavření smlouvy o zápůjčce mezi účastníky nedošlo. Žalobce jako příkazce si byl vědom, že činní investici a žalovaný jako příkazník za neúspěšnou investici neodpovídá.

6. Žalobce po výzvě soudu v koncentrační lhůtě podáním ze dne , datum, doplnil žalobní tvrzní tak, že se účastníci setkali poprvé v kanceláři žalovaného dne , datum, , kdy žalobce realizoval výběr peněžních prostředků z finančního produktu, který pro něj obstarali jeho rodiče. Při tom žalovaný poukazoval na možnost výhodnějšího uložení finančních prostředků než v bance s nízkými úroky, a to s úrokem 20 % ročně při vkladu na 2 roky, kdy hovořil o zhodnocení peněz u společnosti , právnická osoba, . Žalovaný žalobci sdělil, že české koruny, které mu žalobce zašle, smění na eura a ta bude investovat do této společnosti, k čemuž stačí podepsat pro žalovaného plnou moc a žalovaný se o vše postará. Nabídku žalobce projednal s manželkou a dne , datum, oba přišli do kanceláře žalovaného, kde žalovaný zopakoval nabídku investiční společnosti. Žalobce s manželkou však nepochopili, že by sami měli investovat do kryptoměny. Žalobce popíral, že by směňoval peněžní prostředky za vouchery nebo s tím souhlasil (v podání uvedl, že se má jednat o vouchery společnosti , právnická osoba, ) a oprávnění žalovaného k tomu neplyne ani z plné moci. Žalovaný měl zainvestovat v měně euro (ne v kryptoměně). S odkazem na zjištění na str. 21 usnesení Krajského soudu v , adresa, č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, měl za to, že žalovaný směnu peněz na vouchery a zpět nemohl realizovat, když systém , Anonymizováno, od roku 2021 nefungoval, v roce 2022 byla vypovězena smlouva spol. , právnická osoba, se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, v rozhodné době neměl s uvedenou společností žádný vztah. Závěrem uvedl, že kdyby soud dospěl k závěru, že žalobce uzavřel smlouvu se společností , právnická osoba, , což však žalobce vylučuje, žalovaný mu odpovídá za škodu ve smyslu § 5 odst. 1 o. z., resp. § 2950 o. z., neboť jako finanční poradce nejednal s náležitou znalostí a pečlivostí, neupozornil na rizika a dotazy manželů bagatelizoval, porušil Etický kodex finančního trhu a jednal s vidinou vysoké provize.

7. Žalobce u jednání , datum, setrval na tom, že se jedná „ryze o vztah mezi účastníky, který není nikterak kontaminován jakýmikoliv investicemi do společnosti , právnická osoba, nebo do jejich produktů“. Pro případ, že by tomu tak nebylo, pak má za to, že žalovaný by odpovídal za škodu, kterou nám způsobil při výkonu své podnikatelské činnosti, a to zcela zjevně nevhodnou a nesprávnou radou. Uvedený přednes žalobce soud vyhodnotil jako podmíněný úkon, ke kterému nepřihlížel, když změnu žaloby žalobce nenavrhl. Žalobce byl soudem u téhož jednání vyzván dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k tomu, aby v prodloužené koncentrační lhůtě (7 dnů od jednání) doplnil tvrzení o tom, co konkrétně bylo obsahem ujednání účastníků a účelem poskytnutí žalované částky, na základě kterých skutečností měl žalobce poskytnout žalovanému předmětnou částku. Včasným podáním ze dne , datum, žalobce doplnil, že nepochopil, že by se mohlo jednat o investici (pomocí voucherů a kryptoměny u společnosti , právnická osoba, ), trvá na tom, že půjčil peníze přímo žalovanému a ten mu je má vrátit. Uvedl, že kdyby soud dospěl k závěru, že žalobce s dlužníkem , právnická osoba, kontrahoval (což žalobce vylučuje), domnívá, že žalovaný mu odpovídá za škodu ve smyslu § 5 odst. 1 občanského zákoníku, resp. § 2950 občanského zákoníku, neboť žalovaný jako finanční poradce nejednal s náležitou znalostí a pečlivostí. Zde soud poukazuje na skutečnost, že žalobce nebyl schopen vyhovět výzvě soudu k doplnění skutkových tvrzení (a označení důkazů) u jednání a učinil tak až v prodloužené koncentrační lhůtě, kdy teprve začal tvrdit, že jednání účastníků byla přítomna i manželka žalobce, důkaz jejímž výslechem žalobce současně navrhl.

8. Soud z procesní opatrnosti u jednání dne , datum, vyzval žalobce dle § 43 odst. 1 o. s. ř. k tomu, aby uvedl, zda podáním ze dne , datum, navrhuje změnu žaloby, či nikoliv, poněvadž není zcela zřejmé, na základě které varianty skutkových tvrzení uplatňuje nárok na zaplacení (původní tvrzení: poskytnutí finančních prostředků žalovanému s tím, ať si s nimi svým jménem naloží a v dohodnuté době s úrokem vrátí, anebo nové tvrzení: svěření finančních prostředků žalovanému jako finančnímu poradci pro investování jménem žalobce na základě plné moci). Žalobce vyjádřil svou nejistotu o tom, jak žalobní tvrzení uchopit, nakonec však trval na tom, že finanční prostředky poskytl žalobce žalovanému osobně a neuzavřel smlouvu s nějakou společností, proto soud vycházel z toho, že žalobce žalobu nezměnil a žalobu nezakládá na tvrzení, že by žalovaný způsobil škodu v žalované výši neodborným postupem při zajištění investiční možnosti žalobci.

9. U téhož jednání v průběhu dokazování žalobce navrhl změnu žaloby tak, že nadále tvrdí, že prostřednictvím žalovaného investoval u jiného subjektu, žalovaný jako odborník při sjednávání investice nepostupoval s odbornou péčí a žalobci vznikla škoda rovnající se rozdílu výše částky poskytnuté žalobcem žalovanému a výše vyplacených úroků.

10. Usnesením ze dne , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud změnu žaloby nepřipustil s tím, že výsledky dosavadního řízení nemohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu, kdy by bylo nutno provádět další dokazování (když dle výsledků dosavadního řízení lze uvažovat o objasnění skutkového stavu jen k některým podstatným skutečnostem). Žalobce navrhl změnu žaloby až po koncentraci řízení, k níž došlo dne , datum, . Ač dle komentářové literatury není připuštění změny žaloby po koncentraci řízení vyloučeno, je to možné pouze za předpokladu dodržení stop stavu nových tvrzení a důkazních návrhů v důsledku koncentrace řízení (přičemž soud podotýká, že některá rozhodná skutková tvrzení žalobce uvedl podmíněně a soud k nim dle § 41a o. s. ř. nemohl přihlédnout). Žalobce měl příležitost změnit své stanovisko po výzvě soudu dle § 43 odst. 1 o. s. ř. u jednání dne , datum, , kdy by toliko vyjasnil, co mínil v koncentrační lhůtě učiněným podáním, což neučinil. Soud tedy vycházel z původního znění žaloby ve znění doplnění ze dne , datum, .SKUTKOVÁ ZJIŠTĚNÍ11. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce poskytl žalovanému částku , částka, a žalovaný vyplatil žalobci částku , částka, , která představuje součet vyplacených úroků. Sporu bylo o tom, co (kromě poskytnutí finančních prostředků) bylo obsahem ujednání mezi účastníky, zda vznikl smluvní vztah žalobce s třetí osobou (, právnická osoba, , právnická osoba, ) a jaké závazky byly v tom kterém vztahu a kým převzaty.

12. Z výpisu z běžného účtu vytaveného , právnická osoba, . ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že se jedná o výpis z účtu vedený na jméno žalobce a částka , částka, z něj byla zaslána na účet č. , č. účtu, dne , datum, . Z dalších výpisů žalovaného pak soud zjistil, jak byla žalobci postupně vyplacena částka , částka, , a to z účtu žalovaného č. , č. účtu, (jak vyplývá shodně z dále uvedených výpisů z bankovního účtu žalobce). Dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. 2023/3 ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. 2023/4 ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. 2023/5 ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. 2023/7 ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. 2023/8 ze dne , datum, ), dne , datum, byla připsána částka , částka, (dle výpisu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

13. Z výpisu z bankovního účtu č. , Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . k účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že se jedná o běžný účet – podnikatelský, založený , datum, , je veden pro žalovaného. Výpis zahrnuje transakce za říjen 2023 a jsou z něj patrné téměř dvě desítky bezhotovostních odchozích plateb ve dnech , datum, a , datum, , kde u každé je zpráva pro příjemce , právnická osoba, , Anonymizováno, . Poslední z nich obsahuje poznámku , jméno FO, , Anonymizováno, , je datována , datum, a výší částky , částka, odpovídá poslední ze shora uvedených výplat úroků připsaných z tohoto účtu na účet žalobce.

14. Ze Souhlasu s pořízením kopie dokladu totožnosti dle § 8 zák. č. 253/2008 Sb. (AML zákon) s hlavičkou , právnická osoba, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o formulář vyplněný hůlkovým písmem, podle kterého , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , trvalé bydliště , adresa, , druh dokladu OP, číslo dokladu totožnosti , Anonymizováno, , uděluje souhlas s pořízením kopie občanského průkazu za účelem ověření totožnosti (identifikace klienta dle AML zákona) pro účely registrace do on-line systému na adrese , právnická osoba, a s uschováním této kopie do doby, než splní své závazky vůči společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , sídlem , Anonymizováno, a , adresa, , Anonymizováno, , reg. č. , hodnota, . Pod vytištěným textem je ručně doplněno v „, adresa, “ dne „, datum, “ a připojen vlastnoruční podpis.

15. Z , Anonymizováno, zjištěno, že je opatřen hlavičkou , právnická osoba, a obsahuje poučení o tom, že dotazník slouží ke kontrole klienta ve smyslu zák. č. 253/2008 Sb. a je určen pro potřeby , právnická osoba, , právnická osoba, . Základní osobní údaje klienta jsou zde uvedeny , Jméno žalobce, , rodné číslo , hodnota, , OP č. , hodnota, vydaný , datum, a platný do , datum, , dále je zde uvedena adresa odpovídající adrese žalovaného shodně jako v Souhlasu s pořízením kopie dokladu totožnosti, kontaktní údaje (telefonní číslo , tel. číslo, e-mail), jako zdroj příjmů je uvedeno , částka, stavební spoření a dále že klient je zaměstnanec s výší čistého příjmu ročně do 1 mil. Kč. Dále se zde uvádí, že zdrojem peněžních prostředků, který společnosti , právnická osoba, poskytne, je příjem ze zaměstnání a dále stavební spoření v částce , částka, . Jako účel a zamýšlená povaha obchodu nebo obchodních vztahů je uvedeno Nákup produktů , právnická osoba, . V závěru je u data , datum, připojen vlastnoruční podpis klienta a pod touto částí je připojen text „Za , právnická osoba, , právnická osoba, identifikoval , Jméno žalovaného, , ID: , Anonymizováno, , v , adresa, dne , datum, “.

16. Z listiny nadepsané , jméno FO, bylo zjištěno, že se jedná o formulář, podle kterého zmocnitel uděluje plnou moc zmocněnci , Jméno žalovaného, , nar. , datum, , k tomu, aby zmocnitele zastupoval ve všech úkonech týkajících se společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, ., zejména zmocnitel povoluje předání hesla k přihlášení a stažení mobilní aplikace Authenticator do interní Aplikace zmocněnce, činil jménem zmocnitele vklad osobního dokladu určeného k verifikaci osoby zmocnitele, vložil IBAN zmocnitelem zaslaný emailem pro budoucí výplaty úroků a jistiny, zaslal zmocniteli na email smlouvy se společnostmi , Anonymizováno, , právnická osoba, LLC., zaslal zmocniteli emailem přehled o výši zmocnitelova vkladu, realizoval výplaty každý měsíc na bankovní účet zmocnitele, viz IBAN. , jméno FO, moc je udělena na dobu neurčitou, podepsáno dne , datum, v , adresa, , připojeny jsou vlastnoruční podpisy pod nadpisem „zmocnitel“, „zmocněnec“. Hůlkovým písmem je pod nadpisem listiny vepsáno jméno, příjmení, datum narození a bydliště žalobce.

17. Z listiny označené Smlouva o zápůjčce , číslo, (dále jen „Smlouva“) bylo zjištěno, že každý list v zápatí obsahuje odkaz na www., právnická osoba, .com a uvedeno je datum , datum, a čas 10:11:23 h. Jako smluvní strany jsou označeni jako vydlužitel , právnická osoba, , právnická osoba, , sídlem , Anonymizováno, a , adresa, Irska, reg. č. , hodnota, , a jako zapůjčitel je označen žalobce. V čl. I. Smlouvy se zapůjčitel zavazuje přenechat vydlužiteli zápůjčku ve voucherech TRN v celkové výši 28 500 TRN (odst. 1), vydlužitel se zavazuje vrátit zapůjčiteli zápůjčku do 24 měsíců od účinnosti smlouvy s úroky dle čl. II Smlouvy (odst. 2) a zápůjčka bude vydlužiteli poskytnuta způsobem dle čl. III Smlouvy v okamžiku uzavření této smlouvy (odst. 3). Dle čl. II. odst. 1 Smlouvy smluvní strany sjednaly úrok ve výši 20 % ročně z hodnoty zápůjčky Smlouvou poskytnuté, přičemž zapůjčiteli vzniká nárok na poměrnou část (1/365) z ročního úroku vždy uplynutím každého kalendářního dne doby trvání Smlouvy s tím, že výše průběžné složky odměny je zaznamenávána v osobním účtu zapůjčitele v Intranetu. Dle čl. II. odst. 2 Smlouvy úrok bude spolu s jistinou vyplácen v TRN do obchodního účtu zapůjčitele v Intranetu. Dle čl. II. odst. 3 Smlouvy zápůjčka bude zapůjčiteli vyplacena na jeho obchodní účet v Intranetu automaticky první den po ukončení Smlouvy. Dle čl. III. odst. 1 Smlouvy se smlouva uzavírá na základě objednávky zapůjčitele provedené v Intranetu. Objednávkou se rozumí vyplnění příslušného formuláře s uvedením výše zápůjčky poskytované vydlužiteli. Dle čl. II odst. 2 Smlouvy je Smlouva účinná od okamžiku kliknutí zapůjčitele na tlačítko „Zakoupit“ na konci objednávkového formuláře. Dle čl. II. odst. 4 okamžikem uzavření Smlouvy dochází k automatickému převodu zápůjčky z obchodního účtu zapůjčitele na obchodní účet vydlužitele. Dle čl. VII. odst. 1 Smlouvy je Smlouva uzavřena na dobu 24 měsíců. Dle čl. VII. odst. 10 Smlouvy je Smlouva uzavřena v elektronické podobě. Text Smlouvy je možné stáhnout a poté archivovat a tisknout dle potřeby.

18. Podle listiny označené jako Vyúčtování za období , Anonymizováno, byla tato vystavena společností , právnická osoba, , právnická osoba, a za rok , Anonymizováno, činily příjmy , Jméno žalobce, částku 1 483,56 TRN (, částka, dle kurzu ke dni , datum, je 1 TRN = , částka, ). Dodavatel , Jméno žalobce, je označen pomocí , Anonymizováno19. Podle listiny označené jako Vyúčtování za období 2023 byla tato vystavena společností , právnická osoba, , právnická osoba, a za rok 2023 činily příjmy , Jméno žalobce, částku 5 699,99 TRN (, částka, dle kurzu ke dni , datum, je 1 TRN = , částka, ). Dodavatel , Jméno žalobce, je označen pomocí , Anonymizováno20. , jméno FO, Žádosti o směnu Voucherů TRN za pohledávku za společností , Anonymizováno, a jejích dceřiných firem v závěru datované , datum, bylo zjištěno, že se jedná o listinu adresovanou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a jejím obsahem je žádost o směnu disponibilních 32 279,17 TRN, které jsou v portálu , právnická osoba, (na adrese: https://miner., právnická osoba, .com) na klientském účtu pod ID 20180356 na pohledávku , právnická osoba, za , Anonymizováno, formou postoupení pohledávky. Žadatelem je , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, . Podle připojené legalizační doložky uvedenou listinu podepsal dne , datum, u , právnická osoba, . , adresa, žalobce.21. , jméno FO, Žádosti o směnu Voucherů TRN za pohledávku za společností , Anonymizováno, a jejích dceřiných firem v závěru datované , datum, bylo zjištěno, že se jedná o listinu adresovanou společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a jejím obsahem je žádost o směnu disponibilních 2 514,42 TRN, které jsou v portálu , právnická osoba, (na adrese: https://miner., právnická osoba, .com) na klientském účtu pod ID 20180356 na pohledávku , právnická osoba, za , Anonymizováno, formou postoupení pohledávky. Žadatelem je , Jméno žalobce, , nar. , Datum narození žalobce, , bytem , adresa, . Podle připojené legalizační doložky podepsal uvedenou listinu žalobce dne , datum, u , právnická osoba, . , adresa, .

22. Dle listin, které by se dle svého obsahu daly označit jako výpisy z klientského účtu , Anonymizováno, (č. l. 38 - 41, 95 verte, 103), kde účet je pro uživatele , Jméno žalobce, , jsou tyto v zápatí označeny shodně webovou adresou https://miner., právnická osoba, .com/cs/account/default/20180356?locale=cs. Tučně napsaná číslice v uvedené webové adrese – , Anonymizováno, - je shodná s ID klientského účtu na adrese miner., právnická osoba, .com podle žádostí o směnu voucherů, podepsaných žalobcem s legalizační doložkou pravosti jeho podpisu ze dne , datum, a , datum, a objevuje se i v popisu akcí u jednotlivých transakcí. Zůstatek v TRN a K dispozici v TRN v shodně uvedeno 34 793,59, poslední příchozí transakce je ze dne , datum, a poslední odchozí transakce je ze dne , datum, . Z výpisů jsou patrné převody Koupě kontraktu , číslo, s částkou 28 500 TRN ze dne , datum, v 10:11:23 h, a dále typu Interní platba s označením transakce , jméno FO, - MN, dílčí transakce typu Přijaté platby a Příjmy za , číslo, . Z výpisů vyplývá datum ukončení kontraktu , datum, .23. , jméno FO, spolku , právnická osoba, . v závěru datovaných , datum, bylo zjištěno, že (dle úvodního ustanovení odst. 4) se jedná o organizaci založenou za účelem spolupráce a součinnosti při řešení problematiky návratnosti investic členů do společnosti , Anonymizováno, včetně koordinace právních kroků, společné konzultace. Posláním spolku je zejm. a) sdružovat a informovat své členy o postupu při vymáhání pohledávek za , Anonymizováno, ) poskytovat pomoc v orientaci problematiky vymožení pohledávek, c) poskytovat informační součinnost pro sjednocení právních postupů. V čl. II odst. 1 písm. b) je hlavní činnost vymezena tak, že směřuje k ochraně a uspokojení společných zájmů a naplňování poslání dle čl. I prostřednictvím b) komunikace s členy a předáváním informací ve věci vymožení pohledávek členů vůči společnostem a subjektům, do kterých plynuly investice prostřednictvím TRN. Dle čl. II odst. 2 se fyzická osoba stává členem ke dni rozhodnutí výboru spolku o přijetí její žádosti o členství. Výbor rozhoduje o přijetí nových členů vždy nejméně jednou za 6 měsíců, do té doby je žadatel považován za příznivce spolku bez práv a povinností vůči spolku.

24. Z přihlášky člena , právnická osoba, bylo zjištěno, že podle ověřovací doložky pro legalizaci žalobce tuto přihlášku vlastnoručně podepsal na , právnická osoba, . , adresa, dne , datum, , č. občanského průkazu , Anonymizováno, . Obsahem přihlášky je prohlášení o tom, že podepsaný žádá o přijetí za člena spolku , právnická osoba, ., v projektech , Anonymizováno, se neangažuje a bude respektovat , jméno FO, spolku a nebude vyvíjet činnost proti zájmům spolku a jeho členů.25. , jméno FO, spolku, úplné znění ke dni , datum, , bylo zjištěno, že se jedná o stanovy spolku , právnická osoba, ., který je dle čl. I. odst. 4 organizací založenou za účelem spolupráce a součinnosti při řešení problematiky návratnosti investic členů spolku, které byly prováděny prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, zejména do společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně koordinace právních kroků, společné konzultace, vyjednávání s dlužníkem, komunikace s orgány státní správy. Dle čl. I. odst.5 je posláním spolku zejména a) poskytovat svým členům pomoc při vymáhání pohledávek vůči společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a to zejména přihlásit jejich pohledávky do insolvenčního řízení s touto společností, b) poskytovat pomoc v orientaci problematiky vymožení pohledávek a c) poskytovat informační součinnost pro sjednocení právních postupů. Podle čl. V. je členství podmíněno vstupním členským poplatkem , částka, a dle čl. IV. odst. 1 písm. d) členství končí nezaplacením příspěvku.

26. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jej sepsala jako právní zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, , tento je adresován žalovanému a jeho obsahem je výzva žalovanému k zaplacení dlužné částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení a smluvním úrokem 20 % p. a. z uvedené částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky do 3 dnů od výzvy. Zástupkyně žalobce výzvu odůvodnila tím, že z listin předložených jí žalobcem vyplývá, že žalovaný na základě smlouvy o zápůjčce poskytl žalovanému dne , datum, bezhotovostním převodem na účet č. , číslo účtu, shora uvedenou dlužnou částku, kterou se žalovaný zavázal vrátit do dvou let s dohodnutým úrokem 20 % ročně, z čehož během let 2022 a 2023 zaplatil na úrocích celkem , částka, , od poslední platby na úrocích dne , datum, však žalovaný nezaplatil ničeho a je v prodlení.

27. Z výstupu z dálkového přístupu do insolvenčního rejstříku prostřednictvím webového rozhraní isir.justice.cz - detail insolvenčního řízení dlužníka , právnická osoba, , právnická osoba, bylo zjištěno, že u Krajského soudu v , adresa, je pod sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, vedeno insolvenční řízení, kde úpadek uvedeného dlužníka je řešen konkurzem a konec lhůty pro přihlášení pohledávek věřitelů připadl na den , datum, (žaloba v posuzované věci byla podána dne , datum, ). Z oddílu P- Přihlášky vyplývá, že je přihlášeno několik tisíc pohledávek fyzických osob i právnických osob, jimž byly pohledávky postoupeny.

28. Z usnesení Krajského soudu v , adresa, , č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, , zveřejněného v insolvenčním rejstříku dne , datum, bylo zjištěno, že byl zjištěn úpadek dlužnice , právnická osoba, , právnická osoba, (III. výrok) a věřitelé s dosud nepřihlášenými pohledávkami byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 2 měsíců ode dne zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku (V. výrok). V odůvodnění uvedeného usnesení je popsáno, jak fungovaly smluvní vztahy mezi dlužnicí , právnická osoba, , právnická osoba, a věřiteli. V usnesení insolvenčního soudu jsou popsána skutková zjištění ohledně několik smluv o zápůjčce (s dlužníky, kteří podali insolvenční návrh v uvedené věci). Je zde popisován skutkový stav obdobný shora popsanému, kdy byla uzavřena smlouva o zápůjčce mezi , právnická osoba, , právnická osoba, jako vydlužitelem a fyzickou osobou jako zapůjčitelem množství jednotek Teuron (TRN) ve voucherech na dobu určitou s úrokem 20 % ročně, fyzické osoby zaslaly částku v českých korunách dle sjednaného výměnného poměru k jednotce TRN. Cena jednoho voucheru TRN činí , částka, . Jeden z věřitelů předložil insolvenčnímu soudu i obchodní podmínky k těmto smlouvám a insolvenční soud z nich zjistil, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, se sídlem v Manchesteru je obchodní společností, která nabízí prostřednictvím internetového portálu na adrese https://miner., právnická osoba, .com fyzické nebo právnické osobě, klientům produkt voucher TRN, jehož předmětem je právo osoby držitele takového voucheru na poskytnutí TEURONU. Výstavcem, vydavatelem a příjemcem finančního plnění na převod voucheru TRN je společnost , právnická osoba, , právnická osoba, se sídlem v , Anonymizováno, . Voucher může klient získat prostřednictvím portálu, na základě příkazní smlouvy, o které se smluvní strany dohodly, že se vždy řídí všeobecnými obchodními podmínkami k voucheru TRN. Smlouvou se společnost jako příkazník zavazuje provést za klienta, jakožto příkazce, jeho jménem nákup voucherů TRN od třetí osoby, případně dle svého uvážení z vlastních zdrojů prodejem vlastních voucherů TRN a klient se, jakožto příkazce, zavazuje uhradit za to společnosti cenu voucherů TRN. Podmínkou uzavření smlouvy prostřednictvím portálu je provedení registrace klienta na portálu. Klient v objednávkovém formuláři v portálu specifikuje příslušný počet voucherů, vyplní veškeré osobní údaje požadované společností, udělí souhlas s všeobecnými obchodními podmínkami, přičemž udělení souhlasu klienta s všeobecnými obchodními podmínkami je podmínkou uzavření smlouvy. V článku III. všeobecných obchodních podmínek bylo ujednáno, že cena voucheru TRN činí , částka, . Voucher je platný ode dne jeho vydání, není-li na něm vyznačeno jinak, a platnost voucheru není časově omezena. V článku IV. byly upraveny možnosti zpětného proplacení nevyužitého voucheru TRN, kdy klient je oprávněn převést nevyužitý voucher TRN na společnost za shodnou cenu, za jakou jej nakoupil od společnosti, anebo jejím prostřednictvím, a to v rámci portálu. Za účelem zpětného proplacení voucherů TRN je jeho držitel oprávněn vygenerovat platební příkaz, a to nejpozději do 28. dne v měsíci prostřednictvím portálu. Společnosti následně vzniká povinnost provést výplatu tohoto příkazu, a to tak, aby požadovaná částka byla k dispozici klientovi nejpozději třetí den měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byl platební příkaz vygenerován. Voucher TRN je volně převoditelným mezi klienty portálu. Vzájemné závazkové vztahy plynoucí z převodu voucherů TRN na jiného klienta si tito řeší výhradně mezi sebou. Na straně 23 odůvodnění uvedeného usnesení se v závěru o skutkovém stavu s odkazem na tvrzení samotného jednatele dlužnice na jednání u soudu uvádí, že již od roku 2021 v systému Ebit nebylo možno směnit vouchery TRN na FIAT měnu, když od roku 2021 byl systém nefunkční poté, co banky Ebit systému vypověděly bankovní účty a od roku 2022 byla vypovězena ze strany dlužnice korporátní smlouva se společností , Anonymizováno, , která byla dodavatelem zisku dlužnice. Dlužnice i přes to, že si byla vědoma, že klienti vouchery TRN na FIAT měnu od roku 2021 nemohou v systému směnit a nedojde k navrácení finančních prostředků do systému vložených a k naplnění účelu smlouvy, s těmito klienty nadále smlouvy o zápůjčkách a příkazní smlouvy, na základě nichž byly vouchery TRN za eura, uzavírala. Soud shledal smlouvy absolutně neplatnými a plnění na jejich základě poskytnuté představují bezdůvodné obohacení (v odůvodnění na str. 24 a 25).

29. V odůvodnění shora uvedeného usnesení insolvenčního soudu se dále uvádí (od str. 16), že z vyjádření České národní banky k žádosti , právnická osoba, ze dne , datum, insolvenční soud zjistil, že pokud by obchodní subjekt vybíral od veřejnosti finanční prostředky ve formě FIAT měny EUR a u těchto tvrdil, že je směňuje za neobchodovatelnou či neexistující jednotku libovolného jména, například , Anonymizováno, , o ekvivalentní hodnotě , hodnota, TRN = , částka, , kdy se jedná pouze o vnitřní jednotku v rámci investičního projektu, a tedy pouze o formální přejmenování FIAT měny na něco jiného (nejedná se o token/kryptoměnu), jedná se o naplnění skutečností uvedených v § 98 zákona o investičních společnostech a investičních fondech, kdy § 98 ZISIF zakazuje provozování pokoutného fondu kolektivního investování, kdy účelem tohoto zákazu je zabránit aktivitám nelicencovaných osob shromažďujících peněžní prostředky od veřejnosti, za účelem investovat je do aktiv, u kterých návratnost investice, respektive zisk investora, je byť jen částečně závislý na hodnotě aktiv nebo výnosu z nich. Právní titul, na základě kterého dochází ke shromažďování prostředků od veřejnosti, ani právní forma, která je k tomu použitá, nejsou z pohledu ZISIF relevantní. Z vyjádření ČNB dále vyplývá, že ČNB šetřila dlužnici a její činnost, konkrétně činnost odštěpného závodu zahraniční právnické osoby , právnická osoba, , právnická osoba, se sídlem ve Velké Británii, když zjistila, že tato společnost na svých internetových stránkách www., právnická osoba, .com nabízela veřejnosti možnost investovat prostřednictvím obchodní platformy , právnická osoba, , v rámci obchodního modelu, který byl založený na využití tokenu , Anonymizováno, , takzvaných vouchery TRN, které emitovala společnost , právnická osoba, , a v rámci šetření zjistila, že obchodní model společnosti , právnická osoba, spočíval ve svěření peněžních prostředků ze strany klienta společnosti a následné koupi digitálních voucherů ve prospěch klienta a dospěla k závěru, že je možné považovat obchodní model společnosti , právnická osoba, za porušení zákazu přijímání vkladu od veřejnosti v rozporu s ustanovením § 2 zákona o bankách. Vzhledem ke skutečnosti, že odštěpný závod společnosti , právnická osoba, byl ke dni , datum, vymazán z obchodního rejstříku, na základě rozhodnutí zřizovatele o zrušení odštěpného závodu ze dne , datum, , nezahájila ČNB s touto společností správní řízení. ČNB dále uvedla, že pokud činnost obchodního subjektu spočívá v přijímání peněžních prostředků, například v nákupu nehmotných věcí v podobě digitálních voucherů, a přitom zároveň vzniká závazek obchodního subjektu vyplatit svěřené peněžní prostředky (tím, že odkoupí od klientů digitální vouchery za jejich nákupní cenu), jde o porušení zákazu neoprávněného přijímání vkladů od veřejnosti ve smyslu § 2 zákona o bankách.

30. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno následující. Žalobce je její manžel a žalovaného zná ze školy. Žalobce měl u žalovaného uložené peníze od své matky. Svědkyně při výslechu uvedla, že byla přítomna při jednáních v kanceláři žalovaného ohledně poskytnutí peněžité částky žalobcem žalovanému. K okolnostem uvedla, že s manželem uvažovali o vložení peněz, žalovaný měl plakát s nabídkou investice a slibovaným zhodnocením 20 %. Dohodli se na částce , částka, , kterou měli poslat na účet žalovaného. Žalovaný jim řekl, že peníze „zhodnotí“ a že budou dostávat měsíční úroky, přičemž celá částka se měla vrátit za dva roky. Investicím nerozumí, je vyučená, pracovala na expedici a ve výrobě, nyní je v předčasném důchodu, nikdy neinvestovala, chápala poskytnutí peněz žalovanému tak, že je poskytují pro žalovaného a ten jim je pak zase vrátí, bude je mezitím investovat. Potvrdila, že manžel podepisoval listiny předložené žalovaným a též potvrdila, že manžel (žalobce) listiny podepisoval, aniž by jim rozuměli. Dále zmínila, že žalovaný nevysvětlil žádná rizika zamýšleného investování, až z médií se později dozvěděla, že proti společnosti , právnická osoba, bylo zahájeno insolvenční řízení.

31. Účastnickým výslechem žalobce bylo zjištěno shodně jako výslechem svědkyně , jméno FO, , že jeho rodiče na něj napsali nějakou investici u žalovaného, kterého navštívil, finanční prostředky vybral a žalovaný mu nabídl, že by u něj mohl investovat. Když přišli k žalovanému, vysel mu tam leták o investiční možnosti u , právnická osoba, , právnická osoba, : Dohodli se ústně na poskytnutí , částka, na dva roky, po uvedenou dobu bude žalovaný žalobci vyplácet úrok 20 %. Žalobce potvrdil, že peníze poslal přímo na účet žalovaného, nikoliv společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , a že podepsal žalovanému plnou moc za účelem nakládání s finančními prostředky. Žalobce uvedl, že situaci pochopil tak, že když žalovanému pošle dohodnutou částku, žalovaný ji někde zainvestuje a žalobci budou plynout úroky, o peníze prý nemůžou přijít, peníze posílá na účet žalovaného pro žalovaného, aby je žalovaný zhodnotil. Dále žalobce vysvětlil, že investicím nerozumí, nikdy neinvestoval, má vzdělání bez maturity, listiny v této věci podepisoval bez čtení obsahu, spoléhal se na žalovaného, plná moc měla sloužit k tomu, aby žalovaný mohl nakládat s penězi. K obecnému významu plné moci k dotazu soudu uvedl, že plná moc slouží k tomu, aby ho jeho jménem mohl někdo zastupovat.

32. Účastnickým výslechem žalovaného bylo zjištěno, že žalobce byl žalovaným informován o existenci produktu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , podepsal potřebné dokumenty (AML, přihlášku) a na schůzce probrali vše, co jako poradce žalovaný potřebuje vědět – na jakou dobu mají být peníze uloženy, jaké riziko a po jakou dobu je žalobce schopen snášet. Žalovaný uvedl, že se žalobcem udělali analýzu, když pětileté období na něho bylo hodně, žalobci vyhovovaly dva roky, a to nabízel právě produkt společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Poté žalobce informoval o fungování produktu, tedy že je na dva roky, s úrokem 20 % a že tím, že je tam 20 %, tak tam nějaké riziko je a není vhodné tam dávat všechny svoje volné peníze. Poté žalobci předložil potřebné formuláře, kdy žalobce podepsal AML formulář. Žalovaný dále uvedl, že si založil podnikatelský bankovní účet, který fungoval jenom pro , právnická osoba, , právnická osoba, . Pokud klient poslal peníze přímo na účet , právnická osoba, , právnická osoba, , platil poplatek , částka, a klient nakupoval vouchery TRN s kurzem euro - nákup, zatímco žalovaný měl možnost výhodnějšího obchodu při nákupu voucheru s kurzem euro - střed finančních prostředků na speciální účet vedený na jeho jméno, určený pro investice do produktu , právnická osoba, , právnická osoba, , proto pokládal za výhodu pro klienta. , jméno FO, své roli v uvedeném obchodování uvedl, že pro společnost , právnická osoba, , právnická osoba, vyvíjel činnost od roku 2019 jako obchodní zástupce za provizi 10 % z vkladu klienta. Finanční prostředky žalobce směnil za vouchery TRN přes společnost , právnická osoba, , právnická osoba, , a to buď od společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , nebo od klienta, který uvolňoval svoje vouchery.

33. Žalobce pohledávku za společností , právnická osoba, , právnická osoba, do shora uvedeného insolvenčního řízení nepřihlásil, ani neřešil možnost pohledávku postoupit např. na vymáhací společnost, jak uvedl u jednání.HODNOCENÍ DŮKAZŮ34. Během dokazování listinnými důkazy se žalobce snažil rozporovat, že by se mělo jednat o nějakou investici. Trval na tom, že poskytnuté finanční prostředky byly určeny žalovanému, aby s nimi naložil sám dle svého uvážení a za dva roky vrátil. Po provedení dokazování u jednání dne , datum, žalobce trval na tom, že mezi účastníky není žádný smluvní vztah, byly poskytnuty finanční prostředky a ty měly být vráceny, nešlo o investování.

35. Žalobce vznesl námitky vůči několika listinným důkazům předloženým žalovaným. Konkrétně rozporoval původ a pravost listin, které by se daly označit jako výpisy z klientského účtu ID 20180356 (č. l. 38 – 41). K tomu soud poukazuje na to, že sám žalobce dne , datum, a dne , datum, podepsal žádost o směnu disponibilních TRN, které jsou v portálu , právnická osoba, (na adrese: https://miner., právnická osoba, .com) na klientském účtu pod ID 20180356, na pohledávku , právnická osoba, za , Anonymizováno, formou postoupení pohledávky, přičemž podpis žalobce byl úředně ověřen a jeho pravost nebyla v řízení zpochybněna. Je nelogické, aby žalobce žádal o takovou směnu, pokud by pro něj nebyl na portálu , právnická osoba, (na adrese: https://miner., právnická osoba, .com) veden klientský účet pod ID , Anonymizováno, . Obdobně platí pro námitky žalobce k pravosti a absenci ověření listin označených Vyúčtování za období 2022 (č. l. 50) a Vyúčtování za období 2023 (č. l. 51), kdy žalobce přednesl úvahu, že listiny si mohl vyhotovit sám žalovaný.

36. Žalobce též uvedl, že nerozumí souvislosti Smlouvy a plné moci (udělené žalobcem žalovanému) s převodem částky , částka, na účet žalovaného. Soud má za to, že z plné moci je naopak zcela zřejmé, že byla udělena žalovanému k tomu, aby žalobce zastupoval mimo jiné při správě účtu žalobce u , právnická osoba, , právnická osoba, a realizoval výplaty úroků z investované částky , částka, , když žalovaný podepsal i AML dotazník a souhlas s poskytnutím osobních údajů, kde se jasně uvádí účel poskytnutí údajů. Žalovaný vysvětlil, že prostředky posílal přes svůj podnikatelský účet zřízený pouze za účelem správy prostředků klientů investujících do produktů společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Obsah výpisu z uvedeného podnikatelského účtu žalovaného odpovídá tvrzením a výpovědi žalovaného, který tyto „mezipřevody“ prostředků svých klientů, než budou převedeny přímo klientovi či přímo do klientského účtu u , právnická osoba, , právnická osoba, formou voucherů TRN, odůvodnil zajištěním výhodnějšího směnného kurzu v poměru k měně euro. Soud neshledal důvod pochybovat v tomto ohledu o úmyslu a postupu žalovaného.

37. Pokud žalobce namítl, že předmětem zápůjčky dle Smlouvy mezi , právnická osoba, , právnická osoba, a žalobcem nejsou peněžní prostředky, k tomu soud poukazuje na zjištění konstatovaná insolvenčním soudem, jak byla popsána shora, a to s tím, že tyto skutečnosti nejsou pro posuzovanou věc rozhodné.

38. Ke Smlouvě o zápůjčce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, nutno konstatovat, že tato neprokazuje projev vůle žalobce být smlouvou vázán, když v ní není obsažen jeho podpis. Vzhledem k žalobním tvrzením a obraně žalovaného vylučuje skutkový závěr o tom, že žalobce projevil souhlasnou vůli s uvedenou Smlouvou variantu, že by žalobce finanční prostředky poskytl žalovanému. Z uvedeného důvodu je skutečnost, zda žalobce projevil souhlasnou vůli s uvedenou Smlouvou, významná pro rozhodnutí. Soud má smluvních vztah mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , právnická osoba, za prokázaný z ostatních provedených důkazů, zejména z toho, že žalobce dvakrát požádal o směnu prostředků a chápal, k čemu slouží plná moc. Bylo by zcela nelogické, aby žalovanému uděloval plnou moc (pro spravování účtu a realizaci výplat), podepisoval AML dotazník a souhlas s poskytnutím osobních údajů, pokud by finanční prostředky poskytoval žalovanému, aby si s nimi hospodařil dle svého a ve sjednanou dobu vrátil s úroky. Žalovaný by v takovém případě žádnou plnou moc nepotřeboval. Stejně tak by bylo nelogické, aby žalobce žádal o výplatu nějakých prostředků společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , kdyby této nevznikl závazek žalobci něco vyplatit, resp. žalobci nárok na výplatu. Soud přihlédl i k tomu, jaký vzorec fungování vztahu investujících klientů a společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, vyplývá z usnesení insolvenčního soudu, které bylo provedeno k důkazu v tomto řízení; v případě žalobce se jedná o obdobný případ. Výpisy z klientského účtu z intranetu , právnická osoba, , právnická osoba, pak dokládají stav účtu žalobce u , právnická osoba, , právnická osoba, , včetně počtu TRN. Vyúčtování za rok , Anonymizováno, korespondují s výpisy z intranetu a s žádostmi o směnu, které žalobce podepsal a jeho podpis byl úředně ověřen a nebyl zpochybněn. Uvedené listiny (podepsané bez doložky vidimace či legalizace) spojuje shodné ID klientského účtu, i dle svědkyně žalobce podepisoval u žalovaného řadu listin, které nečetl či jim nerozuměl, soud tak nemá pochybnosti o pravosti listin a podpisu. Pokud žalobce podepsal listiny, s jejichž obsahem se neseznámil či je podepsal, aniž by jim rozuměl a nepokusil se vyjasnit si jejich obsah, zejména pokud tvrdí, že nemá žádné zkušenosti s investováním, jde mu tato skutečnost k tíži.

39. K námitce žalobce poukazující na nefunkčnost systému Ebit a nemožnost nákupu voucherů TRN soud poukazuje na závěry insolvenčního soudu ve shora uvedeném usnesení, z něhož vyplývá, že , právnická osoba, , právnická osoba, i poté smlouvy (o zápůjčkách či příkazní) nadále uzavírala. V odůvodnění usnesení se soud zabývá toliko směnou voucherů a zpětným vyplacením (vrácením) vložených prostředků, vyplácením úroků se nezabývá. , jméno FO, zjištění v projednávané věci jsou souladná se zjištěním insolvenčního soudu v tom, že i žalobci nebyly vložené finanční prostředky vráceny.40. , jméno FO, spolku , právnická osoba, žalobce namítal, že osoby podepsané pod , jméno FO, působily v řídících funkcích společnosti , právnická osoba, , což podle něj svědčí o manipulaci. Další námitky žalobce směřovaly k tomu, že žalovaný vystupoval jako zástupce společnosti , právnická osoba, , nikoli jako pouhý „tipař“, což má být v rozporu s tvrzeními žalovaného Uvedenými námitkami se soud nezabýval, neboť nebyly významné pro rozhodnutí ve věci.

41. Pokud jde o výpovědi žalobce a jeho manželky, svědkyně , jméno FO, , ty se shodovaly v tom, že žalobce s manželkou nepochopili, že investici do produktů , právnická osoba, , právnická osoba, činí žalobce, dále v tom, že žalobce podepsal žalovaným předložené listiny bez seznámení s jejich obsahem a též ohledně jejich nezkušenosti s investováním finančních prostředků. Žalobce dokázal vysvětlit institut plné moci a vše, co v řízení vyšlo najevo, nasvědčuje tomu, že žalobce je přinejmenším osobou průměrného rozumu. Po omezenou dobu byly žalobci vypláceny úroky. Po zjištění, že již vypláceny nejsou, žalobce podepsal přihlášku do spolku zřízeného pro účely nápomoci věřitelům vymáhat pohledávky za , právnická osoba, , právnická osoba, a BIT.NXT International. Pohledávku do insolvenčního řízení nepřihlásil. Z insolvenčního rejstříku je zřejmé, že je přihlášeno velké množství věřitelů, z šetření ČNB vyplývá, že , právnická osoba, , právnická osoba, se měla dopustit protiprávního jednání, smlouvy jsou neplatné a věřitelům tak vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení. Krátce po uplynutí lhůty pro přihlášení pohledávky do insolvenčního řízení žalobce podal projednávanou žalobu. V řízení nejprve trval na tom, že finanční prostředky poskytl žalovanému, s ním byl dohodnut na vrácení poskytnutých prostředků za dva roky vč. dohodnutých úroků, zcela odmítal existenci nějakého závazkového vztahu mezi svou osobou a , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalobní tvrzení navrhl změnit až v průběhu dokazování výslechy. Vzhledem k časové souslednosti všech uvedených skutečností a chápání institutu plné moci žalobcem má soud za nevěrohodné už to tvrzení žalobce, že nepochopil, že částku , částka, poskytl na bankovní účet žalovaného jako investici na základě smluvního vztahu mezi žalobcem a společností , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalobce měl možnost změnit žalobní tvrzení již dříve v řízení po výzvě soudu, avšak neučinil tak, rozhodl se k tomu až v průběhu dokazování výslechy. Výpověď žalobce soud hodnotí jako vnitřně rozpornou a méně věrohodnou v té části, kde žalobce uvádí, že nepochopil, že žalovaný mu „jen“ obstarává příležitost investovat, a tedy nepůjčuje si do něj prostředky pro sebe, aby s nimi dle své libosti nakládal. Pokud jde o výpověď svědkyně , jméno FO, , soud při hodnocení míry její věrohodnosti zohlednil, že svědkyně jako manželka žalobce měla zájem podpořit procesní úspěch žalobce, když investované prostředky měly dle AML formuláře zčásti pocházet z příjmů žalobce ze zaměstnání, a tedy se společného jmění manželů, ev. z prostředků pro jejich společný život.SKUTKOVÝ STAV42. Soud tak učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce měl k dispozici volné finanční prostředky, zčásti z dřívějšího spoření, zčásti z běžných příjmů, které chtěl zhodnotit a společně s manželkou , jméno FO, navštívili žalovaného jakožto finančního poradce. Žalovaný informoval žalobce o možnosti investovat prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, s úrokem 20 % ročně poskytnutím zápůjčky uvedené společnosti v podobě virtuální měny TRN (teuron) - dále jen „TRN“ - ve voucherech, kde 1 TRN představuje asi , částka, . Žalovaný nabídl žalobci zajistit nákup , jméno FO, a obstarat mu uzavření smlouvy o zápůjčce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, na dva roky s výše uvedeným úročením, o což žalobce projevil zájem. Žalobce a žalovaný, který mimo jiné vyvíjel činnost jako obchodní zástupce společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , se dne , datum, ústně dohodli na tom, že žalobce převede na podnikatelský bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , zřízený pro účely správy finančních prostředků klientů, kteří investují do produktů společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, , částku ve výši , částka, . Žalobce jako zmocnitel podepsal dne , datum, plnou moc pro žalovaného jako zmocněnce, kterou žalovanému v uvedené souvislosti povolil předání hesla k přihlášení a stažení mobilní aplikace Authenticator do interní Aplikace zmocněnce, činil jménem zmocnitele vklad osobního dokladu určeného k verifikaci osoby zmocnitele, vložil IBAN zmocnitelem zaslaný emailem pro budoucí výplaty úroků a jistiny, zaslal zmocniteli na email smlouvy se společnostmi , Anonymizováno, , právnická osoba, LLC., zaslal zmocniteli emailem přehled o výši zmocnitelova vkladu, realizoval výplaty každý měsíc na bankovní účet zmocnitele. Žalobce poskytl žalovanému svůj doklad totožnosti - občanský průkaz č. , hodnota, a udělil souhlas s pořízením kopie občanského průkazu za účelem ověření totožnosti. Žalobce též podepsal AML formulář v souvislosti se záměrem investovat do produktu společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a to za účelem identifikace klienta dle zákona č. 253/2008 Sb. – AML zákon. Žalobce rovněž dne , datum, udělil svůj souhlas společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, za účelem jeho registrace do on-line systému na adrese https://miner., právnická osoba, .com a souhlas s uschováním kopie občanského průkazu do doby, než žalobce splní všechny své závazky vůči společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný následně z pověření žalobce na základě jejich ústní dohody obstaral nákup , jméno FO, ve výši 28 500 TRN (tj. , částka, , což po převodu měny – dle konkrétní použití výše směnného kurzu – odpovídá asi částce ve výši , částka, ) prostřednictvím účtu žalovaného, č. ú. , číslo účtu, , který si zřídil pouze za účelem obstarávání TRN a obchodování s touto měnou. Žalovaný učinil převod přes svůj podnikatelský bankovní účet směnou pomocí výhodnějšího kurzu euro – střed namísto euro - nákup. Žalobce dne , datum, uzavřel Smlouvu o zápůjčce , číslo, se společností , právnická osoba, , právnická osoba, , která se zavázala vrátit žalobci jako zapůjčiteli zápůjčku do 24 měsíců od účinnosti Smlouvy o zápůjčce , číslo, (spolu s úrokem 20 % ročně z hodnoty zápůjčky smlouvou poskytnuté, přičemž žalobci vznikal nárok na poměrnou část (1/365) z ročního úroku vždy uplynutím každého kalendářního dne doby trvání této Smlouvy s tím, že výše průběžné složky odměny je zaznamenávána v osobním účtu zapůjčitele v Intranetu. Úrok byl žalobci spolu s jistinou zápůjčky vydlužitelem vyplácen v TRN do obchodního účtu žalobce v Intranetu a jeho klientský účet byl veden pod ID 20180356. Žalobce se žalovaným se dohodli, že žalovaný pro žalobce zajistí i směnu úroků vyplácených společností , právnická osoba, , právnická osoba, ve virtuální měně TRN zpět na měnu EUR, kde směna probíhala prostřednictvím účtu žalovaného č. , číslo účtu, . Směněné úroky žalovaný zasílal na účet žalobce, celkem se jednalo o částku , částka, , kdy poslední platba byla připsána dne , datum, ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, , právnická osoba, poté přestala vyplácet úrokové výnosy. Krajský soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. KSOS , spisová značka, -A38, rozhodl o úpadku společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalobce dne , datum, adresoval společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, žádost o směnu disponibilních 2.514,42 TRN zpět na EUR. Dále pak dne , datum, podal žádost na společnost , právnická osoba, , právnická osoba, o směnu 32.279,17 TRN zpět na EUR. Dne , datum, právní zástupkyně žalobce adresovala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení částky , částka, s příslušenstvím do 3 dnů od výzvy. Žalobce dne , datum, podepsal přihlášku do spolku , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , jehož účelem je jeho stanov platných v době podpisu přihlášky mj. řešení problematiky návratnosti investic členů do společnosti , Anonymizováno, , včetně koordinace právních kroků, společné konzultace. Posláním spolku je zejm. a) sdružovat a informovat své členy o postupu při vymáhání pohledávek za , Anonymizováno, International, a dle stanov platných od , datum, je účelem spolupráce a součinnosti při řešení problematiky návratnosti investic členů spolku, které byly prováděny prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, zejména do společnosti , Anonymizováno, , včetně koordinace právních kroků, společné konzultace, vyjednávání s dlužníkem s tím, že členství je zpoplatněno. Žalovaný si musel být vědom toho, že má pohledávku za společností , právnická osoba, , právnická osoba, . Lhůta pro přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení s dlužníkem , právnická osoba, , právnická osoba, uplynula dne , datum, . Dne , datum, byla podána žaloba.PRÁVNÍ HODNOCENÍ43. Zjištěný skutkový stav byl právně zhodnocen dle níže citovaných ustanovení.

44. Podle § 2430 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

45. Podle § 2432 odst. 1 o. z. příkazník plní příkaz poctivě a pečlivě podle svých schopností; použije přitom každého prostředku, kterého vyžaduje povaha obstarávané záležitosti, jakož i takového, který se shoduje s vůlí příkazce. Od příkazcových pokynů se příkazník může odchýlit, pokud to je nezbytné v zájmu příkazce a pokud nemůže včas obdržet jeho souhlas. Podle odstavce 2 téhož ustanovení příkazník přenechá příkazci veškerý užitek z obstarané záležitosti46. Podle § 2435 o. z. příkazník podá příkazci na jeho žádost zprávy o postupu plnění příkazu a převede na příkazce užitek z prováděného příkazu; po provedení příkazu předloží příkazci vyúčtování.

47. Podle § 2439 o. z. vyžaduje-li obstarání záležitosti, aby příkazník za příkazce právně jednal, vystaví příkazce příkazníkovi včas plnou moc. Není-li plná moc ve smlouvě obsažena, nenahrazuje ji ujednané převzetí povinnosti příkazce jednat jménem příkazníka; to platí i v případě, že třetí osoba, se kterou příkazník právně jedná, o této povinnosti ví.

48. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

49. Žaloba není důvodná. Žalobce neprokázal, že by finanční prostředky poskytl žalovanému, aby je dle své libosti užil a v dohodnuté době vrátil (s dohodnutými úroky), a tedy že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce (§ 2390 o. z.). Z provedeného dokazování naopak vyplynulo, že žalovaný se jako příkazník zavázal obstarat záležitost žalobce jako příkazce (§ 2430 o. z.) a to zejména uzavření Smlouvy o zápůjčce se společností , právnická osoba, , právnická osoba, za účelem investování žalované částky, spravovat klientský účet žalobce u společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, a převádět na účet žalobce úroky vyplacené společností , právnická osoba, , právnická osoba, . Žalovaný byl povinen přenechat žalobci veškerý užitek z obstarané záležitosti (§ 2432 odst. 2 o. z.), což také učinil převodem úroků na bankovní účet žalobce, jak bylo mezi účastníky nesporné. Žalovaný splnil příkaz. K tomu, že společnost , právnická osoba, , právnická osoba, splní své závazky, se nezavázal.

50. Ze všech shora uvedených důvodů soud v I. výroku žalobu zamítl.

51. Na okraj soud podotýká, že žalobce nevyužil možnosti přihlásit pohledávku do insolvenčního řízení se společností , právnická osoba, , právnická osoba, či učinit jiné právní jednání (i s ohledem na své členství ve spolku, jehož účelem je spolupráce za účelem vymáhání pohledávek za , právnická osoba, , právnická osoba, či řešení problematiky návratnosti investic členů spolku, které byly prováděny prostřednictvím společnosti , právnická osoba, , právnická osoba, zejména do společnosti , AnonymizovánoNÁKLADY ŘÍZENÍ52. Výrok o nákladech řízení (II.) vychází z § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci procesně plně úspěšný, proto mu náleží náhrada v řízení účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, .

53. Výši náhrady nákladů právního zastoupení advokátem , Jméno advokáta, stanovil soud dle vyhlášky dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni poskytnutí právní služby (dále jen „a. t.“), z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. (, částka, ). Mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí , částka, (dle § 7 bodu 6 a. t.). Právní zástupce žalovaného vykonal následující úkony právní služby (potřebné k účelnému bránění práv žalovaného): , datum, převzetí a příprava právního zastoupení – úkon dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. , datum, odpor proti platebnímu rozkazu - úkon dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. , datum, porada s klientem před jednáním s mediátorem, trvající déle než hodinu - úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. , datum, účast na soudním jednání – úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. , datum, porada s klientem před soudním jednáním trvající déle než hodinu - úkon dle § 11 odst. 1 písm. c) a. t. , datum, účast na soudním jednání trvajícím déle jak 2 hodiny – 2 úkony dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. , datum, účast na soudním jednání – úkon dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.

54. Celkem tedy odměna činí 8 x , částka, = , částka, . , jméno FO, každému z uvedených úkonů náleží náhrada hotových výdajů ve výši po , částka, dle ust. § 13 odst. 4 a. t., tedy 8 x , částka, , celkem , částka, .

55. Dále advokátovi náleží cestovné dle § 13 odst. 4 a. t. v souvislosti s cestami osobním vozidlem Škoda Superb, registrační značka , SPZ, , s průměrnou spotřebou 4,4 litrů/100 km. Při stanovení cestovného za cesty uskutečněné v roce 2025 vyšel soud z vyhlášky č. 475/2024 Sb., dle které činí cena motorové nafty , částka, /litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí , částka, . Při stanovení cestovného za cestu uskutečněnou dne , datum, vyšel soud z vyhlášky č. 573/2025 Sb., dle které činí cena motorové nafty , částka, /litr a sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí , částka, . Další náhrady cestovného náleží cesty k jednáním soudu ve dnech , datum, a , datum, na trase , adresa, , Václavské nám. – , adresa, , Hybešova a zpět, tj. 231 x 2 km (celkem , hodnota, ), a to za pohonné hmoty ve výši , částka, (4,62 x 34,7 x 4,4) a základní náhrada za použití vozidla ve výši , částka, (462 km x 5,8), celkem , částka, za každou z cest, tedy , částka, dohromady. Za cestu k jednání soudu dne , datum, na trase , adresa, , Václavské nám. – , adresa, , Hybešova a zpět, tj. 231 x 2 km (celkem , hodnota, km) náleží náhrada za pohonné hmoty ve výši , částka, (4,62 x 34,1 x 4,4) a základní náhrada za použití vozidla ve výši , částka, (462 km x 5,9), celkem , částka, . Cestovné celkem činí , částka, .

56. Advokátovi náleží též náhrada za promeškaný čas na cestě za shora uvedené cesty dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. ve výši , částka, za půlhodinu dle § 14 odst. 3 a. t. za každou z cest za 6 započatých půlhodin (6 x 2 tj. 12 za každou ze 3 cest, tj. celkem , hodnota, x 150), tj. celkem , částka, .

57. Advokát doložil, že je plátcem DPH, proto mu náleží též náhrada 21% DPH z odměny a náhrad (89 120 + 3 600 + 10 189 + 5 400) v celkové výši , částka, (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.), tj. , částka, . Celkové náklady na právní zastoupení tak činí , částka, (108 309 + 22 745).

58. Odměnu za úkon (a náhradu hotových výdajů k tomuto úkonu) spočívající v písemném podání ze dne , datum, (označené doplnění dokazování) soud nepřiznal, neboť podání bylo učiněno až v reakci na výzvu soudu a v převážném obsahu představuje zopakování již v dřívějším vyjádření k žalobě uvedených tvrzení a důkazních návrhů. Dále nebyla přiznána náhrada odměny zástupce žalovaného za účast jednání účastníků u mediátora dne , datum, , náhrada hotových výdajů k uvedenému úkonu, náhrada cestovného za cestu k mediátorovi ze sídla advokáta (, adresa, , Václavské nám) do sídla mediátora (, adresa, , Radnická) a náhrada za promeškaný čas strávený na uvedené cestě, když účast zástupce žalovaného na jednání u mediátora dne , datum, nebyla (ani po výzvě soudu) doložena.