706 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Šparlinkovou ve věci žalobce: Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že dne datum byl do Útulku pro opuštěná zvířata a odchytové a asanační služby zřízeného statutárním městem Anonymizováno a provozovaného Městskou policií adresa přijat pod evidenčním číslem Anonymizováno pes, kříženec, čip: Anonymizováno a pod evidenčním číslem Anonymizováno pes, kříženec, čip: Anonymizováno. Pes č. Anonymizováno byl v útulku jednoznačně identifikován podle vzhledu, zvláštních znaků a čipu, jímž byl označen. Tento pes byl v útulku umístěn již dříve, a to pod číslem Anonymizováno (přijat datum), tím byl jednoznačně identifikován i vlastník zvířete – žalovaný. Žalovaný útulek sám telefonicky kontaktoval dne datum, poté datum, psy si nevyzvedl. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k vyzvednutí zvířat z útulku. Zásilka však nebyla žalovaným v úložní době vyzvednuta. Náklady vzniklé v souvislosti s opatrováním zvířat v útulku ode dne datum do dne datum (za dobu jejich pobytu v útulku po dobu čtyř měsíců od data nálezu a jejich zveřejnění na webových stránkách útulku) činí celkem částka. Do dnešního dne nezaplatil žalovaný ničeho, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván upomínkou ze dne datum č.j. Anonymizováno/č. účtu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, má soud za prokázaný tento skutkový stav:

4. Záznamem o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete, záznamem o převzetí (umístění) zvířete do útulku a čestným prohlášením ze dne datum, evidenční číslo zvířete Anonymizováno a čestným prohlášením o vlastnictví zvířete ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem psa – křížence jménem Anonymizováno. Záznamem o nálezu, odchytu, nebo převzetí zvířete a čestným prohlášením ze dne datum, záznamem o převzetí (umístění) zvířete do útulku byl pomocí vodítka odchycen pes – Anonymizováno, žíhaný, evidenční číslo zvířete Anonymizováno a druhý pes Anonymizováno, hnědý, evidenční číslo zvířete Anonymizováno, který byl již v útulku jednou umístěn pod Anonymizováno. Došlo ke ztotožnění vlastníka (dle identifikace psů a pomocí záznamu komunikace s žalovaným), který byl následně výzvou ze dne datum (odeslanou doporučeně dne datum – viz doručenka) informován o umístění dvou psů pod č. Anonymizováno a Anonymizováno, současně byl vyzván k vyzvednutí psů do 3 dnů od data doručení výzvy (zásilka se však vrátila žalobci s tím, že si ji adresát v úložní době nevyzvedl, jak vyplývá z výzvy a doručenky) a k zaplacení nákladů na péči o psy vyčíslené ke dni datum částkou částka. Náklady vzniklé žalobci v souvislosti s opatrováním těchto dvou psů v útulku ode dne datum do datum činí celkem částka, jak vyplývá z Vyčíslení nákladů na psa ze dne datum. Městská policie adresa svou pohledávku č. Anonymizováno dále předala k vymáhání Odboru rozpočtu a financování Magistrátu města Anonymizováno. Do dnešního dne žalovaný nezaplatil ničeho, přestože byl k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou č. j. Anonymizováno/č. účtu ze dne datum zaslanou žalovanému dne datum.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Podle ust. § 3 písm. h) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání ve znění pozdějších předpisů, se rozumí toulavým zvířetem zvíře v lidské péči, které není pod trvalou kontrolou nebo dohledem fyzické osoby nebo chovatele a které se pohybuje volně mimo své ustájení, výběhové prostory nebo mimo domácnost svého chovatele. Podle ust. § 13b odst. 1 písm. c) cit. zák. může obec provést odchyt toulavých a opuštěných zvířat osobou odborně způsobilou k výkonu této odborné veterinární činnosti.

7. Podle ust. § 1052 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.), ztracenou věc vrátí nálezce tomu, kdo ji ztratil, nebo vlastníkovi proti úhradě nutných nákladů a nálezného. Podle ust. § 1058 odst. 1, 2 o. z., je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno (odst. 1). Osoba, která nalezené zvíře opatruje, o ně pečuje jako řádný hospodář, dokud se jej neujme vlastník (odst. 2). Podle ust. § 1053 odst. 2 o. z., zjistí-li obec sama vlastníka, zejména z nezaměnitelného označení věci, oznámí mu nález a vyzve ho, aby si věc převzal.

8. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil; bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2999 odst. 1 o. z. není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

9. Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl dne datum odchyt dvou psů, jejichž vlastníkem je žalovaný, psi se přitom stali toulavým zvířetem ve smyslu § 13b odst. 1 písm. c) zákona č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání. Žalobci vznikla v souladu s ust. § 1058 odst. 2 o. z. povinnost pečovat o zvíře jako řádný hospodář, kterou řádně splnil a k jejímu splnění vynaložil náklady v celkové výši částka, které řádně vyúčtoval. Žalobce plnil povinnost pečovat o zvíře, kterou měl primárně plnit žalovaný jako vlastník zvířete, čímž se žalovaný bezdůvodně obohatil na úkor žalobce ve smyslu § 2991 o. z., neboť za něj bylo plněno, co měl plnit sám. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vydat bezdůvodné obohacení (§ 2999 o. z.) dobrovolně, bez zbytečného odkladu, přestože byl k zaplacení vyzván písemnou upomínkou, proto mu soud uložil tuto povinnost rozsudkem.

11. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením dluhu vzniklo žalobci dále právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ode dne následujícího po dni, kdy měl být dluh uhrazen, žalobce však požaduje úroky z prodlení až ode dne podání žaloby datum. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.