710 C 17/2020

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Polachovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalované: název o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně a dále ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s vymáhám pohledávky ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 0,25 % ročně.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum], ve znění podání ze dne [datum], domáhala zaplacení částek, jak jsou uvedeny v I. výroku tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaná jako ob jednatel uzavřely dne [datum] Smlouvu o vedení účetnictví, na jejímž základě byla žalovaná povinna hradit žalobkyni měsíční paušální odměnu ve výši [částka] bez DPH a dále hodinovou sazbu ve výši [částka] bez DPH za mimořádné úkony prováděné nad rámec činností zahrnutých do paušální odměny, odměny byly splatné na základě vystavené faktury ve lhůtě 14 dnů. Tvrdila, že za vykonanou činnost žalované vyúčtovala celkem částku [částka], a to fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum] a fakturou [číslo] částku [částka] se splatností [datum], poté dne [datum] žalovanou e-mailem vyzvala k úhradě uvedených nezaplaceních faktur. Žalovaná na upomínku dle žalobních tvrzení e-mailem z téhož dne dluh uznala a slíbila jej uhradit, avšak neučinila tak ani poté, co jí žalobkyně prostřednictvím svého zástupce zaslala Předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne [datum], doručenou žalované následujícího dne. Žalobkyně s ohledem na opatření Vlády ČR a vyhlášený nouzový stav ([datum] na dobu 30 dnů) v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru s podáním žaloby posečkala, žalovaná jí přislíbila zaplatit dluh do [datum] a dne [datum] žalovaná uhradila [částka] s tím, že zbytek zaplatí do [datum], avšak nezaplatila již ničeho. Žalobkyně požadovala též zákonné úroky z prodlení z dlužných částek, kdy za dobu od [datum] uplatnila úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně a za období od [datum] ve výši 10 % ročně. Dále s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. požadovala nahradit náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši [částka].

2. Soud ve věci rozhodl platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], doručeným žalované dne [datum], proti kterému žalovaná uplatnila odpor podáním došlým soudu dne [datum]. V odporu, doplněném podáním ze dne [datum], potvrdila uzavření žalobou tvrzené smlouvy a vyjádřila nesouhlas se žalobou s tím, že žalobkyně neplnila své povinnosti ve sjednaném rozsahu, telefonicky a e-mailem vyžadovala informace o účetních záležitostech, které měly být pro žalobkyni samozřejmostí, čímž rušila a zdržovala zaměstnance žalované. Současně žalovaná žádala o„ zvážení situace“ s ohledem na pandemii COVID-19.

3. Žalobkyně v replice ze dne [datum] k žalovanou tvrzenému neřádnému výkonu povinností dle uzavřené smlouvy o účetnictví uvedla, že pro naplnění povinnosti účetní jednotky (žalované) vést účetnictví řádně dle zák. č. 563/1991 Sb. o účetnictví byla nucena opakovaně vyzývat žalovanou prostřednictvím e-mailu žalované (nikoliv jejích zaměstnanců) k doložení chybějících dokladů, a tedy postupovala v souladu se smlouvou a právními předpisy. Uvedla, že bez součinnosti žalované si potřebné věci nebyla schopna opatřit.

4. Soud za splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně i žalované. Pokud soudu došel dopis s razítkem žalované a vlastnoručním podpisem neoznačené osoby (kdy se patrně mohlo jednat o podpis druhého jednatele), v němž byla uplatněna žádost o odročení jednání z důvodu vážného zdravotního stavu jednatel žalované, tuto soud neshledal důvodnou, protože podle výpisu z obchodního rejstříku má žalovaná dva jednatele a každý z nich může za žalovanou jednat samostatně, a tedy za žalovanou může v soudním řízení jednat samostatně druhý z jednatel.

5. Provedeným dokazováním výpisem z živnostenského rejstříku žalobkyně bylo prokázáno, že žalobkyně má živnostenského oprávnění provádět činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Žalovaná, obchodní společnost zapsaná v obchodním rejstříku a zastupovaná samostatně jednajícími jednateli [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (jak vyplývá z výpisu) jako ob jednatel a žalobkyně„ soukromá podnikatelka“ jako dodavatel dne [datum] projevily podpisem Smlouvy o vedení účetnictví (dále jen„ Smlouva“) souhlasnou vůli s obsahem uvedené smlouvy, což bylo mezi účastnicemi i nesporné. Předmět smlouvy byl sjednán jako účetní poradenství a vedení účetnictví podle zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví a vyhlášky č. 500/2002 Sb. (čl. I.) s tím, že žalovaná v II. článku převzala povinnost předávat žalobkyni dohodnutým způsobem účetní doklady, zabezpečit kontrolu věcné a formální správnosti účetních dokladů z hlediska zákona o účetnictví a jednoznačně určit účel účetní operace, poskytoval včas potřebnou součinnost pro výkon činnosti dodavatele dle smlouvy a informovat ho neprodleně a v plném rozsahu o všech skutečnostech významných pro činnost dle smlouvy. V čl. III. byla stanovena povinnost žalobkyně postupovat s veškerou odbornou péčí, řídit se pokyny a zájmy ob jednatele s tím, že odpovídá za škodu způsobenou ob jednateli vedením účetnictví v rozporu s předpisy uvedenými v I. článku nebo neodborným vedením účetnictví. V čl. V. byla dohodnuta odměna za poskytnuté služby v paušální výši [částka] měsíčně, zahrnující zápisy všech účetních a daňových dokladů do účetnictví, zpracování a podání přiznání k DPH, KH a dani silniční, zpracování mezd včetně vyhotovení přehledů pro zdravotní pojišťovny, OSSZ, zpracování mzdových listů a evidenčních listů důchodového zabezpečení, účast při kontrolách a zpracování vyúčtování daně pro FÚ. Dále bylo ujednáno, že mimořádné úkony (oprava účetnictví z minulosti nevedeného žalobkyní, cestovní náhrady za cesty dodavatele dle požadavku ob jednatele, opravy účetnictví zaviněná ob jednatele a účetní závěrka) budou vyúčtovány samostatně v hodinové sazbě 300 Kč/hod a veškeré odměny budou hrazeny na základě faktury dodavatele se splatností 14 dnů. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou (čl. VI.). Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze Smlouvy. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni za zpracování dodaných účetních dokladů, mezd a KH za duben 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, sleva [částka], celkem včetně 21% daně [částka] se splatností [datum], za květen 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH částku [částka] se splatností [datum], za červen a DPH za II. kvartál 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH [částka] se splatností [datum], za červenec fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH částku [částka] se splatností [datum], za září a DPH za III. kvartál 2019 fakturou [číslo] ze dne [datum] částku [částka] bez DPH, vč. 21% DPH částku, vč. 21% DPH částku [částka] se splatností [datum] a za říjen a listopad fakturou [číslo] ze dne [datum] částky po [částka] bez DPH, sleva [částka], celkem včetně 21% DPH částku [částka] se splatností [datum], jak bylo zjištěno z uvedených faktur. Žalovaná zaslala dne [datum] na adresu [email] a v kopii na adresu [email] e-mail s označený jako Upomínka, k němuž dle obsahu zprávy připojila faktury za účetní práce od dubna do září 2019 s tím, že dosud nebyly uhrazeny, a požádala o úhradu do [datum]; tentýž den dostala odpověď podepsanou prostým elektronickým podpisem„ [příjmení]“ s příslibem uhrazení faktur do žalobkyní určeného data (což vyplynulo z výtisku uvedených e-mailů). Žalovaná zaslala na adresu [email] v roce 2019 několik e-mailů (ve dnech 11. 3., 14. 4., 24. 7., 22. 10., 16. 12.) v nichž upozorňovala na nepřiřazené platby, chybějící doklady a další nesrovnalosti s tím, že chybějící dokumenty požadovala doplnit (jak vyplynulo z výtisku uvedených e-mailů). Žalovaná prostřednictvím obecného zmocněnce, jemuž dne [datum] udělila plnou moc pro veškeré úkony související s vymáháním pohledávek za žalovanou (jak vyplývá z plné moci), žalovanou dopisem ze dne [datum] (podle doručenky datové zprávy došlé žalované do její datové schránky dne [datum]) vyzvala k úhradě částky celkem [částka] z titulu nezaplacené odměny dle Smlouvy ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum], ve výši [částka] se splatností [datum] a ve výši [částka] se splatností [datum], a současně úhrady zákonného úroku z prodlení z uvedených částek, kapitalizovaného částkou [částka] do 5 dnů od doručení výzvy (což bylo zjištěno z dopisu Předžalobní výzva k úhradě dlužné částky ze dne [datum]). Žalobkyně pro žalovanou účetnictví vedla a předávala výsledky činnosti, což soud pokládá za nesporné mezi účastníky (když tato skutečnost implicitně vyplývá z tvrzení žalované, že žalobkyně„ obtěžovala“ zaměstnance žalované různými dotazy v souvislosti s vedením účetnictví).

6. Shora popsaný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení.

7. Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2610 odst. 1 o. z. vzniká právo na zaplacení ceny díla provedením díla; podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2631 o. z. spočívá-li dílo v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, postupuje zhotovitel při této činnosti, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Podle § 2632 o. z. není-li předmětem díla hmotná věc, odevzdá zhotovitel výsledek své činnosti ob jednateli. Dílo s nehmotným výsledkem se považuje za předané, je-li dokončeno a zhotovitel umožní ob jednateli jeho užití.

8. Hodnocení smlouvy o vedení účetnictví jako smlouvy o dílo vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. rozsudek ze dne 3. 4. 2001, sp. zn. 29 Odo 1180/2000 nebo nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2013, č. j. I. ÚS 1883/12-1). V uvedeném rozsudku Nejvyšší soud vycházel z § 536 a násl. obch. zák. s tím, že výstupy vedení účetnictví zpravidla mají hmotnou povahu. Uvedené závěry jsou s přiměřeně použitelné i na situace právně kvalifikované dle zák. č. 89/2012 Sb. (o. z.), který v § 2631 výslovně počítá s tím, že dílo může spočívat i v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci.

9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná téměř v plném rozsahu.

10. Účastnice jako podnikatelky platně uzavřely Smlouvu, jejímž předmětem bylo vedení účetnictví, kde hmotně zachycené výsledky činnosti žalobkyně jako zhotovitele spočívaly v jiném výsledku činnosti, než je zhotovení věci nebo údržba, oprava či úprava věci, přičemž některé výsledky činnosti mají hmotnou povahu a některé nikoliv. Ve světle shora uvedených právních závěrů vyplývajících z judikatury účastnice uzavřely smlouvu o dílo (§ 2586 odst. 1 o. z. ve spojení s § 2631 o. z.). Žalobkyně na základě uzavřené smlouvy vedla pro žalovanou účetnictví, kdy po dokončení činnosti umožnila žalované výsledky činnosti užít nebo předala vyhotovené dokumenty (dílo) ve smyslu § 2632 o. z., resp. § 2604 o. z., tedy provedla dílo, v důsledku čehož jí dle § 2610 odst. 1 o. z. vzniklo právo na zaplacení paušálně dohodnuté ceny díla, dohodnuté ve Smlouvě.

11. Žalovaná se proti uložení platební povinnosti na základě Smlouvy bránila tvrzením, že žalobkyně neprováděla dílo řádně, samostatně, protože vyžadovala její součinnost.

12. Podle § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost ob jednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet ob jednatele, anebo, upozornil-li na to ob jednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2594 odst. 1 o. z. zhotovitel upozorní ob jednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věci, kterou mu ob jednatel k provedení díla předal, nebo příkazu, který mu ob jednatel dal. To neplatí, nemohl-li nevhodnost zjistit ani při vynaložení potřebné péče. Podle § 2594 odst. 4 o. z. zachová-li se zhotovitel podle odstavců 1 a 2, nemá ob jednatel práva z vady díla vzniklé pro nevhodnost věci nebo příkazu.

13. Soud se s výhradami žalované neztotožnil, neboť žalobkyně toliko vyžadovala nutnou součinnost ob jednatele v podobě řádných, správných a úplných podkladů pro to, aby mohla svým smluvně převzatým závazkům dostát v dohodnuté kvalitě, tedy řádně a s odbornou péčí v souladu s účetními předpisy. Za tím účelem a v souladu s § 2591 o. z., § 2594 odst. 1 o. z., § 2594 odst. 4 o. z. žalovanou upozorňovala na nedostatky (na nevhodnou povahu předaných podkladů), čímž i sama sebe chránila před tím, aby se v důsledku použití chybných, neúplných nebo jinak nesprávných či nevhodných podkladů od žalované nevystavila nebezpečí vzniku povinnosti uspokojit práva žalované z vad díla vzniklých nevhodností podkladů, které kdyby použila, dopustila by se porušení povinnosti postupovat s odbornou péčí. Žalobkyně tedy postupovala s potřebnou péčí, plnila své závazky a uplatňovala svá práva, což jí nelze klást k tíži, naopak.

14. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení jí shora uvedenými fakturami vyúčtovaných částek [částka] se splatností [datum] za vedení účetnictví v dubnu 2019, [částka] se splatností [datum] za vedení účetnictví v květnu 2019, [částka] se splatností [datum] za vedení účetnictví v červnu 2019 a vypracování přiznání k DPH, [částka] se splatností [datum] za vedení účetnictví v červenci 2019 a vypracování přiznání k DPH, [částka] se splatností [datum] za vedení účetnictví v září 2019 a přiznání k DPH a dále [částka] se splatností [datum] za vedení účetnictví za říjen a listopad, to je celkem [částka], z čehož žalobkyně [částka] od [datum] nepožadovala.

15. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalovaná dosud nesplnila svůj dluh v plné výši a je v prodlení se splácením peněžitého dluhu ve výši [částka] (§ 1968 věta první, § 1970 o. z. Žalobkyně tak může po žalované žádat též úrok z prodlení z dlužných částek od prvního dne prodlení se zaplacením jednotlivých dlužných částek do jejich zaplacení. Výši úroků účastnice nesjednaly, proto žalobkyni náleží úroky z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Rozhodným dnem pro stanovení výše sazby je první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení s konkrétní částkou. To znamená, že od rozhodného dne náleží úroky z prodlení v příslušné výši až do zaplacení, a tedy pro částku [částka] splatnou [datum] je rozhodným dnem [datum], kdy platila sazba 9,75 % ročně, v jejíž výši žalobkyni náleží úroky z prodlení z uvedené částky do zaplacení. Z dalších dlužných částek pak náleží úroky z prodlení ve výši 10 % ročně vždy od prvního dne prodlení s příslušnou částkou, a to až do zaplacení.

17. Ze všech shora popsaných důvodů soud žalované uložil platební povinnost tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

18. Žalobkyni však nevznikl nárok na úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] splatné dne [datum], s jejímž plněním se žalovaná dostala do prodlení dne [datum], které žalobkyně požadovala z uvedené částky od [datum], když z výše vysvětlených důvodů je zřejmé, že jí náleží úroky z prodlení nižší o 0,25 % ročně, proto v tomto rozsahu byla žaloba zamítnuta (II. výrok).

19. Pokud žalovaná tvrdila, že žalobkyně neplnila své povinnosti řádně, taková svá tvrzení nebyla v řízení neprokázána. Žalovaná nezpochybnila žalobkyní předložené důkazy a sama k prokázání svých tvrzení žádné nenavrhla, jednání se nezúčastnila, čímž se připravila o možnost poučení o tom, že neunáší důkazní břemeno o svých tvrzeních. Když nebylo prokázáno, že by žalobkyně plnila vadně, nemohl se soud zabývat případnými nároky žalované z vad díla (§ [číslo] odst. 1, odst. 2 věta první, § 2106 a § 2107 o. z.).

20. Žalovaná se k jednání bez vážného důvodu i přes vysvětlení ze strany soudu o tom, z jakého důvodu nevyhověl žádosti o odročení jednání, nedostavila, její obranná argumentace zůstala v rovině obecných a nedoložených tvrzení. Zcela neodůvodněný a nedoložený apel žalované, aby soud„ zvážil situaci s ohledem na pandemii COVID-19“, tak soud pokládá za účelový, pročež se jím věcně nezabýval.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která nejméně 7 dnů před podáním žaloby odeslala žalované výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o. s. ř.) a její procesní neúspěch je představován jen nepatrnou částí, právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka], když žalobkyně jiné náklady nahradit nepožadovala. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovaná je povinna zaplatit náhradu k rukám žalobkyně, když žalobkyně byla zastoupena toliko obecným zmocněncem a nikoliv advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř. á contrario o. s. ř.).