711 C 11/2020
č. j. 711 C 11/2020-27
V PLATNOSTIOkresní soud v Blansku vyhověl žalobě o zaplacení částky za montáž a demontáž technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, který byl namontován kvůli porušení pravidel parkování. Soud se opřel o ustanovení § 17a zákona o obecní policii, § 2053 a 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády o paušálních cenách. Rozsudek stanovil povinnost žalovaného zaplatit částku s úrokem z prodlení a náklady řízení. Soudní poplatek byl převeden na žalovaného, protože žalobce byl osvobozen od jeho zaplacení.
Rubrum
Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem obec u obec a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím, I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím. Uvedl, že v souladu s ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, byl žalovanému za ponechání vozidla na místech, kde to není dovoleno, dne datum namontován na vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen TPZOV). Protože žalovaný neuhradil cenu za přiložení a odstranění TPZOV stanovenou nařízením Rady územní celek číslo ve výši částka na místě, obdržel složenku na její úhradu, přičemž svým podpisem potvrzení o převzetí složenky souhlasil s úhradou ceny do 14 dnů od převzetí složenky. Do dnešního dne však žalovaný neuhradil cenu za montáž a demontáž TPZOV ve lhůtě splatnosti, dostal se patnáctým dnem od převzetí složenky do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud zjistil následující skutkový stav. Za ponechání vozidla na místech, kde to není dovoleno a kde tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci, byl dne datum namontován na vozidlo registrační značka technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla. Žalovaný neuhradil náklady spojené s montáží a demontáží technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla, celková dlužná částka činí částka.
Odůvodnění
rozsudku je vyhotoveno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., nárok žalobce byl právně posouzen v souladu s ust. nařízení územní celek číslo o stanovení maximální paušální ceny za přiložení a odstranění technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla, platné na území územní celek, podle ust. § 17a zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii a podle ustanovení § 2053, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) á částka, tj. částka (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). O soudním poplatku ze žaloby soud rozhodoval podle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobce byl od zaplacení soudního poplatku ze žaloby osvobozen na základě ust. § 11 odst. 2 písm. b) výše uvedeného zákona, povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby tak přešla na žalovaného podle ust. § 2 odst. 3 téhož zákona, přičemž výše poplatku se pak odvíjí od položky 1 písmeno a) sazebníku soudních poplatků – Příloha k výše uvedenému zákonu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto vykonatelným rozhodnutím, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.