711 C 21/2022

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: název žalobkyně sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: název žalovaného sídlem adresa , PSČ obec o 18 271 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 182 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 182 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 1 089 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 089 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 19 402,86 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et. Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] se žalobce domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 18 271 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel se žalovaným ústní dohodu o poskytování dílčích účetních služeb, a to od vzniku žalované [právnická osoba] s.r.o. v roce 2016, předmětem smlouvy bylo zpracování účetnictví žalovaného, podávání daně silniční, z nemovitosti, z příjmu, sestavování výkazů pro banku a další účetní služby. Smlouva byla sjednána jako úplatná, kdy žalobce služby nacenil podle svého ceníku a faktury odeslal žalovanému (jednateli žalovaného [jméno] [příjmení]) k odsouhlasení a proplacení. Účetní služby žalobce byly až do roku 2019 hrazeny, a to ze strany jiných společností, v nichž je jednatelem či společníkem [jméno] [příjmení] a na které byly služby přefakturovány, účetní služby žalobce za rok 2020 vyúčtované fakturou [číslo] částkou 18 271 Kč se splatností dne [datum] žalovaný doposud neuhradil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že je pravdou, že mezi účastníky byla od vzniku žalovaného v roce 2016 uzavřena ústní smlouva o poskytování účetních služeb za úplatu, cena však nebyla sjednaná dle ceníku žalobce, žalovaný nebyl s ceníkem žalobce nikdy seznámen. Rovněž je pravdivé tvrzení žalobce, že účetní služby žalobce byly byť s výhradami dle vyúčtování žalobce až do roku 2019 včetně hrazeny. Služby žalobce za rok 2020 a následující žalovaný neuhradil, neboť účetnictví bylo ze strany žalobce vedeno nekvalitně, což se potvrdilo v trestním řízení, kde byla obžalovanou jednatelka společnosti [právnická osoba], které žalobce rovněž poskytoval účetní služby. V trestním řízení byl vypracován znalecký posudek, z něhož chybné vedení účetnictví jasně vyplývá, a jehož důsledkem byla rovněž [anonymizována dvě slova] od finančního úřadu. Jednání žalobce, který přesto požaduje zaplatit své služby, je proto v rozporu s dobrými mravy.

3. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav. Mezi účastníky nebylo sporné, že uzavřeli při vzniku žalované společnosti ústní smlouvu, na základě které žalobce poskytoval žalovanému účetní služby za úplatu, které byly až do roku 2019 řádně hrazeny. Rovněž bylo nesporné, že účetní služby vyúčtované žalovanému fakturou [číslo] na částku 18 271 Kč (níže rozepsané jednotlivé fakturované položky) žalovaný neuhradil. Žalovaný není plátcem DPH.

4. Pokud jde o jednotlivé služby, které žalobce fakturoval, má soud za prokázané, že žalobce službu Zaúčtování dokladů 2020 v rozsahu 15 ks vystavených faktur, 36 ks přijatých faktur, 22 pohybů na pokladně a 381 položek zaúčtovaných na bankovních účtech v ceně včetně DPH 7 260 Kč (bod A žaloby), tj. běžné účetnictví jako takové, pro žalovaného provedl, a to knihou bankovních výpisů, pokladní knihou, soupisem přijatých a vydaných faktur, a účetním deníkem. Rovněž z předávacího protokolu z [datum] vyplývá, že žalovaný si takové podklady tento den převzal. Ceníkem služeb žalobce platným do [datum] je prokázáno, že tato služba byla žalovanému účtována podle položek Zaúčtování dokladů neplátce DPH a Zaúčtování banky, kdy jednotková cena činí 20 Kč či 15 Kč za kus.

5. Pokud jde o službu Výkazy banka (bod C žaloby), bylo mezi účastníky nesporné, že s ohledem na to, že žalovaný měl úvěr u banky, bylo nutné nad rámec běžných účetních služeb sestavovat výkazy pro banku (výkaz zisku a ztrát a rozvaha v plném rozsahu), které se musely předkládat čtvrtletně bance, provedení této služby je prokázáno emailovou komunikací mezi žalobcem a bankou (paní [jméno] [příjmení], [právnická osoba]) z června, srpna a listopadu 2020 a března 2021, služba byla žalobcem účtována dle položky Sestavení výkazů 500 Kč za 4 výkazy v roce 2020, celkem s DPH 2 420 Kč.

6. Služba Předběžné výkazy 2020 (bod D žaloby) spočívala v dodání analytických výkazů žalovanému včetně komentáře, které doklady chybějí, které je třeba dodat, kolik je na pokladně, kolik na bance, výpis nespárovaných plateb, jedná se o předběžnou kontrolu, jejich dodání prokazuje emailová komunikace mezi účastníky z 26. 3. a [datum], a byla účtována podle ceníkové položky Sestavení výkazů podle pracnosti v ceně 1 210 Kč vč. DPH.

7. Služba Dohledávání plateb, Odchozí platby z účty [anonymizováno], které se netýkají [anonymizováno] (bod E žaloby) zahrnuje zjištění plateb na účtech žalovaného, které se netýkaly úhrad pohledávek a závazků žalovaného, ale jiných společností jednatele [jméno] [příjmení] či jeho osobně. Takové platby se dohledaly a doúčtovaly, jde o práci poskytnutou žalovanému, neboť se takové platby nacházely na jeho účtech, jde o práce nad rámec vedení účetnictví, poskytnutí služby je prokazováno emailovou komunikací účastníků z [datum], a byla účtována dle ceníkové položky práce [příjmení] účetního 800 Kč/hod v množství 3 hodiny, celkem 2 400 Kč vč. DPH.

8. Provedení služby Nachystání požadovaných podkladů 2018 2020, [číslo] (bod F žaloby) je prokázáno předávacím protokolem z [datum], v němž žalovaný potvrdil, že tyto podklady převzal. Služba byla účtována jako práce [příjmení] účetního v rozsahu 3 hodin, celkem 2 904 Kč vč. DPH.

9. Služba Přeúčtování půjčky [příjmení] (bod CH žaloby) spočívala v tom, že paní [příjmení] půjčila peníze žalovanému a na žádost jednatele [jméno] [příjmení] žalobce přeúčtoval tuto půjčku na jeho osobu, tato činnost je prokázána emailovou komunikací účastníků z 22. a [datum], a byl zpoplatněna podle ceníkové položky [příjmení] účetní v rozsahu ¼ hodiny, celkem 242 Kč vč. DPH.

10. Provedení služby Info k čerpání podpory Covid 19 (bod I žaloby) je prokazováno emailovou komunikací účastníků z [datum], kdy na žádost jednatele [jméno] [příjmení] žalobce pro žalovaného a pro společnost [právnická osoba], zjišťoval, zda tyto společnosti mají nárok na čerpání dotací, a byla účtována oběma společnostem ceníkovou položkou práce [příjmení] účetního v rozsahu ¼ hodiny, celkem 242 Kč vč. DPH.

11. Pokud jde o účtované služby Silniční daň 2020 (bod B žaloby), Odeslání příkazu na platbu zálohy SD [datum] (bod G žaloby) a Zaslání stavu pokladny a půjček k [datum], [datum] (bod H žaloby), žalobce přes poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neprokázal, že si tyto služby (nad rámec běžného vedení účetnictví) žalovaný u žalobce objednal, a že tedy byly mezi účastníky tyto vícepráce dohodnuty. Z emailové komunikace předložené žalobcem vyplývá pouze to, že žalobce daňové přiznání k silniční dani zpracoval a odeslal na příslušný finanční úřad, že žalovaného informoval o splatnosti zálohy na silniční daň, a že informoval žalovaného o stavu pokladny a půjček, ze žádného z navržených důkazů však nevyplývá, že by tak činil na základě dohody se žalovaným či na základě jeho objednávky.

12. Sporným mezi účastníky z hlediska skutkového stavu bylo tvrzení žalobce o tom, že účtoval své služby žalovanému v cenách obvyklých. Soud má ceníkem společností [právnická osoba], [právnická osoba], i [právnická osoba], za prokázané, že žalobce své účetní služby účtoval žalovanému v cenách nižších než obvyklých. Z ceníku společnosti [právnická osoba], platného od [datum], bylo zjištěno, že stanovený měsíční paušál za účetní služby činí min. 3 000 Kč měsíčně, tudíž 36 000 Kč ročně, z ceníku [právnická osoba], platného od [datum], je zřejmé, že podvojné účetnictví je účtováno sazbou 4 000 Kč měsíčně, tj. 48 000 Kč ročně, a měsíční paušál pro neplátce DPH za vedení podvojného účetnictví u firmy [právnická osoba], činí do 50. řádků 1 500 Kč částku 1 500 Kč; tudíž za služby provedené žalobcem včetně služeb nad rámec vedení podvojného účetnictví si žalobce účtoval za rok méně, než cenu stanovenou těmito ceníky.

13. Žalovaný netvrdil žádné konkrétní vady účtovaných služeb žalobce, pouze neurčitě odkazoval na trestní řízení a v něm vypracovaný znalecký posudek týkající se společnosti [právnická osoba], nadto za dobu před rokem 2020, přičemž žalovaný v trestním řízení žádným způsobem nefiguroval a znalecký posudek se vedením účetnictví žalobcem pro žalovaného nezabýval.

14. V řízení byl rovněž proveden výslech svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnankyně žalobce, jejím výslechem však žádné relevantní skutečnosti prokázány nebyly. Rovněž z listin předložených žalobcem – emailové zprávy z [datum], faktury vystavené společnosti [právnická osoba], dne [datum], a ručně psaných poznámek jednatelky žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] nebylo možné žádným způsobem dovodit, že za rok 2019 bylo vedení účetnictví žalovanému účtováno dle ceníku (který ani soudu předložen nebyl).

15. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb. obč. zák., smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Podle § 2604 obč. zák. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

17. Podle § 2610 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

18. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. V daném případě byla mezi účastníky uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vedení podvojného účetnictví, kdy žalobce provedl pro žalobce účetní práce, které žalovanému vyúčtoval fakturou z [datum] na částku 18 271 Kč, kterou žalovaný žalobci doposud neuhradil. V řízení bylo rovněž prokázáno, že smlouva o dílo byla uzavřena jako úplatná, cena díla byla sjednána jako obvyklá, a v cenách obvyklých byly i jednotlivé položky žalobcem vyúčtovány. Žaloba je proto důvodná, a to vyjma služeb„ Silniční daň 2020, Odeslání příkazu na platbu zálohy SD [datum], Zaslání stavu pokladny a půjček k [datum], [datum]“, kdy tyto práce sice byly ze strany žalobce provedeny, nebylo však prokázáno, že se tak stalo na základě dohody se žalovaným. Námitka rozporu s dobrými mravy vznesená žalovaným byla shledána jako nedůvodná, kdy žalovaný k tomu žádná konkrétní tvrzení neuvedl a soud žádné takové okolnosti v řízení nezjistil.

19. Soud proto ze všech shora uvedených důvodů žalobě v převážné části vyhověl (výrok I.), a to včetně úroků z prodlení požadovaných od data podání žaloby (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a žalobu zamítl (výrok II.) ohledně částky 1 089 Kč s příslušenstvím sestávající z účtovaných služeb Silniční daň 2020 ve výši 605 Kč, Odeslání příkazu na platbu zálohy SD [datum] ve výši 242 Kč a Zaslání stavu pokladny a půjček k [datum], [datum] ve výši 242 Kč, jejichž sjednání žalobce neprokázal.

20. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce byl v řízení úspěšný co do 94 % (17 182 Kč + úrok z prodlení, který kapitalizovaný k vyhlášení rozsudku činí 2 201,41 Kč), neúspěšný co do 6 % (1 089 a úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku ve výši 139,52 Kč), má proto právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 88 %. Zástupce žalobce učinil ve věci 4 úkony právní služby ve smyslu ustanovení § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba, účast u jednání dne [datum] a [datum], přičemž dle ust. § 7 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 1 860 Kč, celkem tedy za 4 úkony právní služby náleží žalobci částka 7 440 Kč. Dle § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 4 výše uvedené úkony právní služby po 300 Kč, tj. celkem 1 200 Kč Náklady žalobce dále sestávají z náhrady za promeškaný čas strávený cestou k jednáním soudu dne [datum] a [datum] dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jedno jednání cesta [obec] [obec] a zpět celkem 12 půlhodin á 100 Kč, tj. 1 200 Kč, za dvě jednání tudíž 2 400 Kč Náklady žalobce jsou dále tvořeny cestovným k jednáním soudu dne [datum] a [datum] ([obec] – [obec] a zpět, tj. 428 km) osobním vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] při spotřebě 5,4 litrů na 100 km, kdy cena benzinu činila dle vyhlášky [číslo] částku 41,20 Kč za litr, cestovné proto činí 3 177,81 Kč, za dvě jednání 6 355,62 Kč. Jelikož zástupce žalobce je plátce DPH, zvyšuje se celková odměna včetně režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas, a cestovného v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. o 21 % DPH, tj. o částku 3 653 Kč, a dále zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Náklady řízení žalobce činí celkem částku 22 048,70 Kč, z toho 88 % činí částku 19 402,86 Kč.