711 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B zastoupený opatrovníkem Městem Blansko, Anonymizováno sídlem Adresa žalované A o 14 070 Kč s příslušenstvím, vůči 1. žalovanému pro zmeškání I. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žaloba, kterou se žalobce domáhal uložení povinnosti 2. žalovanému zaplatit žalobci částku 14 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 070 Kč od datum do zaplacení, se zamítá. III. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 21 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta. IV. Žalobce je povinen zaplatit 2. žalovanému na nákladech řízení částku 1 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž soud žalovaným uloží povinnost zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 14 070 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti žalovaných plynoucí ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí uzavřené dne datum mezi právním předchůdcem žalobce obchodní společností právnická osoba. a právním předchůdcem žalovaných jméno FO, narozeným dne datum, a to za období od Anonymizováno. do datum. Protože právní předchůdce žalovaných dne datum zemřel a žalovaní jsou jeho právními nástupci, jimž bylo potvrzeno nabytí dědictví, vstoupili žalovaní do práv a povinností svého právního předchůdce z výše uvedené smlouvy, včetně povinnosti zaplatit za dodávky elektřiny sjednanou cenu, a to až do ukončení smlouvy. Fakturou č. hodnota vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii částku 9 712 Kč, která byla uhrazena. Následně obdržel žalobce od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti právnická osoba opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie a na jejich základě vystavil opravnou fakturu č. hodnota na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení částky 14 070 Kč odpovídající ceně za dodanou elektrickou energii, a to včetně úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od datum do zaplacení.

2. Žalovaný 1. se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalovaný 2. se k žalobě vyjádřil prostřednictvím svého opatrovníka s tím, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, neboť údajná dlužná částka vznikla až po smrti jméno FO. Dále namítl, že nemovitost, v níž se nachází odběrové místo, jehož se týká výše uvedená smlouva, zdědil žalovaný 1. a dluh se tak může týkat pouze jej, popř. osoby, která v období od Anonymizováno. do datum v daném místě odebírala elektrickou energii a hradila ji. Má tak za to, že za daný dluh neodpovídá. Ve svém dalším vyjádření k žalobě uplatnil námitku promlčení. Podle žalovaného 2. je otázkou, kdo hradil zálohové faktury za elektřinu v době od úmrtí jeho otce s tím, že on sám žije v městském bytě. Upozornil také na skutečnost, že ve vztahu k danému odběrnému místu obdržel ještě další fakturu na částku 24 980 Kč, kterou skrze svého opatrovníka uhradil.

4. K jednání dne datum se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1., ač byl k jednání řádně a včas předvolán, byla mu doručena žaloba a byl i poučen o následcích nedostavení se, se bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobce za této situace navrhl, aby soud ve vztahu k žalovanému 1. rozhodl podle § 153b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) rozsudkem pro zmeškání. K jednání dne datum se dostavil právní zástupce žalobce a pověřená zaměstnankyně opatrovníka žalovaného 2. Žalovaný 1. se opětovně i přes řádné a včasné předvolání k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že v případě žalovaného 1. jsou splněny podmínky § 153b odst. 1 o. s. ř. platí, že tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu, soud pokládal mezi žalobcem a žalovaným 1. za nesporná. Vůči žalovanému 1. soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

5. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Shodnými tvrzeními žalobce a žalovaného 2. a smlouvou je prokázáno, že právní předchůdce žalovaných Jméno žalované B, narozený rodné přijmení datum, uzavřel s právním předchůdcem žalobce obchodní společností právnická osoba. dne datum smlouvu o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí. jméno FO Jméno žalované B následně dne datum zemřel a žalovaní (synové jméno FO) se stali jeho právními nástupci, kdy jim bylo potvrzeno nabytí dědictví po jméno FO. Smlouva o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí ze dne datum byla ukončena dne datum. Dále není sporné, že fakturou č. hodnota ze dne datum vyúčtoval žalobce právnímu předchůdci žalovaných za dodanou elektrickou energii v období od Anonymizováno. do datum částku 9 712 Kč, která byla žalovaným 2. uhrazena. Následně žalobce vystavil opravnou fakturu č. hodnota ze dne datum za totéž období na částku 14 070 Kč, přestavující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie a cenou skutečně dodané elektrické energie, neboť od provozovatele distribuční soustavy obchodní společnosti právnická osoba dodatečně obdržel opravné údaje o stavu odebrané elektrické energie. Opravnou fakturu nikdo z žalovaných neuhradil. Žalovaný 2. v minulosti uhradil žalobci celkem částku 24 980 Kč, a to na podkladě další (třetí) faktury, která byla vystavena za období od datum do datum.

6. Mezi stranami zůstalo sporným, v jakém období byla elektrická energie spotřebována, tj. zda se tak stalo v době od Anonymizováno. do datum, anebo později.

7. Z opravné faktury č. hodnota, ze dne datum (č. l. 48-50), za období od datum do datum, splatnost datum, vystavené k faktuře č. hodnota, soud zjistil, že žalobce vyzval právního předchůdce žalovaného 2. k úhradě částky 14 070 Kč, představující rozdíl mezi již uhrazenou cenou dodané elektrické energie (1,80600 MWh) a cenou skutečně dodané elektrické energie (4,80600 MWh), která byla zjištěna dodatečně od distributora elektrické energie obchodní společnosti právnická osoba. Ze sdělení obchodní společnosti právnická osoba ze dne datum a připojených příloh (č. l. 99-106) soud zjistil, že v dané věci došlo dne datum k ukončení smluvního vztahu ohledně dodávek elektrické energie. Provozovatel distribuční soustavy po tomto datu vykonal několik marných pokusů o demontáž elektroměru v odběrném místě. V e-mailové komunikaci ze dne datum (č. l. 106) provozovatel distribuční soustavy novému vlastníku nemovitosti sděluje, že dne datum přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Dále uvádí, že dne datum nový vlastník umožnil provozovateli přístup do nemovitosti a byl zjištěn skutečný stav elektroměru. Z e-mailu ze dne datum (č. l. 106) se pak podává, že nový vlastník nemovitosti sdělil, že tuto užíval žalovaný 1.

8. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi adresa a žalovaným 2. ze dne datum (č. l. 82-83) a z listiny označené jako Využívání údajů z agendového informačního systému evidence obyvatel ohlašovnou (č. l. 84) soud zjistil, že žalovaný 2. je od datum nájemcem obecního bytu, přičemž nájem je sjednán na dobu neurčitou. Na téže adrese, jako se nachází obecní byt, má žalovaný 2. od datum evidován i trvalý pobyt.

9. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav, podle něhož byla smlouva se zemřelým jméno FO ukončena k datum, opravná faktura byla vystavena za období od datum do datum, avšak jí vyúčtovaná elektřina měla být spotřebována za období až do datum, přičemž žalobce tvrdil, že elektřina vyúčtovaná opravnou fakturou byla spotřebována do datum, soud žalobce při jednání podle § 118a odst. 3 o. s. ř. vyzval ke splnění povinnosti označit důkazy k prokázání tvrzení, že k vyúčtovanému odběru elektrické energie v dané nemovitosti docházelo pouze v období od 12. 8. do 31.

12. Žalobce žádné další důkazy k prokázání svého tvrzení neoznačil.

10. Soud na základě provedených důkazů zjistil, že k dodávkám elektrické energie nemuselo docházet jen v období od datum do datum, za nějž žalobce vystavil nejprve fakturu č. hodnota ze dne datum a následně opravnou fakturu č. hodnota ze dne datum, ale i v období po tomto datu, a to až do datum, kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie do odběrného místa. Ke dni datum došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí a od datum tak odběr elektrické energie v odběrném místě nemohl probíhat na základě dané smlouvy, a i dle sdělení právnická osoba., šlo o neoprávněný odběr. Žalovaný 2. má od roku 2010 uzavřenou nadále platnou nájemní smlouvu k obecnímu bytu, který se nachází na odlišné adrese než odběrné místo. Žalovaný 1. naopak měl užívat předmětnou nemovitost, jíž se dodávky elektrické energie týkají, a to až do roku 2024.

11. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.

12. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

13. Z § 2991 odst. 2 o. z. se podává, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

14. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba vůči 2. žalovanému není důvodná. Žalobce v řízení neoznačil žádné důkazy a proto neunesl břemeno důkazní ohledně svého tvrzení, že k odběru vyúčtované elektrické energie v předmětné nemovitosti došlo v období od Anonymizováno do datum, a nikoliv i po tomto datu. Ke dni datum přitom došlo k ukončení smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí, z níž byl žalovaný 2. spolu s žalovaným 1. zavázán jakožto právní nástupce jméno FO, zemřelého dne datum. Odběr elektrické energie daným odběrným místem však byl ukončen až dne datum, kdy provozovatel distribuční soustavy přerušil dodávky elektrické energie. V situaci, kdy žalobce neprokázal, že k odběru elektrické energie docházelo v odběrném místě pouze po dobu trvání smlouvy, z níž byl žalovaný 2. zavázán, ale odběr mohl být prováděn až do datum, kdy již elektrická energie nebyla do odběrného místa dodávána žalobcem na základě smlouvy, a její neoprávněný odběr by proto bylo třeba posoudit podle výše uvedených ustanovení o bezdůvodném obohacení (plnění bez právního důvodu), k jehož vydání může být vůči ochuzenému zavázán pouze ten, kdo se na jeho úkor skutečně obohatil (tj. osoba, která elektrickou energii v daném místě reálně odebírala, což žalovaný 2. nebyl), soud nemohl žalobě vyhovět a žalovaného 2. zavázat rovněž k zaplacení částky 14 070 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dluhu ze smlouvy o dodávce elektřiny dodávané ze sítě nízkého napětí za období od 12. 8. do datum. Z tohoto důvodu soud žalobu vůči žalovanému 2. jako nedůvodnou zamítl (výrok II.).

15. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 1. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21 449 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a dále z nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném dílem do datum, dílem od datum (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty dle § 8 a. t. ve výši 14 070 Kč, sestávající z částky 1 700 Kč za celkem hodnota úkonů právní služby, a to konkrétně: převzetí a přípravu zastoupení (datum) podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (datum) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., návrh ve věci samé (datum) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3x písemné podání (datum, datum a datum) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 2x účast na jednání soudu nepřesahujícím dvě započaté hodiny (datum a datum) dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 2 paušálních náhrad výdajů à 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném do datum a 6 paušálních náhrad výdajů à 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., ve znění účinném od datum. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, pročež soud k výše uvedené částce podle § 137 odst. 3 o. s. ř. připočetl 21 % DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 3 549 Kč. Celkem náklady řízení žalobce činí částku 21 449 Kč (výrok III.).

16. O náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a žalovaným 2. rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému 2., jenž byl v řízení zcela úspěšný, vůči neúspěšnému žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 800 Kč. Tyto náklady se sestávají z účelně vynaložených nákladů žalovaného 2., a to nákladů nezastoupeného účastníka řízení podle § 151 odst. 3 o. s. ř. sestávajících z paušální náhrady podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“), a to konkrétně: 3x písemného podání (datum, datum, datum) podle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky, příprava účasti na jednání (datum) podle § 1 odst. 3 písm. b) vyhlášky, 2x účast na jednání před soudem nepřesahujícím dvě započaté hodiny (datum a datum) podle § 1 odst. 3 písm. c) vyhlášky, celkem tedy hodnota úkonů à 300 Kč. Žalovaný 2. není plátcem DPH. Celkem náklady řízení 2. žalovaného činí částku 1 800 Kč (výrok IV.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Žalovaný 1. může proti tomuto rozsudku podat odvolání jen z důvodu vad uvedených v § 205 odst. 2 písm. a) a pro skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku zmeškání podle § 153b o. s. ř. Nesplní-li žalovaný 1. a žalobce povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobce a žalovaný 2. domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.