711 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Richterovou v právní věci žalobce: název žalobce IČO , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek za žalobu v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne [datum] byla žalovaná dopravena služebním vozidlem Policie ČR k ošetření a případnému odběru a vyšetření biologického materiálu do [anonymizována čtyři slova] [obec], kde jí byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile. Náklady za použité služební vozidlo činily [částka]. Žalovaná byla Policií ČR vyzvána dopisem ze dne [datum] k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobci do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] byla žalovaná dopravena služebním vozidlem Policie ČR Škoda Octavia [registrační značka] z [obec] k ošetření a případnému odběru a vyšetření biologického materiálu do [anonymizována čtyři slova] [obec], kde jí byla naměřena hladina alkoholu v organismu ve výši [anonymizováno] promile. Náklady na použití služebního vozidla při dopravě žalované do PL [obec] činily [částka]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná ze strany [stát. instituce] [anonymizováno] vyzvána k úhradě částky [částka] do [datum]. Povinnost žalované zaplatit dlužnou částku je dána ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Rozsudek byl odůvodněn v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. O nákladech řízení soud rozhodoval podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž plně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů za dva úkony (výzva k plnění, žaloba) á [částka], tj. [částka] (§ 151 odst. 3 o.s.ř., § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.). O povinnosti žalované zaplatit České republice soudní poplatek za žalobu (výrok III. rozsudku) soud rozhodoval podle zákona č. 549/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Žalobce byl od zaplacení soudního poplatku ze žaloby osvobozen na základě ust. § 11 odst. 2 písm. a) výše uvedeného zákona, povinnost zaplatit soudní poplatek ze žaloby tak přešla na žalovanou podle ust. § 2 odst. 3 téhož zákona, přičemž výše poplatku se pak odvíjí od položky 1 písmeno a) sazebníku soudních poplatků – Příloha k výše uvedenému zákonu.